Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirdančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresnysis specialistas M. T. 2015 m. kovo 9 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr.104118 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 4 d., 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. už tai, kad jis draudžiamu įrankiu (kilpa, skirta medžiojamiems gyvūnams gaudyti), sugavo tauriojo elnio patiną, miške jį išdorojo ir arkliniu vežimu parsigabeno į sodybą skerdieną, kai draudžiama doroti ar gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną, taip pat statant kilpas gyvūnams gaudyti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturint teisės (tauriojo elnio patinus leidžiama medžioti tik medžiotojams selekcininkams nuo rugpjūčio 15 d. iki vasario 1d.) ir taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.2., 58 .1.2., 58.2.2., 58.2.3., 58.5.10 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015-03-08, apie 11.00 val. jis su arkliniu vežimu važiavo į mišką malkų. Miške pamatė kilpoje gulintį negyvą elnio patiną, kuris gulėjo ant dešinio šono. Sugrįžęs į namus pasiėmė kirvį, peilį ir nuvažiavęs į mišką išdorojo elnią ir jo mėsą sudėjęs į maišus, parsivežė į namus. Dalį mėsos sumerkė į netoliese esantį tvenkinį, o kitą į vonelę. Dalį mėsos suvalgė. Sekančią dieną pas jį į namus atvyko aplinkos apsaugos pareigūnai. Jis jiems parodė vietą, kur rado negyvą elnią, jį išdorojo, kur išmetė jo kailį. Prisipažįsta kaltu dėl to, jog suradęs kilpoje esantį negyvą elnią nepranešė pareigūnams, jį išdorojo ir jo skerdieną vežimu parsivežė į namus. Jis kilpos žvėrims gaudyti nestatė, elnią kilpoje rado negyvą. Nei anksčiau, nei šiuo metu jis nepriklausė medžiotojų draugijai ir nebuvo medžiotojų būreliu nariu. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo skirti mažesnę nuobaudą.

Apklausti teismo posėdžio metu liudytojas M. T. paaiškino, kad 2015-03-09 buvo gauta informacija, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje gyvena A. K., yra elnio skerdiena. Nuvykęs su kitais pareigūnais į A. K. sodybą, joje rado elnio skerdienos gabalus. A. K. sakė, kad negyvą elnią kilpoje rado miške ir jį išdorojęs, mėsą parsivežė į namus. Po to parodė vietą, kur jis buvo radęs negyvą elnią, kurioje vietoje jį išdorojo, kur išmetė kailį, galvą, kojas. Sakė, kad mėsą iš miško jis parsivežė arklio traukiamu vežimu. Paaiškino, kad kilpų žvėrims gaudyti jis nestatė, o negyvą elnią rado atsitiktinai būdamas miške.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. Z. paaiškino, kad 2015-03-09 jis iš aplinkos apsaugos pareigūnų gavo informaciją, kad būrelio plotuose, kuriuose jis medžioja, buvo rastas išdorotas elnio patinas. Jis kartu su medžiotoju E. Č. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir prie A. K. gyvenamojo namo rado elnio skerdienos gabalus. A. K. sakė, kad negyvą elnią rado kilpoje būdamas miške. Jį išdorojo ir skerdieną vežimu parsivežė į namus. A. K. sakė, jog nežino, kas pastatė kilpą, į kurią pakliuvo elnias.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. Č. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Z..

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Vida Gagienė prašė A. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. Nurodė, jog A. K. sudorojo neteisėtai sumedžiotą elnią ir gabeno jo skerdieną.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., liudytojų M. T., R. Z., E. Č. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2015 m. kovo 9 d. A. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr.104118 (b.l. 5-7) ir pareigūno M. T. tarnybinį pranešimą (b.l. 14), fotonuotraukas (b.l. 9-13), Miškų ir Ekologijos universiteto raštą (b.l. 32-33), teismas laiko įrodytu, jog A. K. 2015 m. kovo 8 d., 11 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini)rajone, radęs neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patiną jį išdorojo ir arkliniu vežimu parsivežė jo skerdieną į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.

Nei teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo surinkta įrodymų, kad kilpą, kuria buvo neteisėtai sumedžiotas elnias, pastatė A. K.. Todėl ši administracinį pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė šalintina.

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. Pagal šiuos straipsnius atsako asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas). Iš byloje pateiktos medžiagos ir pačio pažeidėjo A. K. parodymų matyti, kad ji niekada nebuvo ir šiuo metu nėra asmeniu, kuris turi teisę medžioti (medžiotoju). Todėl A. K. veiksmų negalima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. ir taikyti šiuose straipsniuose numatytų nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, administracinės bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7d. A. K. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą A. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – šiuo metu nedirba, baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 1d., todėl A. K. skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje su transporto priemonės, kuri buvo panaudota neteisėtai sumedžiotam gyvūnui transportuoti, konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 1000 ( vieno tūkstančio) eurų baudą su arklinio vežimo konfiskavimu (b.l. 17).

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., 85 str. 7 d. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.