- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-08
- Bylos Nr.
- N-575-338-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 16 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2005 m. spalio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl ATPK 189⁴ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2005 m. spalio 14 d., Vilniaus raj., Rukainių sen., Svironių km., be nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybai toliau tęsiama statyba, nevykdant statybos priežiūros pareigūnų teisėtų nurodymų sustabdyti savavališką statybą nuo 2005-05-18, kurie buvo nurodyti 2005-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (100)-11.46-05. Protokolo surašymo metu toliau vykdoma 2-jų namelių kempingui iš medinių rąstų statyba (baigiamos sumontuoti stogo konstrukcijos, įrengta metalinė stogo danga). Protokole pažymėta, kad A. K. pažeidė Statybos įstatymo 12 str. l d. 3 p. ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad savavališkos statybos nevykdė, o tik atliko nebaigtos statybos konservavimo darbus.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skirti A. K. administracines nuobaudas pagal ATPK 189⁴ str. ir ATPK 159 str. 2 d.
II
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 16 d. nutarimu nutarė pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005-10-24 nutarimą dėl A. K. patraukimo atsakomybėn pagal LR ATPK 159 str. nutraukti nesant pastarojo veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. l p.); pradėtąją administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus surašytą 2005-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (100)-11.46-22 dėl A. K. patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 189⁴ str. nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo l metų terminui (ATPK 35 str., 250 str. 7 p.). Teismas nurodė, kad byloje yra Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005-10-24 nutarimas perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu pagal ATPK 159 str. (dalis nenurodyta) dėl to, kad jis privalėjo nuo 2005-05-18 sustabdyti savavališkai vykdomus darbus, tačiau toliau vykdo darbus, kurie užfiksuoti 2005-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (100)-11.46-22. Teismas pažymėjo, kad 2005-10-24 nutarime perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui nurodyta, kad savo veiksmais A. K. padarė ATPK 159 str. numatytą pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje nėra administracinio teisės pažeidimo protokolo, o tik nutarimas perduoti nagrinėti bylą organui, todėl teismas nutarė šioje dalyje bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 159 str. Taip pat teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 35 str. l d. gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui, - ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas gali būti pratęstas iki l metų nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamam teisės pažeidimui - nuo jo paaiškėjimo dienos. Šios bylos nagrinėjimas buvo daug kartų atidedami nuo 2005-11-18 iki 2006-10-16, nes bus skundžiami: savavališkas statybos 2005-05-18 aktas Nr. (100)-11.46-05 ir 2005-05-25 nutarimas Nr. (100)-11.46-05 administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiose bylose galutinai sprendiniai priimti: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-10-04 nutartimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-13 sprendimu. Teismas konstatavo, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2005 m. spalio 14 d. dėl reikalavimų nevykdymo laikotarpyje tarp 2005-05-18 ir 2005-10-14, t.y., kai minėtame statybos objekte buvo tęsiami statybos darbai, kuriuos vykdyti A. K. buvo uždrausta. Teismas nurodė, jog iš liudytojo A.K.P. paaiškinimo, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatyta, kad statybos tęsinys prasidėjo nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio vidurio ir buvo tęsiamas iki 2005-10-14, t.y. iki kol buvo surašytas 2005-10-14 protokolas. Tokiu būdu nustatyta, kad trunkamasis pažeidimas, numatytas ATPK 189⁴ str. prasidėjo 2005 m. spalio mėnesio l d. ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas (l metai) A. K. pagal ATPK 189⁴ str. baigėsi 2006-10-02. Todėl teismas nusprendė bylą pagal ATPK 189⁴ str. nutraukti suėjus šiam terminui (ATPK 250 str. l d. 7 p.).
III
Vilniaus apskrities viršininko administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-10-16 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas paaiškina, kad 2005-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.(100)-11.46-22 nustatyta, jog A. K. Svironių km., Rukainių sen., Vilniaus rajone, be suderinto projekto ir leidimo statybai toliau tęsia statybos darbus - vykdo 2 kempingo namelių iš medinių rąstų statybą (baigė sumontuoti stogo medines konstrukcijas, įrengė metalinę stogo dangą prie abiejų namelių ir kt.). Šiuo protokolu Vilniaus apskrities viršininko administracijos pareigūnai nustatė konkretų administracinį teisės pažeidimą, atitinkantį ATPK 159 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Nepagrįsti teismo argumentai, kad nagrinėjamoje byloje nėra administracinio teisės pažeidimo protokolo, o tik nutarimas perduoti nagrinėti bylą įgaliotai institucijai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo neįmanoma suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo byloje surašant protokolą aiškiai ir konkrečiai nustatytas administracinis teisės pažeidimas, atitinkantis ATPK 159 str. 2 d. normoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl teismo sprendimas nutraukti bylos teiseną dėl A. K. patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 159 str. nesant pastarojo veikoje šio pažeidimo sudėties yra naikintinas. Taip pat apeliantas nurodo, kad statybos valstybinės priežiūros pareigūnų teisėtas nurodymas – reikalavimas yra įtvirtintas administracinio teisės pažeidimo 2005-05-18 protokole Nr.(100)-11.46-05 nurodant, kad nuo šio protokolo surašymo dienos savavališka statyba turi būti sustabdyta. Administracinio teisės pažeidimo 2005-10-18 protokolu Nr.(100)-11.46-05 nustatyta, kad šio pareigūnų reikalavimo nesilaikyta ir pareiškėjas toliau tęsia statybos darbus. Paaiškina, kad teismas pagrįstai buvo sustabdęs administracinę bylą, kol nebus išnagrinėtos administracinės bylos dėl savavališko statybos akto panaikinimo ir nutarimo skirti baudą (pagal 2005-05-18 protokolą) panaikinimo. Tačiau teismas netinkamai taikė ir aiškino ATPK 35 str. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo taisykles. Įstatymas nereglamentuoja, kaip turėtų būti skaičiuojami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai administracinio teisės pažeidimo byla yra sustabdoma, todėl šiuo atveju teismas turėjo taikyti Civilinio proceso kodekso 76 str., nustatantį, kad visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindą bylai stabdyti. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes nepagrįstai įskaičiavo bylos sustabdymo laiką į nuobaudos skyrimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis nevykdė statybos priežiūros pareigūno teisėto nurodymo nuo 2005 m. gegužės 18 d. sustabdyti savavališką statybą. Iš Vilniaus apskrities administracijos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu (b.l. 65) matyti, kad statybos priežiūros pareigūno teisėto nurodymo nevykdymas paaiškėjo 2005 m. spalio 14 d. atlikus patikrinimą ir nustatytas tęsiamos statybos aplinkybes užfiksavus administracinio teisės pažeidimo protokole. Tai reiškia, kad administracinė nuobauda A. K. vėliausiai galėjo būti paskirta iki 2006 m. balandžio 14 d.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalyje yra numatytos aplinkybės, kurioms esant šiame straipsnyje nurodyti terminai administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęsiami. Tačiau pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą pratęsti ATPK 35 str. 1 d. numatytą terminą administracinei nuobaudai skirti priėmė tik 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimu (b.l. 50), kai šis terminas buvo jau pasibaigęs. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad toks termino pratęsimas pagal jo esmę laikytinas ne termino pratęsimu, o termino atnaujinimu. Tačiau termino atnaujinimo institutas ATPK 35 straipsnyje nėra numatytas ir kartu nėra leidžiamas (Administracinių teismų praktika, Nr. 2, psl. 122).
Apelianto teigimu, termino administracinei nuobaudai skirti eiga sustojo teismui sustabdžius bylą. Tačiau ATPK nenumato, kad šio termino eiga gali būti sustabdyta dėl kokių nors aplinkybių. Negalima aiškinti ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau negu ją numatė įstatymų leidėjas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas šioje byloje nebuvo priėmęs procesinio sprendimo sustabdyti bylą.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad A. K. 2005 m. spalio 15 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta veika, iš esmės atitinkanti ir ATPK 159 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo požymius (savavališka statinio statyba). Nors šis ATPK straipsnis minėtame protokole nėra įvardintas, tačiau remiantis ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti administracinę bylą dėl ATPK 159 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo A. K. veikoje nesant šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), nėra pagrįstas. Tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminas pirmosios instancijos teismui priimant 2006 m. spalio 16 d. nutarimą jau buvo pasibaigęs ir dėl šio teisės pažeidimo (ATPK 250 str. 7 p.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti bylos teiseną dėl ATPK 159 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo iš esmės yra teisingas, o teismo motyvai pakeičiami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.