Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą, kuriame

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " plataus profilio statybininku, anksčiau teistas 2 kartus: 2010-02-12 pagal LR BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą; 2010-07-30 pagal LR BK 286 str., LR BK 290 str. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2012 m. gruodžio mėn. 22 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), po išgertuvių, M. R. priklausančiame automobilyje VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) pasisavino jo žinioje buvusį bei E. M. priklausantį ir jo automobilyje pamirštą mobilaus ryšio telefoną NOKIA N8-00, 900 litų vertės ir padarė nukentėjusiajam E. M. tokio dydžio turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. 21 d., apie 17.00 val. jis pasiskambino savo bendradarbiui M. R., kadangi norėjo nuvykti iki Kauno miesto, apsipirkti, o jo automobilis buvo sugedęs. Paprašė M. R. su juo važiuoti kartu, jis sutiko. Pas jį į namus M. R. savo automobiliu VW GOLF, kurio valstybinių numerių jis nežino, atvyko ne vienas, o su jam pažįstamu E. M.. Kadangi M. su E. norėjo išgerti, jam teko automobilį pirmyn ir atgal vairuoti pačiam. Jis vairavo, M. sėdėjo priekyje šalia jo, o E. ant galinės automobilio sėdynės. Visą kelionės laiką E. iš savo telefono leido muziką. Kelionėje pirmyn ir atgal užtruko apie 2 ar 3 vai., tiksliai pasakyti negali. Sugrįžus į Raseinius, E. su M. jau buvo akivaizdžiai girti, E. paleido prie Raseinių darbo biržos pastato. Jie su M. dar nusprendė išgerti, tad atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie dabar jau neveikiančios kavinės S. Prie šios buvusios kavinės, jos automobilių aikštelėje, jie su M. automobilyje prabuvo iki ryto. Jau kitos dienos ryte, jiems nusprendus išsiskirti, jis dar ant galinės automobilio sėdynės ieškojo atsigerti ir ten rado seno modelio, koks tai modelis nebepamena, NOKIA telefoną kurį iš karto padavė M., nes užklausus jo, jis nežinojo kieno tai telefonas. Kitą NOKIA telefoną rado ant automobilio grindų, jo M. nepadavė, kodėl taip pasielgė atsakyti negali. Šį telefoną įsidėjo į kišenę ir M. apie jį nieko nesakė. Pamanė, kad M. automobilyje daug kas važiuoja, tad kad šie telefonai E. iš pradžių nepagalvojo. M. jį paleido prie namų. Su savimi rastąjį telefoną turėjo apytiksliai dvi savaites. Iš karto neatidavus telefono, jam buvo gėda jį gražinti savininkui, nors po kurio laiko susitikus M. jis jam užsiminė, kad E. ieško telefono. Kaip jau minėjo praėjus porai savaičių nuo šio įvykio telefoną pardavė pažįstamam pavarde B., kurio vardo nepamena. Nebepamena ką pasakė parduodamas telefoną. Telefoną pardavė už 140 litų. Ką padarė su pinigais gautais už telefoną, nepamena, išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nuvyks pas E., jo atsiprašys, pabandys su juo susitaikyti (b. 1. 29-30).

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2012-12-21 apie 16.00 val. jam paskambino M. R. ir pasiūlė kartu pavažiuoti iki Kauno. Kadangi jis nebuvo užsiėmęs, sutiko. M. R. atvažiavo savo automobiliu, kartu su juo buvo jo draugas, pravarde "Ž.", kuris vairavo automobilį, M. R. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Visos kelionės metu jie alkoholio nevartojo ir kitaip nesisvaigino. Jis kelionės metu buvo įjungęs savo mobiliajame telefone NOKIA N8-00 FM grotuvą ir klausėsi muzikos. Visos kelionės metu jis iš automobilio nebuvo niekur išlipęs. Apie 19.00 val., jį parvežė į namus ir jis tada išlipo ir parėjo namo. Grįžęs į namus jis pasigedo minėto NOKIA N8-00 telefono ir antro telefono NOKIA, kurį buvo palikęs ant galinės automobilio sėdynės. Kitą dieną 2012-12-22 iš tėvų telefono paskambino M. R. ir paprašė, kad jam grąžintų jo abu mobilius telefonus, kuriuos buvo palikęs jo automobilyje, ant galinės sėdynės. Tą pačią dieną M. R. jam atvežė vieną NOKIA telefoną o brangesnio NOKIA N8-00 pasakė, kad nerado. Dėl dingusio mobilaus telefono NOKIA N8-00, IMEI Nr. 357398041817302, kuriame buvo įdėta TELE2 Pildyk kortelė Nr. 8-600 53301, jam padaryta 900 litų turtinė žala. Prieš 2 metus už šį telefoną buvo mokėjęs 1700 litų. T. V. pretenzijų jis neturi, kadangi telefoną atgavo tokios pačios būklės. Telefonas dingo su TELE2 Pildyk kortele, tačiau ji yra bevertė ir dėl jos praradimo pretenzijų nereiškia. T. V. jo atsiprašė, su juo susitaikė. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsisako (b. 1. 17-19).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2013-01-02 vakare jis iš T. V. nupirko mobilų telefoną NOKIA N8, juodos spalvos, už 140 litų. Minėtas telefonas buvo su suskaldytu ekranu, be SIM kortelės, be atminties kortelės ir be įkrovėjo. Jam T. V. pasakė, jei kas, jam už telefoną grąžins pinigus ir paminėjo, kad sakytų, kad šis telefonas buvo rastas prie Raseinių miesto darbo biržos. Minėtu telefonu jis naudotis pradėjo iš karto dėdamas dvi SIM korteles, kurių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). T. V. nieko nesakė, kad šis telefonas yra vogtas (b. 1. 21).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d., apie 15.00 val., jam paskambino jo pažįstamas E. M. ir pasiūlė susitikti bei pataisyti sveikatą. Neilgai trukus po E. M. skambučio, jam priklausančiu automobiliu privažiavo prie E. M. namų ir jį paėmus kartu važinėjo po Raseinių miestą. Apie 16.00 val., jam paskambino T. V. ir paprašė paskolinti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti iki Kauno. Jie su E. M. privažiavo prie T. V. namų, kur T. V. sėdo už automobilio vairo, kadangi jis su E. M. norėjo išgerti. Kelionės į Kauną metu gėrė su E. M. trauktinę "Trejos devynerios", kurios jis buvo nupirkęs du butelius 0,5 litro talpos. Sustojo prekybos centro MEGA automobilių stovėjimo aikštelėje, kur T. V. išlipęs nuėjo į prekybos centrą, o jie su E. M. likę automobilyje užmigo, kadangi buvo išgėrę visą jų į kelionę pasiimtą alkoholį. Kelionės į Kauną metu, E. M. visą laiką buvo įjungęs radiją savo mobilaus ryšio telefone. Grįžę iš Kauno E. M. prašymu jį paleido kažkur Raseinių mieste, kur tiksliai jis nebepamena. Po to su T. V. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, šalia dabar jau nebeveikiančios kavinės "S", kur gėrė alkoholį, o paskui ir užmigo. Kitos dienos rytą T. V. automobilio gale ieškojo atsigerti ir ant galinės sėdynės rado mobilaus ryšio telefoną NOKIA, seno modelio. Jis telefoną paėmė ir įdėjo į automobilio daiktų dėtuvę, suprato, kad jį bus palikęs ten sėdėjęs E. M.. Kadangi dėl telefono dingimo jam niekas neskambino, jis pats vakare paskambino E. M. tėvui ir pasakė, kad rado automobilyje E. M. telefoną. E. M. tėvas vienas atvažiavo iki jo namų ir pasiėmė telefoną. 2012-12- 24 jam paskambino pats E. M. ir paklausė ar nėra kito mobilaus ryšio telefono NOKIA. Jis apžiūrėjo savo automobilį, bet jokio telefono daugiau nerado, ką ir pasakė paskambinęs E. M.. Po įvykio bendravo su T. V. jis jam paaiškino, kad apie E. M. telefoną jis nieko nežinantis (b. 1. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudininko parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Iš 2013-01-11 paėmimo protokolo matyti, kad iš R. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas N8-00 (b. 1. 12).

Iš 2013-01-23 daiktų apžiūros protokolo ir fotokortelių matyti, kad apžiūrėtas telefonas NOKIA N8- 00 ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui E. M. (b. 1. 13-16).

Įrodyta, kad T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., nes jis, pasisavino jo žinioje buvusį, E. M. priklausantį ir automobilyje pamirštą mobilaus ryšio telefoną.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Prokuroras siūlo T. V. už veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d. skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūlomu baudos dydžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos LR BK 183 str. 1 d. ir nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. V. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą, mobilaus ryšio telefoną NOKIA N8-00, pagal pakvitavimą grąžintą saugojimui E. M., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui E. M..

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.