Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Linai Pašinskytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės ieškinį atsakovui A. M. dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.).

2008-08-29 atsakovo motina B. M. mirė. Mirus mamai, atsakovas pareiškė norą sudaryti nuomos sutartį su Savivaldybe ir tapti pagrindiniu buto nuomininku, tačiau Savivaldybė atsisakė su atsakovu sudaryti nuomos sutartį motyvuodama tuo, kad atsakovas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) 2009-03-10 atsakovas Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl pripažinimo nuomininko šeimos nariu ir teismas 2010-01-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-33-299/2010 pripažino A. M. mirusios B. M. šeimos nariu. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl A. M. pripažinimo nuomininko šeimos nariu, atsakovas ne kartą buvo kviečiamas atvykti į savivaldybės administraciją dėl pripažinimo pagrindiniu socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininku bei duomenų pateikimo, tačiau atsakovas neatvyko, o išsiųsti laiškai grįžo atgal, nepasiekę adresato. Apie tai, kad atsakovas po motinos mirties negyvena savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose patvirtino atsakovo kaimynai. Nuvykę apžiūrėti ginčo butą, savivaldybės tarnautojai nustatė, kad ginčo bute niekas negyvena, darbuotojai, patikrinę butą, surašė buto patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu bute atsakovo nerado.

Atsakovas nemoka nuomos ir kitų mokesčių ir ieškovė negali prašyti mokėti, nes nesudaryta nuomos sutartis.

Taip pat nurodo, kad asmens teisė į savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turinčioms asmenims (šeimoms) forma. Teisingumo, sąžiningumo, teisės viršenybės, visų asmenų lygybės prieš įstatymą principai suponuoja tai, kad savivaldybė, nuomodama jai priklausančias gyvenamąsias patalpas, turi būti absoliučiai nešališka, esant analogiškoms sąlygoms, neteikti prioritetų vieniems asmenims kitų atžvilgiu. Teisės viršenybės imperatyvas taip pat suponuoja, kad socialiniai būstai turi būti nuomojami, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Be to, nurodo, kad šis būstas yra reikalingas kitiems eilėje įsiregistravusiems socialiai remtiniems asmenims, todėl neiškeldinus atsakovo, būtų pažeisti tų žmonių interesai, asmenų lygybės prieš įstatymus principas.

Vadovaujantis CK 6.591 str. 1 d., 2 d., 6.591 str. 4 d., 6.612 str. atsakovas turi būti iškeldintas su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, ieškovės atstovės L. Pašinskytės paaiškinimų matyti, kad 2007-09-01 Šilutės rajono savivaldybė ir atsakovo A. M. motina B. M. sudarė terminuotą (iki 2010-08-31) gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią B. M. buvo išnuomotas Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) 2008-08-29 atsakovo motina B. M. mirė. Mirus mamai, atsakovas pareiškė norą sudaryti nuomos sutartį su Savivaldybe ir tapti pagrindiniu buto nuomininku, tačiau Savivaldybė atsisakė su atsakovu sudaryti nuomos sutartį motyvuodama tuo, kad atsakovas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2009-03-10 atsakovas Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl pripažinimo nuomininko šeimos nariu ir teismas 2010-01-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-33-299/2010 pripažino A. M. mirusios B. M. šeimos nariu (civ.byla Nr. 2-33-299/2010, l. 8, 9-13, 14, 18, 82-83).

Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl A. M. pripažinimo nuomininko šeimos nariu, atsakovas ne kartą buvo kviečiamas atvykti į savivaldybės administraciją dėl pripažinimo pagrindiniu socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininku bei duomenų pateikimo, tačiau atsakovas neatvyko, o išsiųsti laiškai grįžo atgal, nepasiekę adresato (b.l. 5-8). Apie tai, kad atsakovas po motinos mirties negyvena savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose patvirtino atsakovo kaimynai. Nuvykę apžiūrėti ginčo butą 2009-10-06 ir 2011-05-18, savivaldybės tarnautojai nustatė, kad ginčo bute niekas negyvena, darbuotojai, patikrinę butą, surašė buto patikrinimo aktus, kuriuose nurodė, kad patikrinimo metu bute atsakovo nerado (b.l. 4). 2011-05-20 nuvykę apžiūrėti ginčo butą savivaldybės tarnautojai, patikrinę butą, surašė socialinio būsto aktą, kuriame nurodė, kad į butą pateko, įleidus pašaliniams asmenims, bute rado atsakovą ir dar du asmenis, miegančius lovose, galimai neblaivius, butas labai netvarkingas, panašus į landynę.

Visas nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojos Nijolė Grigonienė, Auksė Rupainienė ir Daiva Thumat.

Atsakovas nemoka nuomos ir kitų mokesčių ir ieškovė negali prašyti mokėti, nes nesudaryta nuomos sutartis.

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad asmens teisė į savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turinčioms asmenims (šeimoms) forma. Teisingumo, sąžiningumo, teisės viršenybės, visų asmenų lygybės prieš įstatymą principai suponuoja tai, kad savivaldybė, nuomodama jai priklausančias gyvenamąsias patalpas, turi būti absoliučiai nešališka, esant analogiškoms sąlygoms, neteikti prioritetų vieniems asmenims kitų atžvilgiu. Teisės viršenybės imperatyvas taip pat suponuoja, kad socialiniai būstai turi būti nuomojami, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Šis būstas yra reikalingas kitiems eilėje įsiregistravusiems socialiai remtiniems asmenims, todėl neiškeldinus atsakovo, būtų pažeisti tų žmonių interesai, asmenų lygybės prieš įstatymus principas.

CK 6.591 str. 1 d. numatyta, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Tačiau atsakovas nemoka buto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, nuomojamame bute faktiškai negyvena ir iš jo neišsikelia. CK 6.591 str. 2 d. numato sąlygas, kurioms esant laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama visam išvykimo laikui. Šiuo atveju atsakovas socialiniame būste negyvena ilgą laiką, jo gyvenamoji vieta nežinoma ir tai nėra susiję su CK 6.591 str. 2 d. nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis, savivaldybės gyvenamoji patalpa nuomininkui paliekama visam išvykimo laikui. CK 6.591 str. 4 d. nurodo, kad pasibaigus 6 mėnesių terminui, laikinai išvykęs nuomininkas, jo šeimos narys praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą.

CK 6.612 straipsnyje numatyta galimybė iškeldinti asmenį, įsikėlusį į gyvenamąją patalpą be nuomos sutarties.

Nustatyta, kad atsakovas ginčo patalpas yra užėmęs be jokio teisinio pagrindo, nėra sudaręs nuomos sutarties su ieškove, bute faktiškai negyvena jau ilgą laiką ir iš buto neišsikelia, mokesčių nemoka, todėl esant šioms aplinkybėms, atsakovas A. M. iškeldintinas su jam priklausančiu turtu iš Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.610 str., 6.614 str.).

Iš atsakovo A. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 87,06Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu ieškovei bei 133Lt žyminio mokesčio ir 6,23Lt pašto išlaidų, t.y. iš viso 139,23Lt valstybei (CPK 80 str., 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Iškeldinti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu turtu iš Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš A. M. bylinėjimosi išlaidas: 87,06Lt Šilutės rajono savivaldybei ir 139,23Lt į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja Nijolė Bagdonienė