- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-02-01
- Bylos Nr.
- AN2-67-954/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00229-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. Ė.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo PK Kaišiadorių raj. Policijos komisariatas
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ė. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo R. Ė. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. R. Ė. 2020 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir nubausta 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų terminui, be transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Taip pat iš R. Ė. priteista 3 819,76 Eur žalos AB „(duomenys neskelbtini)“. Ji nubausta už tai, kad 2020 m. spalio 24 d. apie 00.50 val., būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,87 promilių girtumas, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiame kelio ruože neįvertino saugaus važiavimo greičio, meteorologinių oro sąlygų, bei slapios kelio dangos, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į tvora aptvertą kelio dalį, kur vyksta kelio remonto darbai, kur yra saugoma kelio remontus atliekanti technika, ko pasekoje apgadino savo vairuojamą automobilį ir apsauginę, metalinę tvorą. Šiais savo veiksmais R. Ė. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutarime nurodė, kad kadangi R. Ė. neatlygino AB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos statybos objekte „Nr. P140-04 valstybinės reikšmės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 56.970 km. iki 87,440 km., (duomenys neskelbtini) viaduko rekonstravimas“, adresu (duomenys neskelbtini), todėl iš R. Ė. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti priteista 3 819,76 Eur turtinė žala (ANK 664 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
3. R. Ė. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir panaikinti jo dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ priteistos 3 819,76 Eur turtinės žalos, ir priteisti tokį padarytos žalos dydį, kuris yra įrodytas bylos medžiaga.
3.1. Skunde nurodo, kad savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažįsta, tačiau nesutinka su nutarimo dalimi, kuria iš jos priteista žala. Apeliantės teigimu, byloje nėra įrodymų, kad buvo apgadintas ekskavatoriaus galinis peilis. Nors AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, tačiau prie jo nėra pateikta įvykio vietos ir sugadinto turto nuotraukų. Taip pat nėra duomenų ar ekskavatoriaus peilis buvo remontuotas ar pakeistas nauju.
3.2. Skunde pažymima ir tai, jog nors nutarimu žala priteista AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bylos duomenys rodo, kad ekskavatorius priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiamame nutarime teismas nustatė, jog ji įvykio metu apgadino savo vairuojamą automobilį ir apsauginę metalinę tvorą. Teismas nutarime nenustatė, kad įvykio metu buvo padaryta žala ekskavatoriui.
Atsiliepimas
4. Nukentėjusiosios AB „(duomenys neskelbtini)” įgaliotas asmuo Ž. Š. atsiliepime į R. Ė. apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei nurodo, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, jog nėra įrodytas padarytos žalos dydis. Prie civilinio ieškinio buvo pateikti visi žalos dydį pagrindžiantys dokumentai. Taip pat atsiliepime neprieštaraujama, kad į bylą nukentėjusiąja būtų įtraukta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso ekskavatorius CPMPACT EXCAVOTOR.
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vadybos viršininkas atsiliepime į R. Ė. apeliacinį skundą nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. R. Ė. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Ginčo dėl R. Ė. kaltės, padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl priteistos turtinės žalos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).
8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog šioje byloje nukentėjusiuoju buvo pripažinta AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji ieškinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 24 d. apie 00.50 val. įvykusio įvykio, statybos objekte „Nr. P140-04 valstybinės reikšmės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 56.970 km. iki 87,440 km., (duomenys neskelbtini) viaduko rekonstravimas“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sunaikintas, ar smarkiai sugadintas AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir padaryta 3 819,76 Eur turtinė žala.
9. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino jokių duomenų dėl turtinės žalos dydžio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo sprendimas dėl turtinės žalos dydžio prieštarauja paties teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tiek surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad R. Ė. eismo įvykio metu apgadino savo vairuojamą automobilį ir apsauginę metalinę tvorą. Nei pareigūnai atlikę administracinio nusižengimo bylos tyrimą, nei apylinkės teismas nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kad eismo įvykio metu būtų apgadintas nukentėjusiosios nurodomas mini ekskavatorius CPMPACT EXCAVOTOR galinis peilis.
10. ANK 664 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Tokiu atveju padarytos turtinės žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimą padariusio asmens rašytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktą. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.
11. Administracinių nusižengimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl būtina vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Aukštesnysis teismas pažymi, kad žala nėra preziumuojama, ji turi būti įrodyta. Kaip jau buvo minėta AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame civiliniame ieškinyje nurodė, jog dėl eismo įvykio jai yra padaryta 3 819,76 Eur turtinė žala. AB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais duomenimis žalą sudaro UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mini ekskavatoriaus COMPACT EXCAVATOR galinio peilio ,,Doser blade Takeuchi TB 253 sulankstymas – 3350 EUR be PVM, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 5 vnt. tvoros segmentų - 113,45 Eur, 20 vnt. sąvaržų segmentams - 21,1 Eur, 10 vnt. stovų tvoros segmentams - 47,1 Eur – viso - 181,65 Eur be PVM bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ judesio barjero šildytuvo komplektas 1 vnt.- 7,82 Eur, judesio barjeras 1507 2 vnt.- 168,296 Eur, kiti techninio aptarnavimo darbai - 100 Eur, transporto išlaidos - 12 Eur – viso - 288,1160 Eur be PVM. Aukštesniojo teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai skunde pažymi, kad vien šių duomenų nurodymas neleidžia daryti išvados, kad eismo įvykio metu buvo padaryta būtent tokia žala, kurią nurodė AB „(duomenys neskelbtini)“. Juolab, kad administracinį nusižengimą tiriantys pareigūnai nei savo tarnybiniuose pranešimuose, nei eismo įvykio schemoje nurodė, tik tai, jog buvo apgadintas R. Ė. automobilis. Papildomuose duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7, 26, 27), yra nurodyti tik detalūs R. Ė. automobilio apgadinimai, tačiau nėra aprašyta nei apsauginės metalinės tvoros segmentų, nei civiliniame ieškinyje minimo mini ekskavatoriaus apgadinimai. Taip pat prie eismo įvykio schemos nėra pridėta ir foto nuotraukų, kuriose atsispindėtų ne tik R. Ė. automobilio apgadinimai, tačiau ir kito turto apgadinimai. Iš eismo įvykio schemos (b. l. 7), matyti, kad prie užfiksuoto R. Ė. automobilio nėra pavaizduota jokia kita transporto priemonė, o kelią remontuojanti technika pavaizduota stovinti priešingoje pusėje ir jokių jos apgadinimų nėra užfiksuota. Taip pat nėra pažymėta ir tai, jog R. Ė. būtų važiavusi prie kitoje pusėje stovinčios technikos.
12. Pažymima, kad vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
13. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
14. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, sprendžiama, kad nors R. Ė. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta visiškai, tačiau administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, nesurinkus ir neištyrus visų reikšmingų įrodymų. Nors nukentėjusioji AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta ne tik apsauginė metalinė tvora, tačiau ir kitas turtas, tačiau administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta tiktai, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas pačios pažeidėjos vairuotas automobilis bei apsauginė metalinė tvora. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Nors žalos atlyginimo priteisimo išsprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos išnagrinėjimui, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, tiriant administracinio nusižengimo padarymą buvo nepagrįstai apsiribota tik R. Ė. vairuoto automobilio apgadinimų aprašymu. Nei kaltinime minima apsauginė metalinė tvora nei nukentėjusiosios nurodomas kitas turtas nebuvo aprašyti ar užfiksuoti kitomis priemonėmis, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog šioje byloje nebuvo laikomasi ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, kad atliekant tyrimą tikslinga spręsti ar pakanka šioje administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju pripažinti tik AB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo konkrečiu atveju, apygardos teismo vertinimu, tikslinga grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes buvo atliktas nevisapusiškas administracinio nusižengimo bylos tyrimas.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. Ė. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies - Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimas naikinamas, priimant naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – grąžinti bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
R. Ė. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui tyrimo atlikimui.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.