- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-03
- Bylos Nr.
- 1A-447-317-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Kęstutis Dargužis, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- Raimundui J, R. J. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Alfonsui Šarkai, nuteistajam Raimundui J. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Raimundas J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nuteistajam į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2008-02-21 iki 2008-05-20.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Raimundas J. B. nuteistas už tai, kad 2007-07-27 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje netoli 401 buto, tyčia sudavė kietu buku daiktu vieną smūgį R. M. į galvą, padarydamas jam muštinę žaizdą dešinio momens srityje, kas sukėlė R. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokios apimties muštinės žaizdos galvoje jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Šalies argumentai
Nuteistasis Raimundas J. B. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismas jo atžvilgiu priėmė šališką nuosprendį, nes pats R. M. jį užpuolė gumine lazda, brovėsi į jo butą, todėl jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį šluota į galvą. Nuteistasis teigia, kad buvo priverstas nuo R. M. gintis t.y. veikė būtinosios ginties sąlygomis, todėl ir prašo jį išteisinti.
Apeliantas taip pat nurodo, kad nukentėjusysis R. M. keitė savo parodymus nurodydamas, kad smūgį gavo ranka, nors byloje nustatyta, kad jam sužalojimas buvo padarytas kietu buku daiktu. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, dėl to R. M. neatsimena įvykio aplinkybių. Be to, teismas pažeidė Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad jis augina du mažamečius vaikus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. J. B. bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį. Jame išdėstytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
Vien tik paties nuteistojo parodymais pagrįsta jo iškelta versija, kad pats nukentėjusysis R. M. užpuolė R.J. B., veržėsi į jo gyvenamą būstą, sudavė nuteistajam gumine lazda bei toliau grasino ja jį sumušti. Tokių R.J. B. teiginių nepatvirtina jokie kiti teisme ištirti įrodymai.
Nuteistajam nenustatyti jokie sužalojimai, jis dėl smūgių sudavimo ar sužalojimo net nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Tokius jo paaiškinimus apie R. M. sužalojimo aplinkybes paneigia ne tik pats nukentėjęs bei liudytojai, bet ir kitos bylos aplinkybės. Nuteistojo parodymai kelia pagrįstas abejones ir dėl to, kad tuoj pat po tariamo grasinimo bei smūgio sudavimo, po to kai nukentėjusiajam buvo iškviesta medicininė pagalba ir apie įvykį buvo informuota policija, R. J. B. pasišalino iš namų.
Nuteistojo nurodytas aplinkybes paneigia ir tai, jog guminė lazda pas R. M. ar netoli jo t.y. koridoriuje, nebuvo rasta. Jos nematė ir liudytojai, nors, anot jų, po sužalojimo nukentėjusysis niekur iš koridoriaus nebuvo išėjęs. Atsižvelgusi į visas aptartas aplinkybes, nuteistojo bei nukentėjusiojo asmenybes charakterizuojančių liudytojų parodymus, kolegija tokią nuteistojo versiją vertina kaip gynybinę, siekiančią bet kokiu būdu padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės, ja netiki ir nesivadovauja.
LR BK 28 str. numato, kad pagal baudžiamąjį kodeksą neatsako asmuo, kuris padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veikią gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Netgi, jei kolegija ir tikėtų bei vadovautųsi nuteistojo aiškinimais, kad R. M. jam grasino lazda bei veržėsi į jo butą, toks kėsinimasis negali būti pripažįstamas pavojingu, nes R. J. B. nebuvo padaryta ir negrėsė jokia reali žala. Todėl nuteistajam nebuvo realaus pagrindo gintis nuo R. M. jį sužalojant, ir jam negali būti taikomos LR BK 28 str. nuostatos. Dar ir dėl šios priežasties kolegija nemato teisinio pagrindo išteisinti R.J. B. kaip asmenį, veikusį būtinosios ginties sąlygomis ar viršijusį jos ribas.
Bausmė nuteistajam nėra aiškiai per griežta, todėl ją keisti ar mažinti jos dydį nėra objektyvaus pagrindo. Skirdamas bausmę, teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, kitas atsakomybę lemiančias aplinkybes ir pagrįstai skyrė R. J. B. laisvės atėmimo bausmę. Skirti kitą bausmės rūšį kolegija taip pat nemato pagrindo, kadangi nuteistasis ne kartą teistas realia laisvės atėmimo bausme, nusikalto vėl neišnykus ankstesniam teistumui, už kurį jis taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę. R. J. B. neigiamai charakterizuojamas, baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės pagrįstai nulėmė jam paskirtos bausmės rūšį bei dydį, kuris nėra aiškiai per didelis. Bausmė paskirta mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis ir jos dar labiau mažinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.
nutarė:
Nuteistojo R. J. B. apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.