- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2-24-559/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01871-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bučmienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- UAD brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, E. B., UAD brokerių bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Sigita Varneckienė
dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui Tomui Žilinskui, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Sigitai Varneckienei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAD brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, trečiajam asmeniui E. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tretiesiems asmenims E. B., UAB DK „(duomenys neskelbtini)“, UAD brokerių bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas Tomas Žilinskas ieškinį palaiko, prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 59436,40 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas paaiškino, kad Didžiojoje Britanijoje 2005-08-29 dėl transporto priemonės Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo E. B., einančio darbines pareigas pas atsakovą, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Atsakovo pagal lizingo sutartį naudojama ir jo darbuotojo vairuojama, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos. Eismo įvykio valstybės - Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras (Motor Insurers' Bureau - UK), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieškovui, reikalavimą 13633,14 svarų (59436,40 Lt) sumai. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje (kitoje E. S. valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) ir kad jo metu atsakovas naudojosi Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedrausta transporto priemone, ieškovas privalėjo apmokėti Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes tokia ieškovo pareiga yra įtvirtinta ieškovui privalomuose vykdyti teisės aktuose: TPVCAPD įstatyme (17 str. 4 d.) ir Biurų tarybos Vidaus nuostatuose (5 str.). Ieškovas, gavęs Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 13633,14 svarus (59436,40 Lt) dėl transporto priemone Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui iš viso 13633,14 svarus (59436,40 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio dieną galiojančiu Didžiojoje Britanijoje, kad atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui ir kad Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras administravo ir atlygino atsakovo naudojama ir jo darbuotojo vairuojama transporto priemone padarytą žalą, todėl ieškovas, sumokėdamas Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamą sumą, atlygino atsakovo darbuotojo padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo įstatymo numatytais pagrindais regreso tvarka. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas sumokėti ieškovui 59436,40 Lt, tačiau iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo ir nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, suteikiančio draudimo apsaugą minėto eismo įvykio Didžiojoje Britanijoje metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdamas į toje valstybėje galiojančius teisės aktus, nustatė ne tik eismo įvykio metu padarytą žalą, bet ir eismo įvykio faktą, atsakingą asmenį ir tik tada mokėjo žalą, atsižvelgdamas į tos valstybės teisės aktus, o ne į Lietuvos Respublikos. E. B. paaiškinimas yra prieštaringas byloje pateiktam rašytiniam įrodymui. Klausimo mokėti ar nemokėti, negali būti. Reikia mokėti per 2 mėnesius nuo reikalavimo gavimo ir taškas. Ta sistema Europos sąjungoje yra įkurta tam, kad būtų palengvintas žalos atlyginimas nukentėjusiajam ir kad ji būtų atlyginta tinkamai. Jei kiekvienos valstybės biuras pradėtų taikyti tos valstybės įstatymus, kur yra padaryta žala, natūralu, kad žalos atlyginimo procesas užtruktų. Šiuo atveju tos valstybės draudikų biuras nustatęs pagal toje valstybėje galiojančius teisės aktus atsakomybę ir žalos dydį, išmokėjo išmoką, nes tas biuras yra išimtinai kompetentingas ir tai nustatyta vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Europos komisijos sprendimu. Jei priešinga pusė nori pateikti kažkokius kontrargumentus, tai reikia remtis ne Lietuvos, o Didžiosios Britanijos teisės aktais, kad teismas galėtų įvertinti tų argumentų prasmingumą. Jei tos valstybės draudikų biuras turi informacijos, kad yra draudimo apsauga, tai jis kreipiasi į draudiką, jei tokios informacijos neturi, tai jis kreipiasi į kitos valstybės draudikų biurą, t. y. į ieškovą. Yra tikrinamos duomenų bazės, užklausiamos visos draudimo kompanijos, ar jos prisiima draudimo apsaugą. Jei tokios informacijos nėra, tai tada yra draudikų biuro atsakomybė. Šiuo atveju, jei būtų konstatuota, kad draudimo apsauga galiojo, tai reikštų reikalavimą ne atsakovui, o draudikui. Duomenų bazėje nebuvo tokios informacijos. Šioje byloje buvo padarytas didelis tyrimas. Kai buvo pareikšta pretenzija, „(duomenys neskelbtini)“ vertino archyvinius duomenis, tai nebuvo formalus duomenų bazėje pažiūrėjimas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė Sigita Varneckienė palaiko atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes ir su ieškinio reikalavimu nesutinka. Nurodė, 2005-05-10 UABDK „(duomenys neskelbtini)“, Kauno skyrius, (draudikas), atstovaujamas draudimo brokerių bendrovės UADBB „(duomenys neskelbtini)“, apdraudė automobilio Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (sutarties AYAS01 Nr.0226583). Tarp šalių sudaryta terminuota draudimo sutartis įsigaliojo nuo joje nurodytos datos 2005-05-11 12 mėnesių terminui. Tai, kad ši sutartis sudaryta, patvirtina draudimo sutartį pasirašiusio asmens parašai ir draudimo bendrovės privalomi rekvizitai, todėl sudarydamas šią sutartį, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai perkėlė nuostolių atlyginimo riziką draudikui, kuris leidžia draudikui prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastą, o draudėjui užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimą. Atsakovas, sudaręs sutartį, pagrįstai tikėjosi sutartimi suteiktos draudimo apsaugos, kadangi šioje bendrovėje nuolat buvo draudžiamos ir kitos atsakovo transporto priemonės, todėl dėl sumokėtos 59436,40 Lt sumos Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui, ieškovas privalo kreiptis į UABDK “(duomenys neskelbtini)“, Kauno skyrių. 2005-08-29 Didžiojoje Britanijoje dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos E. B., einančio darbines pareigas pas atsakovą, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė HONDA CIVIC, valst. Nr.G406TNF. Atsakovas, nepraleisdamas įstatyme nurodytų terminų, 2005-08-30 informavo draudimą pranešimu Nr.2005-08-30-1, apie įvykusį draudiminį įvykį, kuris pasirašytinai įteiktas draudikui. 2008-11-17 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras raštu Nr.04-4108-10360 pateikė pretenziją UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, žalos atlyginimo. 2008-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu informavo ieškovą ir „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovę, kad atsakovas yra sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl draudiminio įvykio metu galiojo vilkiko draudiminė apsauga. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sutartis draudiminio įvykio metu buvo sudaryta ir galiojo, todėl perkelti žalos atlyginimo naštą atsakovui prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, jeigu ieškinio dalykas yra susijęs su TPVCAPD sutartimi, jos aiškinimu ar taikymu, reikalavimu pripažinti ja negaliojančia, ginčo šalis sieja draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, todėl vadovaujantis tuo, kad ieškovo reikalavimai kildinami iš draudimo sutarties negaliojimo autoįvykio metu, ieškovo reikalavimui yra taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas, todėl ieškinys yra atmestinas.
Atsakovo atstovas A. G. 2012-01-25 teismo posėdyje paaiškino, kad jų įmonės krovininiai automobiliai buvo draudžiami per UADBB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimai vyko pastoviai, įspėjimų apie nesumokėtas įmokas nebuvo. 2005 m. buvo padaryta daug mokėjimų, nes vyko daug automobilių, pinigai buvo mokami pagal išrašytus polisus. UADBB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė priežiūrą ir turėjo informuoti. Dokumentų apie šio konkretaus automobilio draudimą jie neturi. Gavę informaciją iš E. B. apie autoįvykį, jie pagal turimus draudimo polisus surašė raštus ir informavo draudimo bendrovę. Bendrovės reikalavimu vairuotojas parašė paaiškinimą ir daugiau nieko iš jų nereikalavo. Tik po trejų metų prasidėjo užklausimai iš biuro. Jų vykdomose mokėjimuose nebuvo nurodyta už kokį draudimo polisą yra mokami pinigai. Įmonės dokumentai neišlikę dėl vagystės.
Trečiojo asmens UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ savo atsiliepime nurodė, kad UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ eismo įvykio dienai (2005-08-29) nebuvo sudariusi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ieškinyje nurodytos transporto priemonės Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovo nurodoma draudimo sutartis AYAS 01 0226583 UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ duomenų sistemoje nėra įvesta, o nurodyta, kaip sugadinta. Paaiškinimų, kodėl sutartis buvo sugadinta nepateikė UADB „(duomenys neskelbtini) Be to transporto priemonė Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo galiojančią transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį tik nuo 2005-10-12. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių draudimo sutarties AYAS 01 0226583 galiojimą įvykio dienai, todėl vien tik formalus atsakovo nurodymas, jog minėta draudimo sutartis buvo sudaryta, nes ji yra rašytinė ir joje esantys parašai patvirtina, jos sudarymą, negali būti vertinamas, kaip tokios sutarties galiojimą patvirtinantis faktas. Draudimo sutarties įsigaliojimas yra siejamas su draudėjo visos ar pirmos įmokos sumokėjimu. Jeigu draudėjas nesumoka numatytos draudimo įmokos, tai draudimo sutartis nutrūksta, jeigu sutartyje nėra nustatyta ko kita. Pagal atsakovo pateiktą draudimo sutartį UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti sumokėta 1500 Lt draudimo įmoka. Tokia suma nei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) nei iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ gauta nebuvo. Teismui nepateikti pakankami įrodymai, patvirtinantys, kad iš atsakovo buvo pavogti buhalteriniai dokumentai. Be to atsakovas pranešinėjo apie įvykį, ne pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (AYAS 01 0226583), o pagal Transporto priemonių (savanoriškojo) draudimo sutartį AC Nr. 248, prašydamas įvykį registruoti pagal minėtą sutartį. Todėl atsakovo teiginiai jog UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie įvykį pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.
Žemesnės instancijos teismas
UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. M. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jiems iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti sugadinti polisai, nes nebuvo sumokėta įmoka, o galiojanti yra tik sutartis, sudaryta 2005-10 mėn. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas tik vienas pranešimas apie autoįvykį. Žalos atlyginti nereikalavo. Sutarties ir poliso originalai yra „(duomenys neskelbtini)“ žinioje, kurie yra pateikti teismui, todėl pas atsakovą šių dokumentų būti negalėjo. Šie dokumentai buvo grąžinti 2005-08-02. Informacinėje sistemoje blankai buvo apskaityti 2005-04-14, t.y. sutartis ir poliusas buvo išduoti, o 2005-08-02 jie buvo grąžinti kaip sugadinti. Atsakovas juos buvo išsirašęs, o po pusantro mėnesio grąžino kaip nereikalingus, nes mechanikas sakė, jog mašina tuo metu buvo sugedusi. Atsakovas apgavo draudimo bendrovę ir „(duomenys neskelbtini)“. 2005-05-12 sumokėti pinigai 160 Lt buvo už kitus draudimo polisus: Nr. 1186400 – 60 Lt, ir Nr. 1204671-100 Lt.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. B. teismo posėdyje (2012-01-25) paaiškino, kad prieš išvykstant į reisą jis peržiūrėjo visus dokumentus, kurie buvo tvarkoje. Anglijoje įvyko autoįvykis, apie kurį telefonu informavo direktorių. Jo niekuo nekaltino ir paleido. Grįžęs jis parašė paaiškinimą. Įvykio metu draudimo polisai buvo, policija juos žiūrėjo, darė kopijas.
Trečiojo asmens UAD brokerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D L. J. teismo posėdyje (2012-01-25) paaiškino, kad neapmokėtas polisas yra negaliojantis. Atsakovas pateikė sutartį, bet ne polisą. Jis yra perbrauktas, t. y. sugadintas. Pagal 2005-05-10 sutartį nebuvo gautas apmokėjimas. Atsakovui jie išrašydavo sąskaitas-faktūras, kuriose buvo nurodomi polisų numeriai. 2005 metais jie nevykdė draudimų atsakovo atžvilgiu, nes atsakovas pats veikė kaip draudimo tarpininkas. Jie siųsdavo įmonėms priminimus apmokėti sąskaitas, tačiau jie nelaikomi dokumentais. Polisas įsigalioja tik nuo jo apmokėjimo dienos. Polisas galėjo būti išduotas ir atiduotas vairuotojui, tačiau jeigu jo laiku neapmokėjo, jis negaliojo. (duomenys neskelbtini) turi turėti polisų abu originalus, jie su ataskaitomis pristatomi į draudimo kompaniją.
Liudytojas A. M. parodė, kad tuo automobiliu važiavo E. B., įvyko autoįvykis, dėl kurio vairuotojas buvo nekaltas. Grįžęs E. B. parašė paaiškinimą ir nubraižė schemą. Draudimui buvo išsiųstas pranešimas. Automobilių draudimu rūpinosi O. E.. Jam yra žinoma, kad tam įvykiui nėra draudimo poliso. Kai važiavo, draudimo polisas buvo pas vairuotojus, nekilo jokių problemų, po to pas juos įvyko vagystė, po kurios jie nerado dokumentų. Tuo metu jie turėjo didelį parką ir masiškai buvo draudžiami automobiliai, problemų su atsiskaitymu nebuvo, buvo daromi pavedimai, „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų jiems nereiškė. Nebuvo tokių atvejų, kad būtų negaliojantis polisas. Nei vienas vairuotojas nevykdavo be draudimo poliso originalo. Nustojo draustis „(duomenys neskelbtini)“ gal 2009 m. Ten pat mašina buvo drausta ir KASKO draudimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas .
Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu E. B. vairuojama transporto priemonė Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitą transporto priemonę (1 t. b. l. 8-11). VĮ „Regitra“ duomenimis (1 t. b. l. 8) transporto priemonės Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas ir valdytojas yra atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)”, o savininkas – UAB “SEB VB Lizingas”. Trečiasis asmuo E. B., kuris eismo įvykio metu vairavo minėtą transporto priemonę, 2005-08-29 buvo atsakovo darbuotojas (1 t. b. l. 9).
Jungtinės Karalystės (JK) transporto priemonių draudikų biuras (Motor Insurers' Bureau – UK), vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatais, sureguliavęs padarytų nuostolių dydį ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą kartu su administravimo išlaidomis – 13633,14 svarų (1 t. b. l. 13, 19), pateikė ieškovui reikalavimą atlyginti šias išlaidas - 13633,14 svarų (arba 59436,40 Lt). Ieškovas 2008 m. spalio 7 d tarptautiniu pavedimu Nr. 11903 (1 t. b. l. 35) nurodytą sumą pagal nuorodą Nr. 1225265/GDD pervedė gavėjui Motor Insurers' Bureau – UK.
Ieškovas LR transporto priemonių draudikų biuras regreso tvarka prašo jo išmokėtą sumą už padarytą žalą eismo įvykio metu priteisti iš transporto priemonės valdytojo atsakovo UAB „Rimansta“, motyvuodamas tuo, kad eismo įvykio metu (2005-08-29) atsakovo naudojama transporto priemonė Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šioje byloje ginčas yra kilęs dėl draudimo sutarties galiojimo eismo įvykio metu. Atsakovas neginčija ieškovo nurodytų aplinkybių dėl paties eismo įvykio fakto, transporto priemonę vairavusio darbuotojo kaltės ar padarytų nuostolių dydžio. Atsakovas savo atsikirtimus grindžia tuo, kad eismo įvykio metu galiojo Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01/Nr.0226583, kuri buvo sudaryta 2005 m. gegužės 10 d. su draudimo bendrove UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkaujant UADBB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, atsakovo nuomone, eismo įvykio metu atsakovo atžvilgiu galiojo draudimo apsauga ir ieškovas savo reikalavimą turėtų reikšti ne atsakovui, o draudimo bendrovei, sudariusiai draudimo sutartį.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340) 17 straipsnio 4 dalis nustato, kad Biuras moka išmoką dėl kitoje E. S. valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos E. S. valstybės narės (kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles), jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad eismo įvykis įvyko ir žala buvo padaryta kitoje E. S. valstybėje – Didžiojoje Britanijoje (JK) ir, kad šios valstybės narės nacionalinis transporto priemonių draudikų biuras (Motor Insurers' Bureau – UK), kuris yra pasirašęs Vidaus tvarkos taisykles (1 t. b. l. 24), pagal šioje valstybėje galiojančius teisės aktus išmokėjo draudimo išmoką, kurią vėliau sumokėjo įstatymo nustatyta tvarka ieškovas. Dėl šių faktų ginčo byloje nėra, tačiau būtina nustatyti, ar eismo įvykio kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo metu, t. y. eismo įvykio metu buvo apsidraudęs ar neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Atsakovo atstovas bei trečiasis asmuo E. B. teismo posėdyje nurodė, kad išvykstant transporto priemonei Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į užsienį, visi reikiami dokumentai buvo sutvarkyti, taip pat ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisai, kuriuos autoįvykio metu tikrino užsienio valstybės policijos pareigūnai, ir kaip nurodė E. B., pastabų, kad dokumentai netvarkingi, jie nepareiškė. Atsakovo atstovo nuomone, ta aplinkybė, kad 2005 m. gegužės 10 d. buvo sudaryta draudimo sutartis (1 t. b. l. 61) ir jos pagrindu vėliau išduotas draudimo sutarties liudijimas (polisas), kurie eismo įvykio metu buvo transporto priemonę vairavusio E. B. žinioje, patvirtina, kad draudimo apsauga eismo įvykio metu atsakovo atžvilgiu galiojo. Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai bei trečiųjų asmenų UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ ir UADBB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų paaiškinimai paneigia atsakovo ir liudytojo nurodytas aplinkybes.
Draudimo bendrovė UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugų tarpininkas UADBB (duomenys neskelbtini)“ neneigia to fakto, kad su atsakovu 2005-04-10 buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01/Nr.0226583 ir jos pagrindu išduotas draudimo liudijimas, be to šių dokumentų originalai yra pateikti ir byloje, tačiau nurodo, kad atsakovui nesumokėjus sutartyje nurodytos 1500 Lt draudimo įmokos, sutartis ir draudimo polisas neįsigaliojo, todėl sutarties ir liudijimo originalai (po du egzempliorius) tarpininko UADBB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 2005 m. rugpjūčio 2 d. grąžinti draudikui, kaip sugadinti. Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens – UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ - byloje pateikti draudimo sutarties AYAS 01/Nr.0226583 ir liudijimo LT/AYA 1647478 originalai, bei draudiko informacinės sistemos duomenys (2 t. b. l. 15 – 17, 20, 88, 89), patvirtinantys, kad dokumentai draudikui buvo grąžinti 2005-08-02. Šios byloje nustatytos aplinkybės iš esmės paneigia atsakovo nurodytus faktus, kad šių dokumentų originalai galimai dingo vagystės (kurios atžvilgiu 2005-10-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 2 t. b. l. 128) iš atsakovo patalpų metu, nes tuo metu draudimo sutarties ir liudijimo originalų atsakovo žinioje jau nebuvo, todėl darytina išvada, kad atsakovo darbuotojas E. B. su transporto priemone Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas draudimo sutarties liudijimo originalo, kuris, kaip jau buvo minėta, tuo metu buvo grąžintas draudikui.
2005 m. gegužės 10 d. sudarytoje draudimo sutartyje AYAS 01/Nr.0226583 šalys susitarė, kad draudimo įmoka 1500 Lt turi būti sumokėta iš karto (ne dalimis) iki 2005-05-11. Atsakovas, nurodydamas, kad draudimo įmoka buvo sumokėta, teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Atsakovo argumentas, kad vagystės iš atsakovo patalpų metu dingo finansiniai dokumentai yra atmestinas, nes kaip patvirtino atsakovo atstovas, mokėjimai draudikui buvo vykdomi elektroniniu būdu pervedant nurodytas lėšas per banko įstaigą, todėl šie duomenys išlieka bankų informacinėse sistemose ir gali būti panaudoti kaip įrodymai konkrečioje byloje. Atsakovas teismui pateikė iš AB SEB banko gautų mokėjimų nurodymų (2005-01-11 Nr. 011117 – 1100 Lt, 2005-03-03 Nr.03/03-1, 2005-05-12 Nr. 5/12-3 – 160 Lt, 2005-04-22 Nr. 4/22-5 – 500 Lt) kopijas, kurios nepatvirtina konkrečios 2005-05-11 mokėjimo įmokos 1500 Lt pagal draudimo sutartį AYAS 01/Nr.0226583 sumokėjimo fakto, nes šiuose mokėjimo dokumentuose duomenys (mokėjimo datos ir mokėjimo sumos) nesutampa su mokėtinos draudimo įmokos duomenimis. Pažymėtina, kad šalys nesitarė dėl dalinio apmokėjimo, todėl nuo 2005-05-10 iki 2005-05-11 turėjo būti sumokėta konkreti 1500 Lt draudimo įmoka. Be to, kaip nurodė atsakovo atstovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu metu draudė ne vieną transporto priemonę ir sudarė ne vieną draudimo sutartį, už kurias buvo mokamos draudimo įmokos, o mokėjimo dokumentuose nėra nurodyta konkreti mokėjimo paskirtis, t. y. kad įmokos mokamos pagal konkrečią draudimo sutartį.
LR CK 6.996 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką (premiją). Jeigu draudėjas nesumoka numatytos draudimo įmokos, tai draudimo sutartis nutrūksta, jeigu sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.996 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalis taip pat nustatė, kad draudimo sutartis įsigalioja sudarius draudimo sutartį ir sumokėjus draudimo įmoką už draudimo liudijime nurodytą laikotarpį. Draudimo sutarties AYAS 01/Nr.0226583 bendrųjų sąlygų 5.2 p. nustatė, kad draudimo sutartis įsigalioja draudėjui sumokėjus draudimo įmoką (arba jei dėl to susitarta, jos dalį), jei draudimo sutartyje nėra numatyta kita įmokų mokėjimo tvarka. Kaip jau buvo minėta, draudimo sutartyje dėl įmokos mokėjimo kitos tvarkos ar jos mokėjimo dalimis šalys nebuvo susitarę, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatyme ir sutartyje nustatyta tvarka privalomos draudimo įmokos pagal draudimo sutartį AYAS 01/Nr.0226583 iki 2005-05-11 nesumokėjo, todėl minėta draudimo sutartis neįsigaliojo ir eismo įvykio, įvykusio 2005-08-29, metu atsakovo naudojama transporto priemonė Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Draudimas yra taikomas visiems draudiminiams įvykiams, įvykusiems po draudimo sutarties įsigaliojimo (CK 6.996 str. 3 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovo sudaryta draudimo sutartis neįsigaliojo, draudimo apsauga pagal minėtą sutartį AYAS 01/Nr.0226583 atsakovo atžvilgiu negalioja ir negali būti taikoma.
Aplinkybę, kad minėta draudimo sutartis negaliojo patvirtina ir tas faktas, kad nepasibaigus šios sutarties terminui, kuris buvo nustatytas iki 2006-05-10, tos pačios transporto priemonės atžvilgiu 2005 m. spalio 11 d. buvo sudaryta kita civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01/0312901 (I t., b.l. 118). Atsakovo atstovo nurodyti argumentai, kad ši sutartis buvo sudaryta nepasibaigus pirmosios sutarties terminui dėl to, kad buvo susitarta dėl geresnių sąlygų, yra atmestini, nes įvertinus abiejų sutarčių turinį, nustatyta, kad antrosios sutarties sudarymo sąlygos bei mokėtinos draudimo įmokos dydis nepasikeitė.
Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Šiuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Privalomai turi būti draudžiama kiekviena registruotina motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti žeme. Pagal įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą, tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos respublikos transporto priemonių draudikų biuras.
Teismui nustačius, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojantis transporto priemonę Mercedes Benz 1846, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu 2005-08-29 kitoje Europos sąjungos narėje nebuvo apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei esant kitoms Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms, darytina išvada, kad ieškovas, vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatų 5 straipsniu (1 t. b. l. 27, 28) bei bendru susitarimu tarp biurų tarybos narių (1 t. b. l. 10, 16) pagrįstai išmokėjo Jungtinės Karalystės (JK) transporto priemonių draudikų biurui (Motor Insurers' Bureau – UK) draudimo išmoką su administravimo išlaidomis - 13633,14 svarų (arba 59436,40 Lt).
Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalis nustato, kad Biuras, išmokėjęs kitos E. S. valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas. Šiuo atveju, ieškovui sumokėjus Jungtinės karalystės (JK) transporto priemonių draudikų biurui (Motor Insurers' Bureau – UK) reikalaujamą sumą, jis turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip iš asmens neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 59436,40 Lt žalos atlyginimui regreso tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos ir DB svaro sterlingų valiutų santykį (1:4,3597), galiojusį reikalavimo sumokėti išmoką gavimo dieną (2008-08-21. 1 t. b. l. 13).
Atsakovas, remdamasis ta aplinkybe, kad ginčo šalis sieja draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.
Atsakovo prašymas netenkintinas.
Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 str.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 str. 2 d.). Esant tokiam reikalavimui būtina patikrinti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieškinio senatis praleista, įmanoma tik tiksliai nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 str. 4 d.). Išmoka žalą atlyginusiam Jungtinės Karalystės (JK) transporto priemonių draudikų biurui (Motor Insurers' Bureau – UK) buvo sumokėta 2008 m. spalio 8 d. (I t., b.l. 35), todėl ieškinio senaties termino pradžios eiga prasidėjo būtent nuo šios datos.
Įstatymų leidėjas nustatė sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems iš draudimo teisinių santykių (CK 1.125 str. 7 d.). Tačiau bylos duomenimis ir teismo nustatytomis aplinkybėmis, eismo įvykio metu šalių nesiejo draudiminiai teisniai santykiai. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo vairuojama transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovo pareiga išmokėti išmoką kilo ne iš draudimo sutarties, o įstatymo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju yra taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 8 d.), kuris pasibaigė 2011 m. spalio 8 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teisme buvo pareikštas 2011 m. rugpjūčio 10 d. (1 t. b. l. 1), darytina išvada, kad šis terminas praleistas nebuvo, todėl atstovo išmokėta žalos atlyginimo suma, tiesiogiai sukūrė teises bei pareigas ieškovui.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovo prašymu iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1783,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 74,20 Lt už atliktas vertimo paslaugas, iš viso – 1857,20 Lt.
Trečiasis asmuo UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ prašo atlyginti jo atstovo kelionės į teismo posėdžius turėtas išlaidas – 56,48 Lt (II t., b.l. 129). Trečiojo asmens UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ atstovo dalyvavimas bei jų pateikti įrodymai byloje turėjo esminės reikšmės priimant spendimą šioje byloje, todėl atsisakymas atlyginti šio asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai ribotų jo turtinius interesus ir galimybes įgyvendinti savo materialiąsias teises, o tai prieštarautų teisingumo principui (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 47 str., aspektu tretiesiems asmenims yra suteiktos lygios procesinės teisės su bylos šalimis, bei į tai, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas nėra tapatinamas su ginčo dalyku, trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ naudai iš atsakovo yra priteistinos jo turėtos 56,48 Lt bylinėjimosi (kelionės) išlaidos.
Sutinkamai su LR CPK 96 str., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 97,11 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 37, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai 59436,40 Lt (penkiasdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt šešis litus 40 centų) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (59436,40 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1857,20 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis litus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, trečiojo asmens UAB DK „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai 56,48 Lt (penkiasdešimt šešis litus 48 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 97,11 Lt (devyniasdešimt septynis litus 11 centų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.