Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M. G., sekretoriaujant G. C., Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Č. B., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., 2014-04-24 apie 21.00 val., Vilniuje, Totorių g. 21, vairuodamas automobilį „R. V. satis“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio išvažiavo, policijai nepranešė. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. M. savo kaltę dėl to, kad nustatyta tvarka jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, pripažįsta, tačiau neigia savo kaltę, jog jis pasišalino iš eismo įvykio vietos su kuriuo yra susijęs. Nurodė, kad 2014-04-24 vakarė jis vairuodamas automobilį „Renault“ važiavo Totorių gatvė, Vilniuje. Pravažiuodamas pro stovinį automobilį „Mazda“ nepajuto jokio kontakto ir negirdėjo pašalinio garso, to automobilio signalizacija nesuveikė. Tuo metu ties sankryžą stovėjo daug transporto priemonių, todėl į „Mazda“ jis neatkreipė dėmesio, neįsidėmėjo jos. R. M. pravažiuodamas pristabdė tik dėl intensyvaus eismo, kadangi tuo metu buvo labai didėlė transporto priemonių spūstis, o Totorių g. yra šalutinė, tik kai praleido kitą automobilį, jis judėjo toliau. Jo automobilis yra draustas, tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo, nebuvo jokios būtinybės išvažiuoti, jei būtų pajutęs ar išgirdęs, jog kliudė kitą automobilį, būtų sustojęs. Policijos pareigūnams jam pranešus apie eismo įvykį, R. M. nurodė, jog nepajuto jokio kontakto, jis neslėpė pažeidimo, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nedarė jokių kliūčių dėl pažeidimo išsiaiškinimo. Remiantis aukščiau išdėstytu prašo teismo jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2014-04-24 vakare jis su automobiliu bevažiavo Totorių gatvė, Vilniuje, bei matė, kaip sujudėjo šalia stovintis automobilis „Mazda“, tuo metu pravažinėjo automobilis „Renault“. Automobilyje „Mazda“ signalizacija nesuveikė, pašalinio garso liudytojas negirdėjo. „Renault“ vairuotojas nebuvo atsisukęs, jis kiek pristabdęs ties sankryžą, nes tuo metu buvo transporto priemonių spūstis, pajudėjo ir išvažiavo. Pasak liudytoją V. K. kontaktas tarp automobilių buvo slystamo pobūdžio, jis paliko informacinį raštelį bei išvažiavo.

Liudytoja E. Č. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulės pareigose. Nurodė, kad 2014-04-24 iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį, kurio metu Totorių gatvėje, Vilniuje, buvo apgadintas stovintis automobilis, o su įvykių susijęs automobilis išvažiavo. Atvykus pareigūnus pasitiko apgadinto automobilio savininkė, kurį paaiškino, kad paliko stovinti automobilį „Mazda“, o grįžus pamatė, jog automobilis apgadintas, prie automobilio rado raštelį, iš kurio suprato, jog įvykio liudininkas nurodė išvažiavusio automobilio duomenis. Prie pareigūnų buvo priėjęs ir įvykio liudininkas, kurios nurodė aplinkybės. E. Č. padarė automobilio „Mazda“ nuotraukas, kuriose užfiksavo apgadinimus. Automobilį „Renault“ pareigūnai sustabdė Vokiečių gatvėje, Vilniuje, vairuotojas R. M. geranoriškai paaiškino visas aplinkybės, sakė, kad galimai nepajuto smūgio. Įlenkimų automobilyje „Mazda“ nebuvo, tik nubraukimas dažų.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie Totorių g, apgadintą stovintį automobilį „Mazda“. Nuvykus nurodytų adresu buvo apžiūrėtas apgadintas automobilis „Mazda“, padarytos fotonuotraukos, nubraižyta eismo įvykio schema. Įlenkimo nebuvo, buvo tik dažų nubraukimas.

Liudytoja G. J. paaiškino, kad savo automobilį „Mazda 323“ paliko stovėti Totorių gatvėje, o grįžus vakarė pamatė prie valytuvo užkištą raštelį, kad nubrozdintas jos automobilis. Atidžiau pasižiūrėjus pamatė, kad yra nubrautos dažai ant galinio bamperio iš dešinės pusės. Automobilis „Mazda“ nubrozdinimus turėjo ir ankščiau. Žala jai padaryta nedidėlė, pažeidėjas jai žala atlygino, pretenzijų neturi.

Administracinės atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Č. B. nurodė, kad byloje nėra surinktą objektyvių duomenų, kad R. M. tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos su kuriuo yra susijęs. Advokatas pažymėjo, kad automobilio „Mazda 323“ apgadinimai nėra dideli – apgadintas tik šios transporto priemonės galinio bamperio dešinę pusę, nes tik paviršutiniškai nubraukti dažai, jokių detalių įlenkimo nėra. Mano, kad R. M. pagrįstai nevertino kontakto tarp automobilių kaip eismo įvykio. Papildomai pažymėjo, kad R. M. bendraudamas su policijos pareigūnais papasakojo eismo įvykio aplinkybės, parodė savo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas baustinas. Byla dalyje nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007, N63 - 2972/2010 ir kitos).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. M. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš pažeidėjo parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog jis po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekęs išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, kelių policijoje ir teismo posėdžio metu kaltininkas iš karto pripažino savo kaltę dalyje dėl automobilio vairavimo neturint privalomos valstybinės techninės apžiūros akto. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju R. M. veiksmuose nėra tyčios. Priešingai, apie eismo įvykį pranešęs liudytojas V. K. nurodė, kad automobilis „Renault“ pravažiuodamas šalia stovinčios „Mazda“ kontaktavo nestipriai, buvo nubraukti tik galinio bamperio dažai, signalizacija nesuveikė. Apie tai, jog R. M. automobilis 2014-04-24 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį „Mazda“ pažeidėjas sužinojo tik jį sustabdęs policijos pareigūnų ekipažui, tik ten buvo apžiūrėtas ir jo automobilis, rasti nežymus nubrozdinimai – nubrauktos dešinės pusės durys. Jo automobiliui neprireikė net remonto, nes ant durų liko tik braukimo žymės. Jis teigia, kad jei būtų supratęs apie eismo įvykį, būtų sustojęs, nes yra disciplinuotas vairuotojas, iki tol neturėjęs avarijų. Jo automobilis yra draustas, todėl pasišalinti iš įvykio vietos jam nebuvo jokio reikalo. Pagrindo netikėti R. M. teismas neturi, nes kaip matyti iš tyrimo medžiagos, ant automobilio „Mazda“ nėra įžvelgiami jokie žymus apgadinimai. Apie tai, jog apgadinimai nėra žymus patvirtino ir liudytoja G. J., kurį teismui pateikė pranešimą, kad pretenzijų neturi (b.l. 23). Liudytojai E. Č. ir S. S. nurodė, kad apžiūrėjus automobilį „Mazda“ buvo konstatuoti nežymus apgadinimai.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad R. M. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl R. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. M. vairavo automobilį „R. V. satis“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad dėl šio teisės pažeidimo jis savo kaltės neneigia. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. turi galiojantį administracinių teisės šios kategorijos bylose nuobaudą (b.l. 14), jam už šio pažeidimo padarymą yra skirtina LR ATPK 123 str. 1 d. bauda, artima baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 31 str. 1 d. 1 p., 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

R. M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) Lt baudą.

R. M., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.