Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai E. P., jos atstovui advokatui Antanui Butautui, suinteresuoto asmens antstolio Kęstučio Košio atstovei antstolio padėjėjai A. G., suinteresuotam asmeniui J. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui, J. S. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio K. Košio atstovė antstolio padėjėja A. G. su pareiškėjos skundu nesutinka ir rašo jį atmesti, paaiškino, kad antstolis J. S. pateiktą vykdomąjį raštą priėmė vykdyti tik nustatęs, kad nėra kliūčių jį priimti ir nėra suėjęs senaties terminas. Antstolis apie reikalavimo perleidimo sutartis nieko nežinojo, nes apie tai nebuvo informuotas, o centrinės hipotekos sutarčių registre duomenų apie tokias sutartis nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundo ir vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00600 (toliau –vykd. byl.) medžiagos, į teismo posėdžius atvykusių proceso dalyvių ir jų atstovų paaiškinimų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2000-05-24 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 3-168/1999 remiantis šio teismo 2000-05-08 įsiteisėjusiu sprendimu, kuriuo priteista iš pareiškėjos E. P. 29 850 Lt rankpinigių, 1492,50 Lt žyminio mokesčio ir 1492,50 Lt advokato atstovavimo išlaidų, viso 32 835 Lt suma J. S. naudai (vykd. byl. b.l. 24-25). 2011-05-24 J. S. pateikė antstolio K. Košio kontorai vykdyti minėtą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo ( vykd. byl. b.l. 23). Antstolis K. Košys 2011-05-24 patvarkymu priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir patvarkyme patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. byl. b.l. 22 ).

Iš vykdomojo rašto Nr. 3-168/1999 m. turinio matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kurio pagrindu jis išduotas, įsiteisėjo 2000-05-08. J. S. šį vykdomąjį raštą pateikė vykdyti Šilutės teismo antstolių kontorai 2000-05-30, t. y. nepasibaigus 1964 m. CPK 387str. l d. nustatytam 3 metų senaties terminui. Šis vykdomasis dokumentas grąžintas J. S. jo paties prašymu 2003-07-30, jau įsigaliojus naujajam CPK (Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2002-02-28 įstatymas Nr. IX-743). Kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3 d.). Remiantis Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d., CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.). Kadangi vykdomasis dokumentas, pagal kurį neišieškota, buvo grąžintas J. S. 2003-07-30, todėl laikytina, kad naujas dešimties metų senaties terminas pateikti dokumentą vykdyti, kuris turi būti pradėtas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos 2003-07-30, nėra suėjęs.

Iš pareiškėjos pateiktos notarės I. M. patvirtintos 2003-05-21 reikalavimo perleidimo sutarties (registras M-3264) ( civ. byl. b.l. 9) matyti, kad pradinis kreditorius J. S. neatlygintinai perleido visas savo reikalavimo teises naujajai kreditorei I. S. pagal vykdomąjį raštą Nr. 3-168/1999. Remiantis šios sutarties 4 punktu, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.Be to minėtos sutarties 5 punkte nurodyta, kad šis perleidimo faktas pažymimas viešame registre. Centrinė Hipotekos įstaiga informavo, kad Hipotekos registre neįregistruota minėta notarės patvirtinta J. S. ir I. S. reikalavimo perleidimo sutartis ( civ. byl. b.l. 55). Pareiškėja E. P. patvirtino, kad ji buvo apie šią sutartį informuota ir gavo sutarties kopiją, todėl laikytina, kad šis reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininkę - pareiškėją E. P. (CK 6.109 str. 1 d.).

CK 6.183 str. 3 dalyje nurodyta, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Pažymėtina, kad minėto straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas imperatyvas notarinės formos sutartį leidžiantis šalims keisti išimtinai tik notarine forma. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. ir I. S. pasirašyta rašytinės formos 2009-03-14 reikalavimo perleidimo sutartis (civ. byl. b.l. 44), kuri iš esmės pakeičia notarės I. M. patvirtintos 2003-05-21 sutarties sąlygas ir pačią sutartį, nebuvo sudaryta notarine tvarka, todėl ji negali pakeisti minėtos notarės patvirtintos sutarties. Tokiu būdu 2009-03-14 reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad J. S. pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui neturėjo reikalavimo teisės.

Įvertinus aptartus įrodymus darytina išvada, kad, nors ir nebuvo praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui – Klaipėdos apygardos teismo vykdomajam raštui Nr. 3-168/1999 pateikti vykdyti, tačiau šį vykdomąjį dokumentą 2011-05-24 pateikė reikalavimo teisės neturėjęs pirminis kreditorius J. S., kuris minėta 2003-05-21 sutartimi savo reikalavimo teisę buvo perleidęs naujajai kreditorei I. S., apie tai neinformavęs antstolio K.Košio nustatyta tvarka. Minėtas antstolis neturėjo duomenų apie reikalavimo perleidimą, tokiu būdu darytina išvada, kad dėl suinteresuoto asmens J. S. veiksmų antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kadangi vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisės neturėjęs asmuo ir tai laikytina akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą (CPK 650 str. 1 d., 651 str. 2 d. 1 p.), todėl pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir antstolio K. Košio 2011-05-24 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0118/11/00600 naikintinas.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kadangi šioje byloje dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas ir jų interesai priešingi, taikytina išimtis ir pareiškėjai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteistina 300 Lt turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų iš suinteresuoto asmens J. S. (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Kęstučio Košio 2011-05-24 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą - Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 3-168/1999, išduotą 2000-05-24 dėl 32835 Lt išieškojimo iš skolininkės E. P. vykdomojoje byloje Nr. 0118/11/00600 .

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę- sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/11/00600 palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Priteisti iš J. S. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų E. P. naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.