Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Daliai Sabaliauskienei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusioms J. K., E. K., E. P., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, estas, išsituokęs, du vaikai (4 ir 6 m.), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-08-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. – bauda 50 MGL dydžio /6500 Lt/;

2) 2009-12-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 286, 290 str. – laisvės atėmimu 4 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., subendrinus su 2009-08-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. ir bauda 6500 Lt; 2010-06-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

3) 2012-09-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 10 parų; pritaikius LR BK 64 str. 1 d., pridėta neatlikta bausmė – areštas 10 parų ir bauda 50 MGL dydžio /6500 Lt/;

4) 2012-11-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; pritaikius LR BK 63 str. 1, 3 d., 64 str. 1, 2 d., 65 str., subendrinta su 2012-09-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 10 d. ir bauda 50 MGL dydžio /6500 Lt/; į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-10-03 iki 2010-10-05, nuo 2012-07-18 iki 2012-11-26;

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 18 d. apie 6 val. kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), slapta paėmė ir užvaldė J. K. nešiojamą kompiuterį „Dell Inspirion SN 27B3ZM1“, kurio vertė 1600 Lt bei atvirai pagrobė, tai yra, iš E. P. rankų ištraukė pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-03Green“, kurio vertė 1000 Lt bei su pagrobtais daiktais iš buto pasišalino, - tokiais savo veiksmais J. K. padarė turtinę žalą 1600 Lt, o E. P. turtinę žalą 1000 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusias pažįsta. Susipažino bare, esančiame alkoholinių gėrimų parduotuvėje. Tai buvo 2012 m. liepos 17 d. naktį arba 18 d. rytą. Nukentėjusiosios jam pasiūlė eiti pas jas. Jis ir sutiko. Po to iš jų išėjo, pavaikščiojo po miestą, grįžo dokumentų. Jis pats atvykęs iš Estijos. Kauną gerai pažįsta. Žino ir butą ir adresą kur buvo. Buvo išėjęs iš buto į barą, nupirko vyno ir atgal į butą grįžo. Kai grįžo, kur buvo nuketėjusiosios, nežino. Apie 9 val. grįžo. Iš buto kompiuterio nepagrobė ir tokio kompiuterio net nematė. E. P. turėjo kažkokį telefoną, bet iš jos rankų jokio telefono negrobė. Pats savo telefoną turėjo. 18 dienos ryte jį sulaikė policija kitame bute. Tame rajone jo žmona gyvena, jis žino tą rajoną. Nieko jis nepagrobė. Kodėl nukentėjusiosios nurodė, kad jis taip padarė, nežino. Nežino jų tikslo taip sakyti. Tą kartą jas matė pirmą kartą. Alkoholį vartoja, bet nepiktnaudžiauja. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Aplinkybes gerai atsimena. Nuėjo pas pažįstamą Dimą. Jo bute jį ir sulaikė. Jokių nusikaltimų nepadarė. Būtų pagrobęs, būtų iš karto iš Lietuvos išvažiavęs. Prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. P. kaltės ir nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų J. K., E. P., liudytojų E. K., A. Č., A. C. parodymais, nukentėjusiosios protokolu – pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, Kauno AVPK Operatyvinės veiklos valdybos raštais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad kaltinamąjį teko matyti 2012 m. liepos mėnesį. Tą dieną šventė Eglutės gimtadienį, išgėrė šampano ir nuėjo į naktinį barą. Ten susitiko su kaltinamuoju. Eglutė su juo susipažino. Užėjo pas ją į namus. Ryte žiūri - kompiuterio nėra. Ir Eglutė jai pasakė, kad kaltinamasis jai iš rankų išplėšė telefoną. Paskambino į policiją, kaltinamąjį surado ir suėmė. Daiktų pas jį nerado. Kai grįžo iš darbo į namus, kompiuteris buvo namuose. Kaltinamasis ateidamas pas ją į butą turėjo juodą kuprinę. O ryte kuprinės jau nebuvo. Be kaltinamojo bute daugiau nieko nebuvo. Grįžo dukra, sūnus. Nubėgo į naktinį barą, ten ir pasakė kur kaltinamasis galėtų būti, nurodė, adresą, aukštą ir butą. Ten ir buvo suimtas. Jai Eglė sakė, kad pagrobė iš jos telefoną. Netikėjo, kad kaltinamasis gali taip padaryti. Norėtų pareikšti civilinį ieškinį už kompiuterį 1600 Lt. Kompiuteris praktiškai naujas buvo, neseniai pirktas.

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad kaltinamąjį teko matyti vieną kartą suėmimo metu, tai buvo liepos 18 diena. Tai buvo bute, kur jį suėmė policija. Kai buvo pagrobtas telefonas iš jų buto Ukmergės g., jos namuose nebuvo. Grįžusi po darbo pastebėjo, kad nėra kompiuterio, tik laidas likęs. Paskambino broliui paklausti kur kompiuteris, jis pasakė, kad nežino, jo namuose nebuvo. Tada jai mama papasakojo kaip viskas buvo. Nubėgo į komisą, ten jo nebuvo. Nubėgo į barą ir ten jo nėra. Tada pranešė policijai. Vėliau vėl su broliu ėjo į barą, sutiko kaimyną, kuris pasakė kaltinamojo vardą, pavardę, kur jis nuėjo. Sutiko moterį, ji pasakė, kad pas ją kaltinamasis. Paskambino policijai ir kaltinamąjį sulaikė. Kaltinamasis skundėsi policijai, kad jis pametė savo krepšį, kad neturi dokumentų. Bet policija rado pas jį dokumentus. Kaltinamasis melavo. Nebuvo kam kitam pagrobti kompiuterio.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, susipažino liepos 17 d. bare. Pradėjo bendrauti, nuėjo pas Jolitą, dar ten išgėrė. Jau buvo rytas. Kaltinamasis nuėjo į vieną kambarį, paskui į kitą, paėmė jai iš rankų telefoną. Galvojo, kad juokauja. Išbėgo paskui kaltinamąjį, bet jo jau nebuvo. Grįžo pas Jolitą, nebuvo kuo išsikviesti taksi, tada išėjo. Nesuprato, kad telefoną pagrobia. Galvojo, kad gal juokauja, nenori, kad išvažiuotų, nes ji ruošėsi taksi kviesti. Taksi gatvėje pasigavo. Telefono neatgavo. Telefoną pirko už 1100 Lt, pusę metų naudojosi. Dabar vertintų 1000 Lt. Kaltinamasis buvo ramus, tylus, bare gėrimus pirko Jolita. Nepanašu buvo, kad kaltinamasis turėtų pinigų. Atrodė kukliai. Matė pas Jolitą bute kompiuterį. Matė kaip kaltinamasis vaikščiojo po kambarius. Matė, kad kaltinamasis kuprinę turėjo. Kuprinė tokio dydžio, kad jame galėtų tilpti kompiuteris. Visą laiką jis vaikščiojo su kuprine. Ir matė kaip ją išsinešė.

Liudytojas A. C. parodė, kad įvykio dieną dirbo operatyvaus valdymo skyriaus poskyryje. Su kaltinamuoju teko susitikti, kai jį sulaikė. Buvo gautas pranešimas apie galimai pagrobtą kompiuterį. Atvykus, rado dvi moteris. Moterys nurodė įvykio aplinkybes, apibūdino galimai kaltą asmenį bei butą, kuriame jis galėtų būti. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas kaltinamasis, kuris buvo neblaivus. Bute dar buvo girtaujančių asmenų. Kaltinamasis kalbėjo rusiškai, kaltu neprisipažino ir viską neigė. Kaltinamasis neneigė buvęs tame bute iš kur buvo pagrobta kompiuteris. Butas kuriame buvo surastas kaltinamasis, buvo apžiūrėtas, kompiuteris jame nerastas. Kiti asmenys, buvę su kaltinamuoju, buvo nustatyti.

Liudytojas A. Č. parodė, kad dirba policijoje. Nepamena, kada tai įvyko, bet įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Merginos susipažino su vyriškiu naktinių gėrimų parduotuvėje, jį parsivedė į namus, o ryte nerado kompiuterio. Buvo atlikta įvykio apžiūra. Moteriškė nurodė, kad kompiuterį paėmė tą naktį pas ją buvęs vyriškis. Įsitikinęs, kad nukentėjusioji atpažįsta pas ją buvusį vyriškį, nesumaišė jo su kitu. Ji nurodė būtent tą vyriškį, visi apibūdinimai atitiko. Ji su juo pakankamai ilgai bendravo, tai nebuvo momentinis bendravimas. Tas vyriškis bute buvo sulaikytas. Nukentėjusioji jį atpažino. Išoriškai apžiūrėjus butą, kompiuterio nerado.

Protokolu - pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusioji J. K. su pareiškimu kreipiasi į policiją dėl dingusio kompiuterio nurodydama, jog bute tuo metu buvo keli pažįstami /b. l. 2/.

Apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butas. Butas be išorinių laužymo pėdsakų /b. l. 4-5/.

Mikrovisatos duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartimi seka, kad su J. K. sudaryta sutartis dėl Mikrovisatos teikiamo interneto Nr. 159985 /b. l. 24/, suteiktas IP adresas /b. l. 25/.

Byloje esančia Omnitel išklotine seka, kad 2012-07-17 dieną, o paskutinį kartą 18 d. 01:48:12 buvo skambinta IMEI numeriu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vėliau 2012-07-18 05:18:04 /b. l. 30, 32/. Naudotasi ir vėliau.

Akistatos protokolu seka, kad kaltinamasis bei nukentėjusioji E. P. lieka prie savo parodymų. Nukentėjusioji tvirtina, kad kaltinamasis paėmė iš jos telefoną ir iš buto išėjo su kuprine /b. l. 39/.

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad sulaikant kaltinamasis 2012-07-18, 15:18:06, buvo neblaivus, nustatyta 1,91 promilių girtumas /b. l. 45/.

Nutarimais nustatyta, kad E. P., J. K. bei E. K. pripažintos nukentėjusiomis, pranešimais nustatyta, apie teisę pareikšti civilinį ieškinį /b. l. 8-9, 13-14, 17-18/. Nukentėjusiosios civilinio ieškinio prieš pradedant teisminį tyrimą nepareiškė.

Kaltinamasis slaptai bei atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų J. K., E. P. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymai paremti nukentėjusiosios E. K., liudytojų A. C., A. Č. parodymais bei atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, bausmės neatlikęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, padarė apysunkį nusikaltimą, kaltės nepripažįsta, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skirtina bausmė bendrintina su 2012-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 /vieneriems/ metams 8 /aštuoniems/ mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2012-11-26 teismo nuosprendžiu jas dalinai sudedant, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridėjus dalį 2012-11-26 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (4 mėn.), paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 /dvejiems/ metams su bauda 50 MGL dydžio /6500 Lt/.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2012-11-26 nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Nuteistasis nuosprendį gali skųsti per nurodytą terminą nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.