- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-03
- Bylos Nr.
- 1S-471-209/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes S. V. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties, kuria jo skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-05-22 Alytaus AVPK Druskininku PK gautas S. V. pareiškimas del I.G. S. surikdytos jo sveikatos papurškus duju i veida. Pareiškejas nurode, kad 2010-05-22 apie 8 val. 30 min. jam vedžiojant šuni prie statomo sporto komplekso, (duomenys neskelbtini), susitiko I.G. S. su palaidu šunimi. Pasakius pastaba I.G. S. del palaido šuns, I.G. S. papurške duju jam i veida ir ji sužalojo.
2011-05-06 nutarimu Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. 9 p. pagrindu nutrauke ikiteismini tyrima I.G. S. veikoje esant BK 138 str. l d. numatyto nusikaltimo požymiams, taciau jam veikiant butinosios ginties salygomis neperžengiant butinosios ginties ribu, egzistuojant BK V skyriuje numatytai baudžiamaja atsakomybe šalinanciai aplinkybei.
2011-06-06 nutarimu Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras atsisake patenkinti S. V. skunda del 2011-05-06 Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas S. V. prašo panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-07-05 nutarti, Druskininku miesto apylinkes prokuraturos 2011-06-06 vyr. prokuroro ir 2011-05-06 prokuroro nutarimus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo byloje Nr. 70-2-00016-10 ir pagal BK 138 str. 1 d. patraukti I. G. S. baudžiamojon atsakomyben ir nurodo, ka jis paaiškino 2010-05-22 pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, nukentejusiojo apklausoje, kad jis patyre nesunku kuno sužalojima. 2011-05-06 ir 2011-06-06 prokuroru nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima I. G. S. atžvilgiu yra nepagristi, nes neatitinka BPK principu, vienašališki, nes prokurorai remesi tik ivykio kaltininko I.G. S. paaiškinimais. I. G. S. 2010-05-22 pareiškimai pateikti Druskininku PK, jo apklausos neatitinka realios ivykio metu buvusios situacijos, jo parodymai yra jo gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes. 2010-05-22 I. G. S. pareiškime, apklausos protokole daug prieštaravimu ir abejones keliantys, nelogiški jo paaiškinimai del atseit, gynybiniu veiksmu, prieštarauja jo nurodytoms aplinkybems, taciau vyr. prokuroro nutarime jie nenagrineti. Liudytojai V. J., S. G. mate 2010-05-22 apie 8 val. jo šuni palaida prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, taciau konfliktas buvo toliau nuo tvenkinio, prie (duomenys neskelbtini) upelio pakrantes, jis ivyko apie 8 val. 30 min., o ne 8 val., tokiu asmenu jis nepažista. Iš tikro, jis jokiu grasinanciu ar kitokiu veiksmu jo atžvilgiu neatliko ir pagrindo purkšti dujas nebuvo, jo šuo neagresyvus, draugiškas, o jo paties šuo buvo palaidas. Nelogiškas nukentejusiojo aiškinimas, kad jis apie du kartus sugebejes išvengti smugiu, nes jam teigiant apie jo bloga sveikata tai abejotina. Turejo buti vertinami jo kaip nukentejusio asmens parodymai. I. G. S. turejo pagrinda ant jo pykti, ir del to siekti ji sužaloti . Specialistas galejo pateikti atsakymus iš kokio atstumo padarytas sužalojimas, ar galejo buti sužalota tiesiogiai veikiant ar tokie sužalojimai galejo atsirasti patrynus ranka akis, kaip kad aiškina liudytoja E. K.. Vienoje byloje I. G. S. buvo nukentejes asmuo, o šioje - ivykio kaltininkas. Todel negali buti jo parodymai laikomi kaip išimtinai teisingi, o pareiškejo- kaip išgalvoti. Pavojingas kesinimasis turi buti realus ir akivaizdus, Taciau jo veiksmai, kai jis tik pasake, kad ir I. G. S. negalima vedžioti šuns be pavadžio, nera nei ižeidžiantys, nei sudare gresme jo sveikatai ar gyvybei. Jam pasilenkus prie I. G. S. šuns, norint ji sugauti, tai nerodo, jokios gresmes realumo. Pats I. G. S. pripažino kad jis pirmiausia papurške ne jam, o jo šuniui, po ko jis jau objektyviai negalejo atlikti jokiu veiksmu. I.G. S. veiksmai nera butinoji gintis. Akmenys ar plytgaliai ivykio vietoje nebuvo nurodyti. Skunde kartojamos nuostatos apie buinaja ginti. Ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio priemimas jo atžvilgiu negali buti pagrindu esant skirtingoms faktinems aplinkybems, nutraukti ikiteismini tyrima I. G. S. atžvilgiu. Todel ikiteisminis tyrimas turi buti atnaujintinas, I. G. S. pareiškiant itarima pagal LR BPK 138 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe.
Lietuvos Respublikos BK V skyriuje numatyta baudžiamaja atsakomybe šalinanti aplinkybe – butinoji gintis (BK 28 str.). BK 28 str. numatyta, kad asmuo neatsako pagal ši kodeksa, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas ar gindamas nuosavybe, kitas teises nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 70-2-00016-10, ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, apklaustas I. G. S., pats pareiškejas S. V., tarp ju atlikta akistata, apklausti liudytojai, atlikti parodymu patikrinimai vietoje. Skunde nurodytas abejones pašalinti nera galimybiu. Pažymetina, kad nepašalintos abejones (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi buti vertinamos kaltinamojo naudai, taciau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylancias aiškinantis nagrinejamai bylai reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Tik prokuroras, o ne teismas, priima sprendimus del tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo (BPK 170 str. 4 d. 5 p.). Niekas neturi teises nurodyti prokurorui, net ir aukštesnysis prokuroras, koki procesini sprendima priimti (BPK 170 str. 4 d. 5 p. 2011 06 21 istatymo redakcija).
Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-05-06 nutarime del ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l. 167-171), Druskininku miesto apylinkes prokuraturos 2011-06-06 vyriausiojo prokuroro nutarime atsisakyti patenkinti skunda (b.l. 181-182), Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-07-05 ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje i skundu argumentus ir motyvus iš esmes išsamiai ir teisiškai argumentuotai atsakyta ir pagristai pareiškejo skundai netenkinti. Kadangi skunde jokiu nauju argumentu, duomenu, turinciu reikšmes sprendimo priemimui nepateikta, šie argumentai pakartotinai neaprašomi, nes jie jau teisiškai ivertinti, o teisejas su jais sutinka.
Atsižvelgiant i išdestyta, Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti S. V. skunda ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.