- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-23-354/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-6-00037-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- UAB “G”
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, susipažinusi su kaltinamosios UAB “G” vadovo A. B. skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje UAB “G” kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 3 dalį, 220 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 6 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) tuo, kad:
1.1. ji – juridinis asmuo UAB “G”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kurios direktorius A. B., eidamas joje vadovaujančias pareigas, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, bei turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu, kontroliuoti jos veiklą ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, teisingos, tikslios, išsamios bei laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. sudarė sąlygas apgaulingam UAB “G” apskaitos tvarkymui ir buvo apgaulingai tvarkyta UAB “G” apskaita, nes pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos tariamos ūkinės operacijos, UAB “G” buhalterinę apskaitą tvarkiusiai pagal 2016 m. balandžio 1 d. apskaitos tvarkymo sutartį UAB “S” darbuotojai V. V., nežinojusiai apie A. B. nusikalstamus ketinimus, kuri įtraukė į apskaitą jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos tariamos ūkinės operacijos dėl prekių ir paslaugų pirkimo iš UAB “A”, UAB “Ad”, UAB “B”, MB “Au”, UAB “L”, taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) reikalavimai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, vienas iš privalomų apskaitos dokumento rekvizitų yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, bei dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB “G” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 metus;
1.2. be to, ji – juridinis asmuo UAB “G”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kurios direktorius A. B., eidamas joje vadovaujančias pareigas, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, bei turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu, kontroliuoti jos veiklą ir, siekdamas UAB “G” naudai išvengti 22 976,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio bei, veikdamas per UAB “S” darbuotoją V. V., tvarkiusią UAB “G” buhalterinę apskaitą pagal 2016 m. balandžio 1 d. apskaitos tvarkymo sutartį ir nežinojusią apie A. B. nusikalstamus ketinimus, pateikė V. V. PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos tariamos ūkinės operacijos dėl prekių ir paslaugų pirkimo nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. iš UAB “A”, UAB “B”, UAB “Ad”, MB “Au”, UAB “L”, kuri įtraukė šias PVM sąskaitas faktūras į 2018 m. birželio – rugsėjo mėn. buhalterinę apskaitą viso tariamų ūkinių operacijų už 132 383,68 Eur (109 408,00 Eur + PVM 22 976,00 Eur) bei PVM deklaracijose (forma FR0600) nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. spalio 25 d. įrašė neteisingus duomenis apie UAB “G” turtą, t. y. padidino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 eil.) iš viso 22 976,00 Eur, iš jų: 2018 m. birželio mėn. 6 290,00 Eur, liepos mėn. 4 809,00 Eur, rugpjūčio mėn. 6 533,00 Eur, rugsėjo mėn. 5 344,00 Eur, dėl to sumažino mokėtiną į biudžetą PVM mokestį (36 eil.) 22.976,00 Eur bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB “G” turtą nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;
1.3. be to, ji – juridinis asmuo UAB “G”, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kurios direktorius A. B., eidamas joje vadovaujančias pareigas, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, bei turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu, kontroliuoti jos veiklą ir, veikdamas per UAB “S” darbuotoją V. V., tvarkiusią UAB “G” buhalterinę apskaitą pagal 2016 m. balandžio 1 d. apskaitos tvarkymo sutartį bei nežinojusią apie A. B. nusikalstamus ketinimus, pateikė V. V. PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos tariamos ūkinės operacijos dėl prekių ir paslaugų įsigijimo nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. iš UAB “A”, UAB “B”, UAB “Ad”, MB “Au”, UAB “L”, kuri įtraukė šias PVM sąskaitas faktūras į 2018 m. birželio – rugsėjo mėn. buhalterinę apskaitą iš viso tariamų ūkinių operacijų už 132 383,68 Eur (109 408,00 Eur + PVM 22 976,00 Eur) bei PVM deklaracijose (forma FR0600) nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. spalio 25 d. įrašė neteisingus duomenis apie UAB “G” turtą, t. y. padidino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 eil.) iš viso 22 976,00 Eur, iš jų: 2018 m. birželio mėn. 6 290,00 Eur, liepos mėn. 4 809,00 Eur, rugpjūčio mėn. 6 533,00 Eur, rugsėjo mėn. 5 344,00 Eur, dėl to sumažino mokėtiną į biudžetą PVM mokestį (36 eil.) 22 976,00 Eur bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB “G” turtą nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir tokiais veiksmais sudarė sąlygas apgaule UAB “G” naudai nuo 2018 m. liepos 25 d. pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalyje nustatytą sumokėjimo terminą išvengti, ir buvo išvengta didelės vertės turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio – 22 976,00 Eur už 2018 metus.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2023 m. vasario 28 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinės ieškovės Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 22 976,00 Eur civilinį ieškinį, laikinai, nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., buvo apribotos UAB “G”, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į šį turtą: 1) keleivinį automobilį „BMW SERIE X3“, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), variklio Nr.: -, markė: BMW, modelis: SERIE X3, spalva: BALTA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: dyzelinas, pagaminimo metai: 2015, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 17 260,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudžiama parduoti, perleisti, išnuomoti; 2) krovininį automobilį SCANIA, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), variklio Nr.: -, markė: -, modelis: -, spalva: RAUDONA BALTA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: dyzelinas, pagaminimo metai: 2003, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 5 870,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudžiama parduoti, perleisti, išnuomoti.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi UAB “G” laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į minėtą turtą buvo pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d.
4. 2024 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas UAB “G” vadovo A. B. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į UAB “G” turtą – automobilius „BMW SERIE X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartimi UAB “G” vadovo prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į UAB “G” turtą atmestas ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 28 d., pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į UAB “G”, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), turtą: 1) keleivinį automobilį „BMW SERIE X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio Nr.: -, markė: BMW, modelis: SERIE X3, spalva: BALTA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: dyzelinas, pagaminimo metai: 2015, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 17 260,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudžiama parduoti, perleisti, išnuomoti; 2) krovininį automobilį SCANIA, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), variklio Nr.: -, markė: -, modelis: -, spalva: RAUDONA BALTA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: dyzelinas, pagaminimo metai: 2003, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 5 870,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudžiama parduoti, perleisti, išnuomoti.
Šalies argumentai
6. Skundu UAB “G” vadovas A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį ir tenkinti bendrovės prašymą, kuriuo buvo prašoma panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į UAB “G” priklausančias transporto priemones „BMW SERIE X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes šios procesinės prievartos priemonės taikymas yra neproporcingas civilinio ieškinio užtikrinimui baudžiamojoje byloje.
6.1. Skunde A. B. nurodo, kad UAB “G”, kaip juridinis asmuo, ir jis, kaip šios bendrovės vadovas, yra kaltinami padarę analogiškas nusikalstamas veikas, ir kaltinamajame akte analogiškai nurodyta, kad UAB “G” ir A. B. galimai padaryta turtinė žala yra 22 976,00 Eur. Šioje byloje yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam (A. B.) priklausantį turtą: 1/2 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); taip pat taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB “G” turtą – transporto priemones „BMW SERIE X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. pažymi, kad turto, į kurį jam apribotos nuosavybės teisės, minimali bendra vertė yra 24 460 Eur, be to, reali šio turto vertė yra kur kas didesnė, nes nekilnojamojo turto registro duomenys pateikti pagal vidutines turto vertes. Taigi, turto, į kurį jam apribotos nuosavybės teisės, vertė, t. y. 24 460 Eur, viršija civilinio ieškinio sumą – 22 976 Eur, todėl spręstina, ar tikslinga tęsti UAB “G” taikytą laikiną nuosavybės teisių į minėtas transporto priemones apribojimo terminą. Mano, kad šiuo atveju apribojus vien jo (kaltinamojo A. B.) nuosavybės teises į minėtą turtą, jo visiškai pakaktų padengti civiliniam ieškiniui. Be to, jo (A. B.) finansinė padėtis, turimos darbo pajamos ir be nuosavybės teisės apribojimo leistų jam padengti civilinį ieškinį.
6.2. Skunde pažymima, kad kiekvienos procesinės prievartos priemonės taikymo metu asmuo patiria tam tikrus suvaržymus, todėl sprendžiant dėl jos skyrimo pagrįstumo turi būti vertinamas jų proporcingumas siekiamiems tikslams ir atsižvelgiama į tokios priemonės netaikymo / panaikinimo padarinius. Šiuo atveju spręstina, kad apribojant nuosavybės teises į turtą už didesnę sumą negu pareikštas civilinis ieškinys, taikoma prievartos priemonė yra neproporcinga. Be to, transporto priemonės nuvertėja, skirtingai nei kaltinamojo fizinio asmens nekilnojamasis turtas, o tuo atveju, jeigu asmenys būtų pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, civilinis ieškinys būtų patenkintas iš turimų bendrovės piniginių lėšų ar turto, nes pagal oficialiai skelbiamus duomenis, UAB “G” yra pelningai veikianti įmonė.
6.3. UAB “G” vadovo teigimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad „jeigu būtų nustatyta abiejų asmenų kaltė, būtų apsunkintas civilinio ieškinio išieškojimas <...>“, nes, kaip jau minėta pirmiau, bendrovė yra geros finansinės būklės, be to, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ir fizinio asmens – bendrovės vadovo turtui. Skundžiamos nutarties argumentas, kad civilinis ieškinys nėra atlygintinas, yra nemotyvuotas, nes kaltinamųjų, t. y. bendrovės ir jos vadovo, pozicija šiuo atveju su valstybės kaltintojo pozicija nesutampa.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į pateiktą skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Minėto straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinu nuosavybės teisės apribojimu siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Kartu pažymima, kad minėta procesinė prievartos priemonė yra laikina, jos taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.
9. Šioje baudžiamojoje byloje UAB “G” kaltinama pagal BK 222 straipsnio 3 dalį, 220 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 6 dalį tuo, kad apgaulingai buvo tvarkoma UAB “G” buhalterinė apskaita, nebuvo sumokėti mokesčiai valstybinei mokesčių inspekcijai ir buvo išvengta didelės vertės turtinės prievolės. Iš bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų – tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.
10. Nagrinėjamu atveju UAB “G” nuosavybės teisės į turtą, t. y. automobilius „BMW SERIE X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 17 260,00 Eur, ir SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 870,00 Eur, laikinai apribotos ir laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinio ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti valstybės naudai solidariai iš UAB “G” ir A. B. 22 976 Eur turtinei žalai atlyginti (42 t., b. l. 6–11; 52 t., b. l. 131–132; 54 t., b. l. 100–101; 56 t., b. l. 91–92). Atsižvelgiant į UAB “G” inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad bylos duomenimis, UAB “G” neteisėtais veiksmais galėjo būti padaryta žala valstybei, konstatuojama, kad nuosavybės teisės į minėtą UAB “G” turtą apribotos pagrįstai.
11. Pažymėtina, kad nors laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri betarpiškai susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu, tačiau ši teisė nėra absoliuti – įstatymų numatytais atvejais ji gali būti ribojama. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad aptariama procesinė prievartos priemonė yra taikoma nuo 2023 m. vasario 28 d., todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės bei apimties yra pažeidžiamas proporcingumo principas. Atsakant į A. B. skundo argumentą, kad transporto priemonės, į kurias apribotos UAB “G” nuosavybės teisės, nuvertėja, atkreipiamas dėmesys, kad laikinai apribojus nuosavybės teises į UAB “G” priklausantį turtą – automobilius „BMW SERIE X3“ ir SCANIA, kaltinamajai yra uždrausta šiuos automobilius parduoti, perleisti, išnuomoti, tačiau palikta teisė jais naudotis. Tai dar kartą patvirtina, kad UAB “G” teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.
12. Kadangi uždaroji akcinė bendrovė (UAB) yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, t. y. bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto, ir juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 1 dalis), nesutiktina ir su UAB “G” vadovo A. B. skundo argumentu, kad apribojus jo nuosavybės teises į jam (A. B.) priklausantį turtą, nebėra pagrindo apriboti juridinio asmens – UAB “G” nuosavybės teisių į jai priklausantį turtą.
13. Kaip jau minėta, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti valstybės naudai solidariai iš UAB “G” ir A. B. 22 976 Eur turtinei žalai atlyginti, duomenų apie civilinio ieškinio atlyginimą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad UAB “G” nuosavybės teisės apribotos į 23 130 Eur vertės turtą, daryti išvadą, kad šio turto vertė yra neproporcinga civilinio ieškinio sumai, nėra pagrindo.
14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas – siekis užtikrinti civilinį ieškinį, šioje baudžiamojoje byloje nustatytas pagrįstai, šiuo metu kaltinamosios UAB “G” teisės nėra suvaržytos labiau nei tai yra būtina. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti UAB “G” vadovo A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti UAB “G” vadovo A. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.