- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- II-1025-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00229-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos nama i- atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. Č. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. Č., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti 2021 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad jis psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, o buvo rūkęs tabaką, kurį įsigijo pataisos įstaigos parduotuvėje. Pasak nuteistojo, greitos tyrimo priemonės testai yra preliminarūs ir gali būti klaidingi, taip pat pataisos įstaigos pareigūnų prašė pakartotinai atlikti testą, tačiau jie atsisakė tai daryti. Jis taip pat prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, bet irgi buvo atsisakyta tai padaryti, nes jis neturėjo savo sąskaitoje pakankamai lėšų. Skunde taip pat nurodo, kad jam nebuvo suteikta galimybė turėti advokatą, todėl jo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 28-30), kuriame nurodė, kad pareiškėjui nustačius, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), su testo rezultatais sutiko, tai patvirtindamas pasirašytinai savo parašu. Taip pat 2021 m. rugsėjo 15 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta išvada, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas, susipažino ir su ja sutiko, taip pasirašydamas savo ranka. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūnės priimto 2021 m. spalio 7 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. Č. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 22.10 val. jį pataisos įstaigos pareigūnai nusivedė į budinčią dalį atlikti testą apsvaigimui nustatyti, taip pat jam buvo išaiškinta testo atlikimo tvarka, kad bus imamas šlapimas testui atlikti. Jis tada pataisos įstaigos pareigūnui pasakė, kad nenori eiti į tualetą, nes ką tik jame buvo. Tada jam pataisos įstaigos pareigūnas nurodė, kad jeigu per 2 val. neužsimanys eiti į tualetą ir nepavyks paimti jo tiriamosios medžiagos, tai bus traktuojama, kad jis yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Be to, pataisos įstaigos pareigūnai jį buvo išvedę į lauką tik su šlepetėmis. Lauke jis prabuvo nemažai laiko, o tuo metu buvo šalta. Galiausia jam buvo atliktas testas, kuris parodė, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, tačiau jis jokių narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Įvykio dieną, jis buvo surūkęs tik tabaką, kuris yra įsigijimas pataisos įstaigos parduotuvėje, taip pat jis nesijautė, kad būtų apsvaigęs. Tai nurodė ir pataisos įstaigos pareigūnui, kuris pildė dokumentus. Taip pat jis prašė, kad jam būtų atliktas dar vienas testas, t. y. įvertinta jo bendra būklė, nes žino, kad kitiems nuteistiesiems tai atlieka. Tačiau jam tai nebuvo atlikta, nes išvadoje jau buvo nurodyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas, o jam beliko tik parašyti, kad sutinka su šia išvada, nors jis nesutiko ir tai pasakė pataisos įstaigos pareigūnams. Jis pasirašė išvadoje, kad sutinka su šia išvada, kadangi pirmą kartą susidūrė su šiais testais. Vėliau išsiaiškino, kad jis turėjo pilną teisę nesutikti su testo rezultatais. Teismo prašo panaikinti jam paskirtą baudą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. A. paaiškino, kad tiksliai šio įvykio detalių nepamena, nes yra atliekama nemažai testų, todėl atsiminti visko negali. Visgi, prieš testo atlikimą nuteistajam yra išaiškinama testo atlikimo tvarka. Jeigu nuteistasis negali atlikti testo, t. y. nenori į tualetą, tai jam yra duodamas laikas ir laukiama, kol jis galės atlikti testą. Be to, niekas nuteistųjų neveda į lauką ir neliepia ten būti ir laukti. Taip negalėjo būti ir su pareiškėju, nes niekas neveda į lauką, o prie budinčios dalies yra atskira teritorija, kur visus nuteistuosius ten nuveda ir liepia laukti, kol galės atlikti testą. Kita vertus, tai buvo rugsėjo mėnesis, todėl lauke negalėjo būti šalta, kaip nurodo pareiškėjas. Kiek pamena, pareiškėjas sutiko su testo rezultatais. Be to, jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jo tiriamoji medžiaga išsiunčiama išsamesniems tyrimams atlikti, bet jeigu jo sąskaitoje yra pakankamai lėšų. Pareiškėjas apie nesutikimo tvarką buvo informuotas. Taip pat paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte, kur yra parašyta „vartojo“, tai jis įrašė, o kur „sutinku“, tai pareiškėjas įrašė. Kai yra pildomas aktas, tai visada jie įrašo, kad nuteistasis vartojo, o jau pats nuteistasis akte nurodo, ar sutinka ar ne su išvada, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat jis turėjo teisę atlikti testą apsvaigimui nustatyti, yra praėjęs kursus bei gavęs atitinkamą pažymėjimą.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas N. Č. paaiškino, kad nepamena, kaip pareiškėjui buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kadangi tų testų daug atlieka ir negali atsiminti kiekvieno nuteistojo. Daugiau nieko negali pasakyti apie šį įvykį.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjamą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju M. Č. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo
M. Č. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 22.10 val. profilaktiškai buvo patikrintas M. Č., kuriam atlikus greitą tyrimo priemonę – testą nustatyta, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Dėl to buvo surašytas 2021 m. rugsėjo 15 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, M. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 6). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. spalio 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8-9).
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas M. Č. nurodė, kad nors jis sutiko su testo rezultatais, tačiau jis pataisos įstaigos pareigūnams nurodė, kad jis nėra vartojęs psichiką veikiančių medžiagų ir nesutinkantis su testo rezultatais. Taip pat pareigūnų prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į toksikologijos laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, bet pareigūnai atsisakė tai daryti, nes pareiškėjas neturėjo lėšų savo asmeninėje sąskaitoje. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. Č. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.) (toliau - Aprašas) 5 punktą asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6 punkto nuostatas, Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir N. Č. 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 10-11), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 22.10 val. M. Č. atvestas į budėtojų dalį profilaktiškai patikrinti, ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. M. Č. išaiškinta nesutikimo, kad būtų nustatomas jo apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, teisiniai padariniai. Atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad M. Č. yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Su testo rezultatais sutiko bei patvirtino savo parašu.
Tai, kad pareiškėjas M. Č. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2021 m. rugsėjo 15 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13) bei teismo posėdžio metu pataisos įstaigos pareigūno P. A. duoti paaiškinimai, kurie sutampa su jo ir N. Č. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 10-11). Pažymėtina, kad M. Č. sutiko su 2021 m. rugsėjo 15 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, nors pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nėra vartojęs psichiką veikiančių medžiagų ir nesutinka su testo rezultatais, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. A. paaiškino, kad pareiškėjui buvo išaiškinta nesutikimo su testo rezultatais tvarka, todėl, nesutikdamas su akte išvada dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, turėjo nurodyti, jog nesutinka. Tačiau pareiškėjas pasirašytinai sutiko su išvada, kad yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Be to, pareiškėjas M. Č. pats teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) jis parašė, kad sutinka, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tuo tarpu liudytojas P. A. patvirtino, kad tai yra pareiškėjo raštas ir jis savo ranka pasirašė, jog sutinka su išvada.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo išsiųsta jo tiriamoji medžiaga tolimesniems tyrimams atlikti, kadangi jis neturėjo pakankamai lėšų savo sąskaitoje. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.). Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame Apraše, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas M. Č. su testo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų P. A. ir N. Č., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui M. Č. sutikus su nustatytais testo rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad M. Č. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. M. Č. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje M. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, M. Č. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo M. Č. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
M. Č. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2021 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.