- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- e2-7443-956/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06368-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 157,13 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ji tiekė elektros energiją į atsakovės valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. Laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. už minėtam objektui tiektą elektros energiją, atsakovė pilnai neatsiskaitė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. rugsėjo 4 d. asmeniškai (b. l. 14). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2001 m. spalio 2 d. AB „Lietuvos energija“ filialas Panevėžio elektros tinklai (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir atsakovė sudarė Elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartotojui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovės valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 5). Sutartimi ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją į atsakovės valdomą nekilnojamojo turto objektą, o atsakovė įsipareigojo už suvartotą elektros energiją apmokėti iki poataskaitinio mėnesio 20 dienos, kartu apmojant priskaičiuotus delspinigius už praėjusį laikotarpį. Atsakovė vartojo tiekiamą elektros energiją, tačiau laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. už suvartotą elektros energiją neatsiskaitė, todėl už suvartotą elektros energiją susidarė 157,13 Eur skola (b. l. 6-7). Byloje duomenų, kad atsakovė sumokėjo skolą, nėra (CPK 178 straipsnis).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatyta 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys dėl apmokėjimo už elektros energiją tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.383, 6.385, 6.388 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 157,13 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 157,13 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 13 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 3,25 Eur (trijų eurų 25 centų) išlaidas už teisines paslaugas, 0,23 Eur (dvidešimt trijų euro centų) komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą – ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.