Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, praeityje teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – 30000 eurų vertės automobilį „Toyota Rav4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. rugsėjo 4-5 d. pavogtas Slovakijoje ir jam 2023 m. rugsėjo 5 d. paskelbta paieška, bei jį valdė, juo naudojosi, bei laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. rugsėjo 12 d. policijos pareigūnai automobilį surado ir išėmė.

2. Kaltinamasis E. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 rugsėjo mėn., tiksliai dienos neatsimena, jis iš nepažįstamo Kazachijos piliečio, kurio daugiau duomenų nežino, įsigijo automobilį „Toyota RAV4“, baltos spalvos, su ukrainietiškais numeriais, kurių neatsimena. Automobilį įsigijo Palemone, kur tų kazachų nemažai yra. Ten tas kazachas jam ir pasiūlė įsigyti automobilį. Automobilis buvo be dokumentų, todėl jis suprato, kad su automobiliu kažkas negerai, kad jis gautas nusikalstamu būdu, be to, automobilio kaina buvo mažesnė, nei įprastai. Jis sutiko tokį automobilį įsigyti, galvojo iš to užsidirbti. Sutarė, kad automobilį nupirks už 4700 eurų. Pinigus žadėjo sumokėti po kelių dienų, susitikęs su juo Palemone. Jis automobilį „Toyota Rav4“ pastatė į garažą (duomenys neskelbtini). Garažą nuomavosi pažįstamas vardu D, kuris buvo išvykęs ir laikinai leido garažu naudotis D. T.. D. T. jam perdavė garažo raktus. Po kelių dienų nuvykęs prie garažo, jis pamatė, kad garažo durų spyna pakeista, užplombuotos garažo durys. Jis tada suprato, kad automobilį surado policijos pareigūnai. Jis su Kazachijos piliečiu, iš kurio įsigijo automobilį, daugiau nebendravo ir jo neieškojo. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad įsigijo nusikalstamu būdu gautą automobilį. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu skiriant jam minimalią arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. U. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. vykdant vogtų automobilių paiešką Kaune, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), rastas Slovakijos Respublikoje 2023 m. rugsėjo 5 d. pavogtas automobilis „Toyota Rav4“, VIN: (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2020 metų laidos, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (Ukrainos);

poėmio protokolu, kad garaže, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), paimtas automobilis „Toyota Rav4“;

automobilio „Toyota Rav4“ apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant automobilio uždėti ukrainietiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie paimti, taip pat paimti objektai (rankų pėdsakai, avalynės pėdsakai, biologiniai pėdsakai, kvapo pėdsakai). Automobilis perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini);

specialisto išvada, kad automobilio „Toyota Rav4“, identifikavimo VIN numeris (duomenys neskelbtini) yra nesuklastotas, variklio numeris (duomenys neskelbtini) yra nesuklastotas, automobilis pagamintas 2019 metais, originali kėbulo spalva – balta;

pažyma, iš kurios matyti, kad automobiliui „Toyota Rav4“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugsėjo 5 d., 06:20 val. paskelbta paieška Slovakijoje;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš Sirene Slovakijos nacionalinio skyriaus gauta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. 21.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. 7.25 val. automobilis „Toyota Rav4“, VIN: (duomenys neskelbtini), pavogtas Slovakijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Padaryta 30000 eurų žala;

pakvitavimu, kuriuo automobilis „Toyota Rav4“ grąžintas P. T.;

pažyma, iš kurios matyti, kad valstybiniams numeriams (duomenys neskelbtini) (išduotiems Ukrainoje) nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. 11:06 val. paskelbta paieška Slovakijoje;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus pranešimu, kad iš Sirene Slovakijos nacionalinio skyriaus gauta duomenų, jog Ukrainoje registruoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pavogti iš automobilio Jaguar F-Pace, jų paieška nutraukta;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-io skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2024 m. vasario 23 d. prokuroro nutarimu ir teismo sutikimu leista susipažinti su E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. vasario 22 d., iš kurios matyti, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas 2023 m. rugsėjo 7 d. 17.42 val. jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. netoli vietos, kur yra garažas;

nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, kad garažo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g., savininkė – G. Ž.;

liudytojos G. Ž. parodymais, kad jai nuo 1992 metų nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiuo garažu ji leido naudotis savo dukrai K. D. bei jos sutuoktiniui G. D.. Garažu jie naudojasi apie 20 metų. Jie moka mokesčius už garažą. Ji pati šiuo garažu nesinaudoja ir garaže nėra jos jokių daiktų. Ji garažo raktų neturėjo. Garaže paskutinį kartą buvo jau seniai. Ar garažas buvo išnuomotas, ji nieko nežino. Ką dukra su žentu laikė garaže, ji taip pat nežino. Kiek jai žinoma, garažu jie irgi nesinaudojo. Apie garaže rastą vogtą automobilį ji nieko nežino;

liudytojos K. D. parodymais, kad garažas adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, registruotas jos mamos (G. Ž.) vardu. Visus garažo mokesčius ir nuomos reikalus tvarko ji su savo sutuoktiniu (G. D.). Apie metus laiko minėtą garažą pagal panaudos žodinę sutartį buvo perleidę vyriškiui, kurio duomenų nežino, su juo bendravo jos sutuoktinis G. Prieš metus laiko dėl garažo nuomos įdėjo skelbimą www.skelbiu.lt. Dėl garažo paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir su juo sutarė, kad šis naudosis garažu ir susitiks tik, kuomet reikės susimokėti mokesčius. Paskutinį kartą sutuoktinis buvo susitikęs su vyriškiu prieš pusmetį;

liudytojo G. D. parodymais, kad jo uošvė G. Ž. turi jai nuosavybės teise priklausantį garažą, adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini). Šiuo garažu jis naudojosi apie 20 metų. Po to, pasistačius prie nuosavo namo garažą, šis garažas jam buvo nebereikalingas. Juo nesinaudojo apie 5 metus, tačiau mokėjo už garažą mokesčius garažų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini). 2021 metų pabaigoje ar 2022 metų pradžioje jis nusprendė šį garažą išnuomoti, apie tai įdėjo skelbimą į internetinę svetainę www.skelbiu.lt. 2022 sausio mėn., galėjo būti 17 d., vakare jam paskambino vyriškis, kuris pasiteiravo dėl garažo nuomos. Su vyriškiu susitiko vakare apie 18 val. prie garažo (duomenys neskelbtini), Kaune. Vyriškis prie garažo atėjo pėsčiomis, apžiūrėjo garažą. Garaže buvo atjungtas vanduo, todėl sutarė su vyriškiu, kad nuomos mokesčio jis nemokės, o kompensuos garažo išlaikymo išlaidas, kurias reikalinga mokėti bendrijai. Sutarė, kad garažu vyriškis naudosis iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimas buvo žodinis, jokio rašytinio dokumento nesurašė. Jis turi išsisaugojęs to vyriškio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šiuo abonentu su juo bendravo, paskutinį kartą 2023 m. balandžio 5 d. Jis vyriškiui davė du garažo durų raktus. Vienas buvo įleidžiamos spynos raktas, o kitas pakabinamos spynos raktas. Vieną raktų komplektą pasiliko sau. Tuo kartu vyriškis jam nieko nesumokėjo, sutarė, kad už garažą jis sumokės 2022 rugpjūčio mėnesį, kai jis gaus sąskaitas iš garažų bendrijos. Vyriškis taip pat minėjo, kad po vasaros nežino, ar garažas jam dar bus reikalingas. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su kepure, plaukų nematė, be ūsų, be barzdos, apie 185 cm. ūgio, šį vyriškį matė 3 kartus, atpažinti negalėtų. Su vyriškiu dar buvo susitikę 2022 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kai jis jam sumokėjo mokesčių dalį – 40 eurų, nors reikėjo mokėti 60 eurų. Vyriškis tada pasakė, kad tiek pinigų su savimi neturi. Vyriškis sakė, kad dar garažu naudosis iki 2023 balandžio mėn., pažadėjo iki tada sumokėti ir likusią dalį pinigų. Po to dar buvo susitikę 2023 m. balandžio 5 d. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., toje pačioje vietoje. Vyriškis jam sumokėjo apie 35 eurus ir sutarė, kad jis garažu naudosis iki 2023 m. spalio 1 d. ir jam sumokės dar 30 eurų. Jis, kai išnuomavo garažą vyriškiui, daugiau garaže nebuvo. Tame garaže jokių automobilių detalių jis nelaikė. Jis nežino, kokį automobilį, tas vyriškis laikydavo garaže. Iš kaimyninių garažų jokių skundų dėl nuomininko nebuvo. Į garažų teritoriją automobiliu patenkama per bendrus vartus, kurie atsidaro tik nuo telefono skambučio. Pėsčiomis į garažų teritoriją galima patekti pro vartelius. Garažo bendrų vartų numeris (duomenys neskelbtini). Prie garažų vartų numerio buvo pririštas vyriškio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 12 d. jis iš žmonos sužinojo, kad policijos pareigūnai nori patekti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nes įtaria, kad ten gali būti neleistinų daiktų. Tuomet žmona su garažo raktais, kurie buvo likę pas juos, nuvyko prie garažo ir padavė juos pareigūnams. Vėliau iš žmonos sužinojo, kad buvo pakeista garažo vartų pakabinama spyna, nuo kurios raktų jie neturėjo. Garaže pareigūnai rado automobilį „Toyota Rav4“. Kieno tas automobilis, kas jį pastatė garaže ir kada pastatė, jis nieko nežino, nes garažas buvo išnuomotas kitam asmeniui;

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame pateiktos susirašinėjimo su garažo nuomininku fotonuotraukas, matyti, kad susirašinėjama nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. dėl susitikimų, dėl mokesčių už garažą;

liudytojo D. T. parodymais, kad nuo 2023 m. vasaros naudojasi garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) g., tikslaus numerio nežino. Tą garažą (duomenys neskelbtini) g. buvo išsinuomavęs jo draugas D. K., apie 30 metų amžiaus, su kuriuo pažįstamas nuo vaikystės. Kada D. K. tą garažą ir iš ko buvo išsinuomavęs, jis nežino. 2023 m. vasarą D. K. išvyko į užsienį, todėl jam paliko garažo raktus, leido naudotis garažu. Už garažą jam nieko mokėti nereikėjo. 2023 m. rugsėjo pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jam per kažkurią programėlę paskambino D. K. ir pasakė, kad paskambins E. K. dėl garažo ir kad jis jam perduotų garažo raktus. Jis tame garaže laikė savo daiktus: stalą, fotelį, savo automobilio „Range Rover“ dalis. Garaže dėžėje buvo garso kolonėlė, tačiau ta kolonėlė ne jo, gal D. K., nežino kieno. Savo automobilio jis tame garaže nelaikė. Neužilgo po pokalbio su D. K. jam paskambino E. K. ir jie sutarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis dabar tiksliai nepamena, ar tą pačią, ar kitą dieną, jis susitiko su E. K., kuris atvažiavo baltos spalvos automobiliu „Toyota Rav4“. Jis tada prie garažo nuvažiavo savo automobiliu, o E. K. iš paskos. Jis atrakino garažą ir E. K. automobilį „Toyota Rav4“ įvairavo į garažą. Jis tame automobilyje nesėdėjo ir jo nevairavo. Iš kur E. K. gavo tą automobilį, jis nežino, E. K. jam nieko nepasakojo ir jis nesidomėjo. Jis tiesiog E. K. D. K. prašymu perdavė garažo raktus ir leido juo naudotis. Kai E. K. pastatė automobilį garaže, jis užrakino garažą ir E. K. perdavė garažo raktą. Kai atidavė raktą, jis garaže daugiau nebuvo. Vėliau iš E. K. ar iš D. K. sužinojo, kad pakeista garažo spyna. Daugiau jis į tą garažą nėjo ir jame nebuvo. Apie tai, kad automobilis „Toyota Rav4“ buvo vogtas, jis nieko nežinojo, jam to niekas nesakė. Tas automobilis jam nepriklausė. Automobilį į garažą atvairavo ir jame pastatė E. K..

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – automobilį „Toyota Rav4“, jį valdė, naudojosi ir laikė iki kol automobilis buvo rastas policijos pareigūnų. Kaltinamojo E. K. kaltė padarius šią nusikalstamą abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

5. BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam E. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantamos ir jis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas Lietuvos Respublikoje 13 kartų, taip pat vykdytas baudžiamasis persekiojimas užsienio valstybėse); administracine tvarka nebaustas; nedirba), psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, yra duomenų apie priklausomybės ligų gydymą, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmė yra mažesnė už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

9. Daiktiniai įrodymai – valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (ukrainietiški), 2 vnt., supakuoti dėžėje, avalynės pėdsakai, supakuoti dvejose dėžėse, mikroobjektai nuo automobilio vairuotojo sėdynės, supakuoti voke, mikroobjektai nuo vairuotojo diržo, supakuoti voke, du stiklainiai su kvapo pėdsakais iš automobilio, garso kolonėlė dėžėje, nuoplovos nuo automobilio „Toyota Rav4“ bėgių perjungimo svirties, nuo akumuliatoriaus gnybtų (2 vokai), nuoplovos nuo automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) (2 vokai), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

10. Daiktiniai įrodymai – 8 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtos nuo automobilio „Toyota Rav4“ (1 vokas), 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo detalių (1 vokas), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje.

11. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti E. K., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį adresu Technikos g. 34, Kaunas, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (37) 452 371. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nuoplovas nuo automobilio „Toyota Rav4“ bėgių perjungimo svirties, nuo akumuliatoriaus gnybtų (2 vokai), nuoplovas nuo automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) (2 vokai).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 8 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, paimtais nuo automobilio „Toyota Rav4“ (1 vokas), 2 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais nuo detalių (1 vokas) palikti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje.

Išaiškinti E. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.