Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutikęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2023 balandžio 4 d., apie 01.00 val., degalinėje „Circle K“, esančioje Jūrininkų pr. 31, Klaipėdoje, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė du kartus G. E. į veido sritį, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, taip padarydamas G. E. odos nubrozdinimus veide, dešinėje plaštakoje, epidermio nubrozdinimus nugaros dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d., apie 24 val., jam paskambino M. B. Ji pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir jos automobilis įstrigo, todėl paprašė jo padėti išstumti jos automobilį. Jis sutiko. Maždaug po 20 min. jis atvažiavo savo automobiliu iki jos užstrigusio automobilio. Ji buvo su (duomenys neskelbtini) vaikinu, kurio jis nepažinojo, tačiau kaip dabar žino, tai G. E. Jis prie automobilio pririšo trosą ir mėgino ištempti M. B. automobilį, kuri sėdėjo automobilyje prie vairo, o G. E. pradžioje buvo jos automobilyje, paskui iš jo išlipo, kažkur buvo paėjęs. Su G. E. jis nebendravo. Kai pagaliau ištraukė automobilį, nutarė nuvažiuoti iki degalinės išgerti kavos. Kartu su jais į degalinę važiavo ir G. E. 2023 m. balandžio 4 d., apie 1 val., sustojus degalinėje „Circle K“, Jūrininkų pr. 31, Klaipėda, M. nuėjo į tualetą, G. E. liko automobilyje. Jis taip pat liko sėdėti savo automobilyje. Neužilgo pasirodė M. B. ir parodė jam, kad ateitų parūkyti. Pradėjus rūkyti, M. apsiverkė ir pasakė, kad G. E. ją visaip negražiai vadina, įžeidinėja, išvadino „kurva“. Jis paklausė, ar ji nori, kad G. E. būtų su ja, pasakęs, kad liepti jam eiti lauk iš jos automobilio. Jis nuėjo iki M. automobilio ir atidarė keleivio dureles, pasakydamas nukentėjusiajam, kad liptų lauk iš automobilio, abu kalbėjosi anglų kalba. G. E. išlipo iš M. automobilio ir nuėjo prie M., kuri buvo degalinės aikštelėje. Jis nuėjo paskui jį. G. E. priėjęs prie jos, anglų kalba ją išvadino „kurva“. Kol įžeidinėjo M., G. E. buvo įsikibęs jam į megztinį. Jam nepatinka, kai kas nors liečiasi prie jo, todėl jam kelis kartus pakartojo, kad jo neliestų, kad patrauktų savo rankas. G. E. apsisuko ir pradėjo eiti atgal link M. automobilio. Kadangi jis pats išgirdo kaip jis įžeidinėja M. B., be to ji prieš kelias minutes verkė ir pasakojo jam, kaip jis negražiai ją išvadino, kad žodžiais žemino ją, o ji yra jo gera draugė ir jam nepatiko, kad taip su ja elgiasi G. E., todėl jis nenorėjo, kad jis sėstų į jos automobilį, todėl jis einantį G. E. sugriebė iš už nugaros už striukės ir patraukė jį į save. G. E. atsisuko ir vėl įsikibo jam į megztinį iš priekio. Jis jam pasakė, kad patrauktų savo rankas, tačiau G. E. jo megztinio nepaleido, todėl jis jį abiem rankom nustūmė nuo savęs ir jo megztinis išslydo iš G. E. rankų. Jis buvo įsikibęs į jo megztinį ties kaklu, todėl kai jis jį pastūmė nuo savęs, megztinis įplyšo. Pastumtas G. E. pradėjo eiti link jo, matė, kad jis jau yra piktas ir pagalvojo, kad tuoj jis jam trenks, todėl jis pirmas jam sudavė smūgį į veidą, o po to jį apglėbė per kaklą viena ranka iš už nugaros ir pasakė G. E., kad jis nenori su juo muštis, kad jis tegul palieka M. ir eina lauk. Kai paleido G. E., jis šiek tiek paėjo link M. automobilio, po to atsisuko ir vėl greitai pradėjo eiti link jo ir jis išsigandęs vėl sudavė G. į veidą ir šis neišsilaikė ant kojų bei nukrito ant žemės. M. B. pasilenkė prie G. E., kad jam padėtų atsikelti, o jis pats nuėjo ir įsėdo į savo automobilį. G. E. jam jokio smūgio nesudavė. M. padėjo G. E. atsikelti ir jie abu nuėjo į jos automobilį. O jis pats nuvažiavo link savo namų. Vėliau jam parašė M. B. ir pasakė, kad ji su greitąja išvažiavo į ligoninę, nes G. iš galvos bėga kraujas, paprašė nuvažiuoti iki jos automobilio ir paimti automobilio raktelius. Vėliau pas jį į namus atvažiavo M. B. su mama ir pasiėmė raktus nuo automobilio bei pasakė jam, kad G. E. yra labai piktas ir ruošiasi rašyti policijoje pareiškimą. Jis pripažįsta savo kaltę, jog G. E. sudavė du smūgius kumščiais į veidą, tačiau sudavė todėl, kad išsigando, jog jis gali jam trenkti. Visiškai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi taip pasielgęs, sutinka, jog byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu ir pažada atlyginti padarytą žalą. Kadangi yra dirbantis, turi save išlaikyti, gyvena vienas, jo darbas yra dienos metu, todėl prašo jam skirti laisvės apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis G. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) susitiko su buvusia drauge M. B. norėdami pasikalbėti dėl išsiskyrimo priežasčių. Kadangi ji buvo su mašina, jis įsėdo pas ją į mašiną ir jie važinėjosi po miestą. Pokalbis vyko draugiškas, be konfliktų, be barnių. Ji su juo mašina nuvažiavo į Kairių g. prie miškelių. Apie 22.20 val. norint išvažiuoti iš pamiškės, jos mašina įklimpo. Pagalbos kviestis nebuvo iš ko, nes aplink žmonių nebuvo. Tada M. B. paskambino buvusiam vaikinui ir paprašė jo pagalbos. 2023 m. balandžio 4 d., apie 00.30 val., G. M. atvažiavo savo mašina vienas ir ištempė jos mašiną. Betempiant, virvė trūko, tada ji G. M. pažadėjo atpirkti virvę. Ji su juo savo mašina, G. M. savo mašina nuvyko į degalinę. Būnant degalinės teritorijoje, M. draugas pareikalavo, kad jis išliptų iš mašinos. Nieko blogo neįtardamas, išlipo jis iš mašinos ir anglų kalba kalbėjo apie ją. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitam kibo į atlapus. M. pradėjo jį laikyti manydama, kad jis nori sumušti G. M.. Tuo metu G. du kartus rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį. Tuomet jis nuo smūgių pargriuvo ant žemės, pajuto stiprų fizinį skausmą, sąmonės praradęs nebuvo. Atsitokėjęs G. M. nebematė. Įsėdo į M. mašiną ir paprašė jos parvežti namo. Vežant namo pats paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kadangi jam skaudėjo galvą, kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur medikai jam nustatė veido sumušimą. Konflikto metu visi buvo blaivūs.

Liudytoja M. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. E. yra jos buvęs vaikinas, (duomenys neskelbtini), ji su juo išsiskyrė, bet stengėsi palaikyti su juo gerus santykius, todėl kartais, būnant Klaipėdoje, ji susitikdavo su juo pakalbėti. G. E. gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo kalbasi angliškai, jis lietuviškai beveik nekalba. 2023 m. balandžio 1 d. arba 2 d., dabar nepamena, jis jai paskambino, klausdamas gal ji norėtų susitikti. Tą dieną su juo susitikti negalėjo. 2023 m. balandžio 3 d. dienos metu ji atvažiavo į Klaipėdą. Tada nutarė paskambinti G. ir su juo susitikti. Jis jai pasakė, kad šiuo metu yra paskaitose ir paprašė atvažiuoti į universitetą jo pasiimti. Į Klaipėdą ji atvažiavo savo automobiliu. Paėmus jį iš universiteto, jie nuvažiavo prie jūros, vėliau nutarė nuvažiuoti į Malkų įlanką, kur būtų mažiau žmonių. Ji su juo kalbėjosi, mėgino išsiaiškinti savo santykius. Apie 22.00 val. nutarė grįžti į Klaipėdą, norėjo nuvažiuoti į KFC pavalgyti. Mėginant išvažiuoti, jos automobilis įklimpo ir ji nebegalėjo išvažiuoti. Reikėjo automobilį ištempti. Ji G. E. pasakė, kad paskambins G. M., kuris yra jos senas geras draugas ir gyvena netoliese. Su G. M. bendrauja apie 5-6 metus, jų santykiai geri. G. E. G. M. pažįsta tik iš matymo, kelis kartus būnant su buvo susitikę. G. E. pradėjo prieštarauti, nenorėjo, kad ji skambintų G. M., tačiau ji pasakė, kad be jo jie mašinos neištrauks, o tėvams skambinti ir prašyti, kad jie atvažiuotų iš (duomenys neskelbtini) nenorėjo. Iki G. atvažiuojant, G. E. reiškė nepasitenkinimą, visą tą laiką ją įžeidinėjo, vadindamas ją kekše. G. atvažiavus savo automobiliu, jis su virve mėgino ištempti jos automobilį. Pradžioje nesisekė, nutrūko virvė, tačiau vėliau jis automobilį ištempė. Buvo vėlus metas, tad norėdama atsidėkoti už suteiktą pagalbą, ji pasakė G., kad važiuotų į degalinę „Circkle K“, kur jį pavaišins kava, o taip pat nupirks jam virvę. Jie išvažiavo savo automobiliais link degalinės, jos automobilyje sėdėjo G. E.. Visą kelią jis reiškė savo nepasitenkinimą, vėl ją išvadino necenzūriniais žodžiais. G. E. buvo blaivus. Atvykus į degalinę ir išlipus iš automobilio, ji nutarė užsakyti kavos ir nuėjo į degalinę. G. E. jai anglų kalba pasakė „kekše, tu mane parvežk namo“. Tai išgirdo G. M. ir jis degalinėje pradėjo klausinėti, kas nutiko. Ji jam papasakojo kaip G. E. visą laiką ją įžeidinėjo. G. paklausė, ar ji po tokio elgesio dabar veš jį namo, ji atsakė, kad nenorėtų jo vežti namo. Tuomet jis jai pasakė, kad jis nueis pas jį ir su juo pakalbės, pasakys, kad ji jo neveš namo. Jis nuėjo prie G. E., ji nusekė iš paskos. Jis pradėjo kalbėtis su G. E., bet šis buvo įsiutęs, nepatenkintas ir griebė jį už megztinio. Buvo apie 00.30 val. G. M. liepė G. E. paleisti jo rūbus, sakė, kad prie jo nesiliestų. G. M. labai nepatinka, kai kažkas liečiasi prie jo. Tačiau G. E. įsikibo jam už megztinio už krūtinės ir pradėjo jį tampyti, G. M. mėgino nustumti G. E. rankas nuo savęs. Tada jis pamėgino suduoti jam, pamatė kaip G. M. atgal trenkė G. E. ir šis neišsilaikęs ant kojų nukrito ant žemės. G. M. sudavė jam vieną ar du smūgius, tačiau kai G. E. nukrito ant žemės, G. M. daugiau smūgių nesudavė. Matė, kad G. megztinis yra suplėšytas, jį suplėšė G. E., kai buvo jam įsikabinęs į krūtinę. G. mėgino atsikelti nuo žemės, ji jam padėjo atsistoti. G. M. jai pasakė, kad ji paliktų mašiną degalinėje, kad jis ją parveš namo, o mašiną pasiims vėliau. Tačiau ji jam pasakė, kad parveš G. E. namo ir grįš pati. G. išvažiavo, o G. E. įsėdo į jos automobilį ir ji jį parvežė namo. G. visą kelią iki namų ją įžeidinėjo, o kai atvažiavo į kiemą, atsisakė lipti iš jos automobilio, sakydamas, kad jis dabar iškvies policiją ir ji taip pat turės su policija kalbėtis. Ji G. E. pasakė, kad palauks policijos, tačiau jis privalo išlipti iš jos automobilio. Ji paskambino į policiją, pasakė kas nutiko ir pasakė, kad G. E. neišlipa iš jos automobilio. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba ir G. E. išlipo iš jos automobilio. G. E. užsimanė, kad jis būtų nuvežtas į ligoninę ir ten jį apžiūrėtų, todėl greitosios pagalbos darbuotojai paprašė vykti kartu, kad galėtų išversti, ką jis kalba. Būnant ligoninėje, jai paskambino policijos pareigūnas ir ji papasakojo, kas nutiko. Pareigūnas pasakė, kad jei G. E. norės rašyti pareiškimą, tegul po ligoninės atvyksta į policiją. Kadangi ir ligoninėje ją įžeidinėjo G. E., ji paskambino savo mamai ir paprašė ją pasiimti, mama atvažiavo iki ligoninės. Ji G. E. paliko ligoninėje ir kartu su mama grįžo namo. Daugiau G. E. ji nematė. G. M. yra visiškai nekaltas, nes G. E. pirmas įsikibo jam į megztinį, tampė, suplėšė megztinį, o paskui mėgino G. M. suduoti smūgį, po ko G. M. gindamasis nuo G. E. sudavė vieną ar du smūgius G. E. į veidą ir šis neišsilaikęs ant kojų nukrito ant žemės.

Specialisto išvadoje Nr. G 350/2023 (03) nurodyta, kad G. E. konstatuota: odos nubrozdinimai veide, dešinėje plaštakoje, epidermio nubrozdinimai nugaros dešinėje. G. E. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

2023 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jos prieduose užfiksuota įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti vieno aukšto pastatas su pastoge, kurioje įrengtos kuro kolonėlės. Ant pastogės yra užrašas „Circle K“. Aplink visą pastatą yra asfaltu dengta aikštelėje, bei kai kuriose vietose yra automobilių stovėjimo aikštelės. Įvykio vietoje pėdsakų tinkančių identifikacijai nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis G. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2023 balandžio 4 d., apie 01.00 val., degalinėje „Circle K“, esančioje Jūrininkų pr. 31, Klaipėdoje, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė du kartus G. E. į veido sritį, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, taip padarydamas G. E. odos nubrozdinimus veide, dešinėje plaštakoje, epidermio nubrozdinimus nugaros dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis G. M. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nevedęs, dirba.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam G. M. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimą, kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ir skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojamas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje baudžiamojoje byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 140,53 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. 2023 m. gegužės 10 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl kaltinamąjį G. M. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą priteisiant iš kaltinamojo G. M.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Išaiškinti kaltinamajam G. M., kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo G. M. priteisti 140,53 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų, 53 centų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.