Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, civilinio ieškovo UAB „Naujoji Vizonda“ atstovei D. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-03-18, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) Kauno r. Panemunės teismo 1977-10-25 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 90 str. 2 d., 250 str., 42 str., 2 m. laisvės atėmimo bausme, nuosprendžio vykdymą atidedant 2 m; 2) Kauno r. Panemunės teismo 1978-04-19 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d., 4 m. laisvės atėmimo bausme; 3) Archangelsko srities teismo nuolatinės sesijos 1980-04-15 nuosprendžiu pagal RUS 188 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis RF BK 41 str., dalinai prijungta neatlikta bausmės dalis 1 m. 11 mėn. pagal 1978-04-19 teismo nuosprendį, paskirta 3 m. 5 mėn. galutinė laisvės atėmimo bausmė; 4) Vologdos sr. Vologdos m. teismo 1980-05-15 nuosprendžiu pagal RUS 144 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis RF BK 40 str. 1 d., prijungta neatlikta bausmės dalis 1 m. 6 mėn. pagal 1980-04-15 teismo nuosprendį, paskirta 4 m. 6 mėn. galutinė laisvės atėmimo bausmė; 5) Kauno m. Panemunės r. teismo 1985-01-17 nuosprendžiu pagal BK 148 str. 1 d., 7 m. laisvės atėmimo bausme; 6) Kauno m. apyl. teismo 1994-10-12 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 7) Kauno m. apyl. teismo 1996-01-25 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d., 241 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Kupiškio r. apyl. teismo 2003-06-26 nuosprendžiu pagal BK 234 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) Kupiškio r. apyl. teismo 2010-04-02 nuosprendžiu pagal BK 228 str. 2 d. 5 MGL ( 560,00 Lt) dydžio bauda ( bauda iki šiol nesumokėta), teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., padarymu;

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-05-08, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis A. K. individualioje įmonėje darbininku, išsituokęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., padarymu;

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-01-08, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, teistas Kauno m. apyl. teismo 2006-04-19 nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d. ir 203 str. 2 d. 16 MGL ( 2000,00 Lt) dydžio bauda, kuri 2008-01-24 nutartimi pakeista 8 paromis arešto (bausmę atliko 2008-04-16), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. M. ir D. V. 2010 m. birželio iš 2 d. į 3 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini), veikdami kaip bendrininkai, tyčia, sugadino svetimą UAB „Naujoji Vizonda“ priklausančio baro turtą: langą 50 Lt vertės, lango grotas 50 Lt vertės, dienines užuolaidas 60 Lt vertės, sandėlio langą 30 Lt vertės, duris su stakta 100 Lt vertės, duris 50 Lt vertės, viso tyčia sugadino svetimą UAB „Naujoji Vizonda“ priklausantį turtą bendros 340 litų vertės, po to V. M. įsibrovus per langą į UAB „Naujoji Vizonda“ priklausantį baro vidų, kur bare buvusias prekes sudėjęs į maišus per langą perdavinėjo D. V., taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Naujoji Vizondą“ priklausantį turtą: 7 vnt. šokoladų „Karališkas“ po 3,20 Lt bendros 22,40 Lt vertės, 16 vnt. šokoladų „Mečna, Blanco“ po 2 Lt bendros 32 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Saint George Blue mėlynas“ po 6,19 Lt bendros 12,38 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Saint George baltas“ po 6,19 Lt bendros 18,57 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Kastytis mėlynas“ 6 Lt vertės, 1 pakelį „Kastytis raudonas“ 6 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Red White specials“ 6,60 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Malboro auksinis“ po 8,50 Lt bendros 25,50 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Bond Street Fine“ po 6,99 Lt bendros 13,98 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Kent baltas“ 8,40 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „LM Silver Blue“ po 7,60 Lt bendros 15,20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Kent Mentol Geen“ 8,50 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Red White pilkas“ 6,80 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „LM „ 7,60 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Bond Steet“ 7,20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Malboro Original“ 8,75 Lt vertės, 1 butelį šampano „Forti Dolce“ 14,90 Lt vertės, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Finliandia“ po 32,50 Lt bendros 65 Lt vertės, 9 butelius 0,2 l talpos degtinės „Kvietinė“ po 7,90 Lt bendros 71,10 Lt vertės, 7 butelius 0,2 l talpos degtinės „ Bajorų“ po 8,50 Lt bendros 59,50 Lt vertės, 4 butelius 0,1 l talpos degtinės „Vodka“ po 4,15 Lt bendros 16,60 Lt vertės, 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Stumbro“ po 30,90 Lt bendros 61,80 Lt vertės, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Kvietinė“ po 15,90 Lt bendros 31,80 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos likerio „Kiaušininis“ 16,50 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos degtinės „Bajorų“ po 19,90 Lt bendros 59,70 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Spanguolinė“ 21,40 Lt vertės, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Auksinė“ po 21,90 Lt bendros 43,80 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos trauktinės „Juodųjų serbentų ir spanguolių“ po 14,90 Lt bendros 44,70 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Klasikinis“ 24,50 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Kriaušių“ 24,50 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio 18,30 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Bajorų“ 10,50 Lt vertės, 2 pakelius traškučių po 2,30 Lt bendros 4,60 Lt vertės, 5 kortelės pipildymų po 5 Lt bendros 25 Lt vertės, pinigus - 32 litus 85 centus, t. y. viso pagrobė svetimą UAB „Naujoji Vizonda“ priklausantį turtą bendros 852,93 Lt vertės.

V. M. ir R. A. dar padarė nusikalstamą veiką - 2010 m. birželio 3 d. naktį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami kaip bendrininkai, Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini), V. M. per langą įsibrovus į UAB „Naujoji Vizonda“ priklausantį baro vidų, kur bare buvusias prekes sudėjęs į maišus per langą perdavinėjo R. A., taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Naujoji Vizonda“ priklausantį turtą: 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Aviečių“ 21,40 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška Originali“ 18,90 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Slyvų“ 24,90 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Palanga“ 10,80 Lt vertės, 12 kg 980 g mėsos vyniotinių po 12,90 Lt bendros 167,51 Lt vertės, 7 butelius limonado „Šypsena“ po 1 Lt bendros 7 Lt vertės, 1 butelį limonado „Mokinukė“ 3 Lt vertės, 1 butelį limonado „Sprice“ 0,33 l talpos 2,30 Lt vertės, 3 butelius 0,33 l talpos mineralinio „Utenos“ po 2,30 Lt bendros 6,90 Lt vertės, 1 butelį, 0,33 l talpos mineralinio „Utenos“ 1,90 Lt vertės, 7 butelius 0,5 l talpos alaus „Medutis“ po 2,95 Lt bendros 20,65 Lt vertės, 20 butelių 0,5 l talpos alaus „Nealkoholinio“ po 3,10 Lt bendros 62 Lt vertės, t. y. viso pagrobė svetimą UAB „Naujoji Vizonda“ priklausantį turtą bendros 347,26 Lt vertės.

V. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2010-06-02 girtavo pas R. A. jis, D. V. ir R. A., dar prieidavo R. A. sugyventinė. Buvo neblaivus, pačios vagystės pradžios nepamena. Mano, kad baro vagystę sugalvojo jis. Nežino, kokius įrankius pasiėmė einant vykdyti vagystės, pirmą kartą ėjo su D. V. Vieno baro lango neatlupo, tai nuėjo prie kito. Ten išėmė keletą plytų, išdaužė langą ir įlindo į vidų. Signalizacija buvo įrengta, bet nesuveikė. Bare prikrovė keturis prekių maišelius – kad būtų po du su D. V.. Su pagrobtomis prekėmis grįžo pas R. A., prekės paliko koridoriuje ir toliau girtavo bei valgė pagrobtus maisto produktus.

Negali paaiškinti, kodėl dar kartą ėjo į barą. Visi buvo neblaivūs, todėl manė, kad trūks alkoholinių gėrimų. Antrą kartą į barą ėjo su R. A., nes D. V. buvo girtas. R. A. laukė lauke, o jis įlindęs į baro patalpą prikrovė du bulvinius maišus prekių. Pagrobtas prekes abu parnešė vėl pas R. A. ir toliau girtavo. Vėliau jis išėjo namo, o nesuvartotos pagrobtos prekės liko pas R. A..

Baro savininkės atsiprašė, sutinka su pagrobtų daiktų kiekiu bei verte, taip pat su sugadinto turto verte.

Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškovo ieškinį 1113,11 Lt dydžio pilnai pripažįsta ir sutinka atlyginti. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes būdamas blaivus taip nedarytų. Stengiasi kontroliuoti save, tačiau išgėręs pagal seną įprotį įlindo.

Mano, kad jo nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuota kaip vienas epizodas, nes antrą kartą į barą lindo ne po paros, o už nedidelio laiko tarpo - parūkius ir išgėrus.

R. A. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad kai iš baro su pagrobtomis prekėmis grįžo D. V. ir V. M., visi toliau girtavo. Jam V. M. pasiūlė dar kartą nueiti į barą pagrobti prekių. Nuėjus V. M. bare krovė prekes į maišus, o jis laukė lauke. Su dviem prekių maišais abu grįžo atgal ir vėl girtavo. Nesuvartotų prekių likučius paėmė policija. Sutinka su pagrobtų daiktų kiekiu bei verte. Nurodė, kad laužtuvą V. M. pirmą kartą einant į barą davė jis.

Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškovo ieškinį 1113,11 Lt dydžio pilnai pripažįsta ir sutinka atlyginti. Pripažįsta, kad vagystę įvykdė dėl neblaivumo.

D. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad visi pradėjo girtauti 2010-06-02 apie 11 valandą. Apvogti barą jam pasiūlė V. M. ir į barą abu nuėjo apie 00 val. V. M. bandė išlaužti duris laužtuvu, kurį paėmė iš R. A., tačiau durys buvo tvirtos. Tada nuėjo prie lango, nuplėšė grotas ir jį išdaužė bei pagrobė prekes. Su 4 prekių maišeliais grįžo pas R. A. ir toliau girtavo. Jis buvo smarkiai girtas, antrą kartą į barą ėjo V. M. ir R. A.. Jei nebūtų siūlęs V. M., nebūtų lindęs į barą.

Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškovo ieškinį 1113,11 Lt dydžio pilnai pripažįsta ir sutinka atlyginti. Pripažįsta, kad būdamas blaivus vagystės nebūtų įvykdęs.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir civilinio ieškovo atstovė.

Civilinio ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė iš kaltų asmenų solidariai priteisti 1113,11 Lt žalos atlyginimą.

V. M., D. V. ir R. A. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

V. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu bei jų metu buvo rasta ir paimta 5 vnt. perlo paslaugos pildyk kortelės, kurios apžiūrėtos daiktų apžiūros metu (1 t., b. l. 76-83, 84-86).

R. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu, kurių metu rastas ir paimtas laužtuvas, tuščias brendžio „Gloria“ butelis, kurie apžiūrėti daiktų apžiūros metu ( 1 t., b. l. 154-158, 159-161 ).

D. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu ( 1 t., b. l. 125-128).

Liudytoja Z. B. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 30-31) nurodė, kad 2010-06-02 pas ją namuose gėrė sugyventinis R. A. ir V. M.. Buvo užėjęs D. V.. Jiems išėjus ji ir R. A. nuėjo miegoti. Apie 1 valandą nakties atėjo D. V. ir V. M.. V. M. rankoje laikė du maišelius. Viename buvo šokoladai, cigaretės, kitame - įvairūs alkoholiniai gėrimai. Jai paklausus iš kur pas juos šie daiktai, jie atsakę, kad ne jos reikalas. V. M., R. A. ir D. V. pasiėmę iš maišelio gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko išgirdo kaip Slavka pasakė, kad eina dar kartą vogti. V. M. išėjo su R. A.. Dar prieš tai V. M. parodė, kad turi metalinių monetų, kurias ji sudėjo į kiaušinių dėžutę. V. M. su R. A. grįžo po 20 minučių. Atsinešė nealkoholinio alaus buteliuose ir mėsos vyniotinių. Ryte R. A. visus daiktus paslėpė. Ji matė kur paslėpė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja Z. B. parodė, kur R. A. paslėpė vogtus daiktus iš baro. Vogti daiktai paimti ir apžiūrėti daiktų apžiūros metu (1 t., b. l. 32-38 , 39-43, 44-45).

Liudytoja S. Ž. apklausos protokole nurodė ( 1 t., b. l. 54-55), kad 2010-06-03 apie 9.30 val. atėjusi į darbą, t. y. į barą, esantį (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., rado nuimtas nuo lango grotas, išdaužtą lango stiklą. Viduje buvo išmėtyti daiktai, atidarytas šaldytuvas. Taip pat buvo subraižytos lauko durys. Iš baro buvo pavogti įvairūs alkoholiniai gėrimai, cigaretės, šokoladai.

Iš protokolo - pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 2) matyti, kad 2010-06-03 pastebėta, jog bare įvykdyta vagystė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) įsikūręs alaus baras. Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintos durų staktos, išdaužtas lango stiklas, nuimtos grotos, po langu nuardyta eilė plytų, apgadintos durys ties spyna. Apžiūros metu rasta ir paimta 3 biologiniai pėdsakai nuo rausvų dėmių panašių į kraują. Jie saugomi prie bylos. (1 t., b. l. 4-11).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. M. rasta ir paimta cigarečių pakelis „Red White“, kuriame trys cigaretės, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu bei prijungtas prie bylos (1 t., b. l. 58, 59-61).

Iš UAB „Naujoji Vizonda“ pakvitavimo (1 t., b. l. 50) matyti, kad dalis pagrobtų prekių įmonei grąžinta.

Teismo posėdžio metu apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- laužtuvas, cigarečių pakelis „Red White“, kuriame trys cigaretės (supakuota į polietileninį maišelį), 3 biologiniai pėdsakai (supakuoti į voką), šampano kamštis, 3 vnt. šokoladinių plytelių popieriukai, kiaušinių dėžutė, tušti buteliai, t. y. butelis „Gloria“, butelis „Palanga“, butelis“ Kvietinė“, butelis „Taurusis elnias“, medžiaginis maišelis, tinklinis maišelis, 3 vnt. spalvotų plastikinių maišelių, 3 vnt. baltų plastikinių maišelių (supakuoti į dėžę); 2 poros batų, kelnės (supakuoti į dėžę). R. A. patvirtino, kad tai jo laužtuvas, kurį davė V. M..

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad kaltininkų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. V. M. įvykdė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2-oje dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ( BK 187 str. 3 d.).

Nors V. M. pageidautų, kad jo nusikalstama veika būtų kvalifikuojama kaip viena vagystė, tačiau, teismo nuomone, V. M. padarė dvi nusikalstamas veikas šiais motyvais. Iš jo parodymų matyti, kad V. M. veiksmuose nebuvo vieningos tyčios, nes jis nebuvo suplanavęs du kartus apvogti barą. Nors tarp vagysčių ir buvo gana nedidelis laiko tarpas, V. M. į barą lindo su skirtingais asmenimis. Be to, po pirmos vagystės buvo toliau girtaujama, ir V. M. parodė, kad jis nežino, kodėl lindo dar kartą. Nurodė, kad buvo girti, ir manė, kad gali pritrūkti alkoholinių gėrimų. Todėl laikytina, kad sumanymas apvogti barą antrą kartą gimė vėliau, spontaniškai, kai jau buvo suvartota dalis pirmą kartą pagrobtų gėrimų, todėl antrosios vagystės negalima laikyti tęstine veika.

D. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., nes pirmą kartą su V. M. vykdydami vagystę sulaužė ir sugadino dalį civilinio ieškovo turto, nes negalėjo įeiti baro patalpas.

R. A. įvykdė tik nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nes antrą kartą einant vogti su V. M., baro patalpos buvo likusios atviros po pirmos vagystės ir nebereikėjo iš naujo brautis.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad V. M., D. V. ir R. A. neabejotinai įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl ieškinio

Civilinio ieškovo 1113,11 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 1 t., b. l. 28) tenkintinas visiškai, ieškinys pagrįstas prekių skaičiavimais po vagystės ( 1 t., 18-19, 27). Civilinį ieškinį sudaro 773,11 Lt turtinė žala dėl pagrobtų prekių bei 340,00 Lt turtinė žala dėl sugadinto turto. Nors R. A. konkrečiai savo veiksmais neprisidėjo prie civilinio ieškovo turto sugadinimo, tačiau žinojo, kokiam tikslui V. M. paskolina laužtuvą, todėl, teismo nuomone, žalą civiliniam ieškovui kaltininkai visoje apimtyje privalo atlyginti solidariai. Dėl bausmės

V. M., D. V. ir R. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltininkai nurodė, kad jei būtų blaivūs, nė vienas nebūtų bandęs apvogti baro.

R. A. teisiamas antrą kartą ( 1 t., b. l. 167-168), turi neišnykusį teistumą už nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 1 t., b. l. 171-174). R. A. yra bedarbis ( 1 t., b. l. 175), pragyvena iš atsitiktinių darbų, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( 1 t., b. l. 177), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas kaip asmuo, mėgstantis kompanijas ir girtauti nevengiančius draugus ( 1 t., b. l.178) .

R. A., remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes esant neišnykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimą, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, skirti švelnesnę už laisvės atėmimo bausmę netikslinga, nes bausmės tikslai nebus pasiekti – R. A. nesumokėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl nesumokėta bauda 2008-01-24 to paties teismo nutartimi buvo pakeista areštu ( 1 t., b. l. 167-168).

V. M. teisiamas dešimtą kartą ( 1 t., b. l. 94-98), teistumai išnykę, turi galiojančių administracinių nuobaudų ( 1 t., b. l. 103-108). V. M. yra bedarbis ( 1 t., b. l. 109), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( 1 t., b. l. 111), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas kaip ūmaus charakterio asmuo, kai su draugais kompanijose vartoja alkoholinius gėrimus ( 1 t., b. l. 112).

Nors BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau šiuo atveju, teismo nuomone, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, nes priešingu atveju bausmės tikslai nebus pasiekti. V. M. teisiamas dešimtą kartą, tai charakterizuoja jo asmenybę kaip linkstančią daryti nusikalstamas veikas ir nedarančią išvadų iš ankstesnių teistumų. V. M. pripažino, kad būdamas neblaivus sunkiai save gali kontroliuoti, tą pabrėžė ir (duomenys neskelbtini) seniūnija charakteristikoje. Netinkamą požiūrį į visuotinai priimtinas elgesio normas rodo ir faktas, kad V. M. ne kartą baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, jam dvejų metų laikotarpiui buvo atimta teisė vairuoti. V. M. padarė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, buvo nusikaltimų organizatorius. Tiek R. A., tiek D. V. nurodė, kad būtent V. M. jiems pasiūlė eiti apvogti barą, be to, buvo aktyviausias vagystės dalyvis -V. M. laužtuvu išlaužė grotas ir išdaužė langą, vienas lindo į barą krauti prekių. D. V. parodė, kad jei nebūtų V. M. pasiūlęs, nebūtų ėjęs vogti. Nors visi kaltininkai yra bendravykdytojai, V. M. yra vyriausias amžiumi ir turintis didelę neigiamą kriminalinę praeitį, todėl teismas V. M. laiko nusikalstamų veikų iniciatoriumi bei organizatoriumi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

D. V. teisiamas pirmą kartą ( 1 t., b. l. 133), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 1 t., b. l. 134). D. V. dirba R. K. individualioje įmonėje, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( 1 t., b. l. 137), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas kaip asmuo, nevengiantis pasilinksminimų ir neturintis noro uždirbti lėšų pragyvenimui.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles.

Atsižvelgtina, kad kaltininkai davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamas veikas V. M. ir R. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė mažesnės už bausmės vidurkį, D. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismo nuomone, kaltininkams paskyrus aukščiau nurodytas bausmes, bus geriausiai įgyvendinti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė su D. V.), ir paskirti vienerių metų 1 (vieno ) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes apimti ir paskirti subendrintą bausmę- vienerių metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.( vagystė su R. A.), ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę- vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pilnai pridėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu paskirtą 5 MGL dydžio (650,00 Lt) baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 5 MGL dydžio (650,00 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką V. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-06-03 iki 2010-06-04 (viena para).

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką R. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-06-04 iki 2010-06-04 (viena para).

Laisvės atėmimo bausmes V. M. ir R. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant darbo dienomis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant darbo dienomis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes apimti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 9 (devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant darbo dienomis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką D. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-06-04 iki 2010-06-04 (viena para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmių pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB “Naujoji Vizonda” ieškinį tenkinti ir įmonei iš V. M., R. A. ir D. V. solidariai priteisti 1113,11 Lt žalos atlyginimą.

Kardomąsias priemones kaltininkams – visiems rašytinius pasižadėjimus, V. M. ir R. A. įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei V. M. dokumento (paso) paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi poras batų ir kelnes, priklausančius V. M. – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti savininkui, likusius daiktus - laužtuvą, cigarečių pakelį „Red White“, kuriame trys cigaretės (supakuota į polietileninį maišelį), 3 biologinius pėdsakus (supakuoti į voką), šampano kamštį, 3 vnt. šokoladinių plytelių popieriukų, kiaušinių dėžutę, tuščius butelius, t.y. butelį „Gloria“, butelį „Palanga“, butelį“ Kvietinė“, butelį „Taurusis elnias“, medžiaginį maišelį, tinklinį maišelį, 3 vnt. spalvotų plastikinių maišelių, 3 vnt. baltų plastikinių maišelių (supakuoti į dėžę) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.