- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-01
- Bylos Nr.
- A2.9.-907-626/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00659-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,
dalyvaujant V. R., jo atstovui A. J.,
išnagrinėjusi V. R. (V. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) staliumi, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. 2011-03-30, apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas girtas, konfliktavo su savo žmona T. R. mažametės dukros L. R., gim. 2002-10-01, akivaizdoje, šūkavo,, triukšmavo, tuo išgąsdindamas dukrą. Šiais savo veiksmais jis tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.
V. R. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nurodytu laiku jis buvo savo motinos namuose; nuo kovo 20 tik vieną kartą buvo atėjęs pas sutuoktinę pasiimti savo daiktų. Tarp jų dažnai kyla konfliktai. Pareigūnai atvažiavo tik 2011-04-20, negali būti, kad jis neprisimintų konflikto. Žino, kad 2011-03-30 žmona buvo girta, jam tai sakė kaimynai, kovo 30 jos gimtadienis, buvo svečių.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; T. R. parodymais, jog 2011-03-30 sutuoktinis buvo namuose, kovo 31 dienos ryte jis iš namų išėjo į darbą, tai matė daug liudytojų, kai po valandos jis grįžo, namuose buvo kaimynė. Sesers 2011-03-30 jos namuose nebuvo, konflikto metu ji skambino seseriai; vyras grįžo namo apie 21.00 valandą; ji su dukra jau miegojo, kai vyras ėmė kelt vaiką, kad eitų iš lovos; jis buvo nemažai išgėręs, lindo prie jos. Dukra bandė ją užstoti, tai jis dukrą stumdė, atėmė telefoną. Ji iškvietė policiją. Kai ji išbėgo iš namų, vyras užsirakino namuose; atvažiavus policijai niekas neatidarė durų; liudytojos T. R. (nukentėjusiosios motinos) paaiškinimais, jog 2011-03-30 dukra pas ją atėjo apie 22 val., verkianti, sakė, kad žentas sumušė ją ir anūkę, kad eina pas kaimynę telefono, nes jis sudaužė jos telefoną; anūkė buvo labai išsigandusi, verkė; ji (liudytoja) taip pat prašė kaimynės paskambinti policijai, policija atvažiavo gal po trijų valandų. 2011-03-31 ryte ji buvo pas žento motiną, jo ten nematė; tarnybiniais pranešimais.
Įvertinus bylos medžiagą bei išklausius teisme duotus parodymus, iš kurių matyti, kad sutuoktinių santykiai yra konfliktiški, 2011-04-20 bendraudamas su policijos pareigūnais, V. R. konflikto neneigė, tik aiškino, jog jis buvo blaivus, o žmona girta ir konfliktą išprovokavo pati, teismas pripažįsta jų visuma nustatyta, jog V. R. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios, o būtent panaudojo tėvų valdžią priešingai nepilnamečio vaiko interesams, t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.
V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta už šį pažeidimą – įspėjimas (Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir jį įspėti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.