Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ atstovui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. D., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. D., antstoliui Mariui Lekečinskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuotiems asmenims byloje esant R. D., A. D., antstoliui Mariui Lekečinskui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Marius Lekečinskas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotam asmeniui R. D. pareiškimo kopija ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad Mariaus Lekečinsko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1209-408 dėl 821,81 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. 2014-06-06 patvarkymu antstolis pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, R. D. ir A. D. yra sutuoktiniai. Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme bylų dėl R. D. ir A. D. santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad areštuotas turtas ar jo dalis būtų skolininkės sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad A. D. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667 straipsnis, 668 straipsnis).

Suinteresuoto asmens A. D. teismo posėdžio metu pareikštą žodinį prašymą išdėstyti skolos mokėjimą atsisakytina priimti, kadangi šis suinteresuotas asmuo nėra skolininkas, o prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo gali reikšti tiktai skolininkas ir toks prašymas gali būti reiškiamas tiktai raštu ir tiktai toje pačioje byloje, kurioje yra priimtas sprendimas dėl skolos priteisimo (CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Mokilizingas“, į.k. 124926897 prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui Ryčiui duobai, a..k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ pajamų, kurias jo sutuoktinė A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gauna arba gaus ateityje.

Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens A. D. teismo posėdžio metu pareikštą prašymą išdėstyti skolos mokėjimą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui, kad prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo gali reikšti tiktai skolininkas (R. D.) ir toks prašymas gali būti pareiškiamas tiktai raštu ir tiktai toje pačioje byloje, kurioje yra priimtas sprendimas dėl skolos priteisimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.