- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- II-11-750/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Advokatai
- Dženeta Terespolskienė
- Kategorijos
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei,
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei Agnei Auksorienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2016-11-23 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2016-11-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-78460096-16 A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, paskiriant 57 Eur baudą.
Administracinė nuobauda minėtam asmeniui paskirta už tai, kad jis 2016-10-18, apie 15 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, tai yra daugiabučio namo kieme, G. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. skundu prašo Institucijos 2016-11-23 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde (b. l. 3-6) bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad su nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nesutinka. Nurodė, kad 2016-10-18 15 val. 45 min. G. B. nevadino necenzūriniais žodžiais, nebuvo jo sutikęs, tuo metu gulėjo lovoje. G. B. 2016-10-18 protokole-pareiškime nurodė, kad jis 2016-10-18 apie 15 val. 45 min. ėjo į savo garažą ir grįžtant jam nuo garažo sutiko kaimyną A. S., kurio paklausė ar jis baigs jam kenkti (nes G. B. rado garažo spyną pildytą klijų). Iš to matyti, kad G. B. nei pats matė, nei kokie kiti asmenys jam pasakė, jog būtų matę A. S. gadinant jo garažo duris, tačiau iš karto padarė išvadą, jog jo turtą sugadino A. S.. Iš paties G. B. parodymų matyti, jog jis būtent pats pradėjo pokalbį su A. S., t. y. galimai inicijavo konfliktą nepagrįstai kaltindamas A. S.. Tačiau esminis dalykas yra tas, kad G. B. savo minėtame paaiškinime niekur neminėjo , kad būtų ėjęs ne vienas , visur nurodė , jog jis vienas ėjo į garažą. Tuo tarpu 2016-11-03 A. M. paaiškinimuose jau nurodoma, kad ji 2016-10-18 apie 15 val. 45 min. ėjo kartu su G. B. ir sutiko kaimyną A. S.. „A. S. pasakiau kiek dar laiko jis neįsiteks viename kieme.“ Iš pateiktų aplinkybių akivaizdžiai matyti, jog G. B. ir A. M. paaiškinimai skiriasi iš esmės apie įvykį, kas manytina, jog, galimai A. M. melavo, kad buvo su G. B. tuo metu apie kurio incidentą G. B. pranešė policijai, nes ji yra jo sugyventinė ir teigia pastarojo naudai. Be to, kaip matyti, jokių duomenų apie tai, kad A. S. būtų pripažintas sugadinęs svetimą turtą nėra. Taip pat paaiškino, jog tarp kaimynų vyksta konfliktai, G. B. buvo iškelta privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-182-299/2016 dėl A. S. fizinio skausmo sukėlimo, tačiau minėta byla Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi nutraukta A. S. ir G. B. susitaikius pastarajam atlyginant A. S. 1000,00 Eurų neturtinę žalą. Paaiškino, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, netyrė ar A. S. tikrai galėjo būti 2016-10-18 15 val. 45 min. protokole nurodytoje vietoje, nes iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-10-18 14 val. 40 min. jis buvo kaltinamas smulkaus svetimo turto pagrobimu iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), todėl galimai buvo aiškintasi minėto įvykio iš parduotuvės turto pagrobimo aplinkybės ir tai galėjo užtrukti ilgiau nei kad iki 15 val. 45 min.
Atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja Dženetai Terespolskienė prašo bylą nutraukti ir A. S. išteisinti kaip nepadarius ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo.
Nukentėjusysis G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su A. S. yra kaimynai. 2016 m. spalio mėnesį, galėjo būti 18 diena, jis eidamas į garažą pasiimti įrankio pamatė, kad rūsio ir garažo spynos užpiltos su klijais. Pasikvietė žmoną ir dar kartą nuėjo apžiūrėti. Iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai nupaveikslavo, susirašė visus duomenis, parašė pareiškimą. Dar prieš iškviečiant policiją, jiems beeinant namo, o kaimynas A. S. nešė šiukšles ir A. M. užklausė „kiek tu dar netilpsi gyventi viename kieme?“ Tuomet A. S. pradėjo šaukti, jį vadinti „ mėšlo krūva, pyderastas, kotu nori, nieko tu neįrodysi“. Ką tiksliai šaukė nepamena. Šaukė garsiai būdamas kieme, netoli savo langų. Negali tiksliai pasakyti, tačiau kiek pamena pašalinių asmenų kieme nebuvo. Kai šaukė tuo metu kieme jie buvo dviese su žmona. Toks jo elgesys jį įžeidė. Anksčiau tarp A. S. ir G. B. yra buvę konfliktų. A. S. buvo parašęs pareiškimą dėl jo sumušimo, jie susitaikė ir G. B. už tą sumušimą buvo įpareigotas sumokėti 1000 Eur. Pinigus sumokėjo.
Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu A. S. yra kaimynai, tarpusavio santykiai nėra geri. Su nukentėjusiuoju G. B. kartu gyvena, yra sugyventiniai. 2016 m. spalio mėnesį jos sugyventinis G. B. nuėjo į garažą pasiimti kažkokio įrankio, nes norėjo sutvarkyti stalą. Grįžęs pasakė, kad neina atrakinti durų, nes į spyną yra pripilta klijų. Nuėjo į rūsį, o ten taip pat į spyną buvo pripilta klijų. Ji kartu su juo nuėjo pažiūrėti ir pareinant taku sutiko A. S. ir jam pasakė „kai kiek tu dar neįsiteksi kieme“. Tada šis pasakė, kad jie nieko neįrodys ir jos G. B. išvadino „Šūdų krūva, alkoholiku“. A. S. keikėsi garsiai, tačiau daugiau niekas to daugiau negirdėjo, kadangi tuo metu kieme daugiau nieko nebuvo. Tuomet su G. B. iškvietė policiją ir sugyventinis parašė pareiškimą dėl necenzūrinių žodžių ir spynų sugadinimo. G. B. A. S. nekeikė. 2016 m. gegužės mėn. G. B. A. S. įstūmė į laiptinę ir A. S. dėl to parašė pareiškimą. Toje byloje jie susitaikė ir G. B. A. S. sumokėjo 1000 Eur žalos atlyginimo.
Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, tarp G. B. ir A. S. įvyko konfliktas. A. S. į dirbtuves nešėsi ragus, nes norėjo nupjauti varžtą, girdėjo, kad G. B. jam kažką pasakė. A. S. jam nieko nesakė, tik prie savo galvos pridėjo stirnos ragus ir nuėjo toliau. Tai įvyko po jų langais. Tame įvažiavime daugiau nieko nebuvo tik jie dviese. Negirdėjo, kad A. S. koliotų G. B.. 2016-10-19 pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė G. B. dėl neva užpiltų klijų. Jos policijos pareigūnai 2016-10-19 neklausinėjo. Jai A. S. nebuvo sakęs, kad yra kaltinamas, jog prieš G. B. vartojo necenzūrinius žodžius, jai buvo žinomi kaltinimai dėl spynos sugadinimo. Dėl spynos sugadinimo policijos pareigūnas parašė paaiškinimą, o A. S. pasirašė, kad tai melas. Policijos pareigūnai apie tai, kad yra skundas, jog A. S. keikė G. B. visiškai nieko neminėjo. 2016 m. gegužės mėn. tarp G. B. ir A. S. įvyko konfliktas
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovė Agnė Auksorienė prašo 2016-11-23 priimtą nutarimą palikti galioti, skundo netenkinti, mano, kad jis yra teisėtas. Surašytas, priimtas nutarimas ir paskirta bauda atsižvelgiant į lengvinančias, sunkinančias aplinkybes. Mano, kad įrodymų pakanka dėl minėto asmens iškeikimo viešoje vietoje. Mano, kad sprendimas priimtas tinkamai ir prašo palikti jį galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 174 straipsnis, pagal kurį A. S. buvo skirta administracinė nuobauda, numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
A. S. ginčijamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, G. B. protokolu-pareiškimu, A. M. rašytiniu paaiškinimu, kita rašytine bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S., nukentėjusiojo G. B. bei liudytojų A. M.. V. S. parodymais.
Įvertinant aptartas aplinkybes reikia konstatuoti, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.
A. S. parodė, kad protokole nurodytu laiku G. B. nevadino necenzūriniais žodžiais. Liudytojų tiesiogiai mačiusių įvykį parodymai tarpusavyje prieštaringi: liudytoja V. S. parodė, kad 2016 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, tarp G. B. ir A. S. įvyko konfliktas. A. S. į dirbtuves nešėsi ragus, nes norėjo nupjauti varžtą, girdėjo, kad G. B. jam kažką pasakė. A. S. jam nieko nesakė, tik prie savo galvos pridėjo stirnos ragus ir nuėjo toliau. Tai įvyko po jų namo langais. Tame įvažiavime daugiau nieko nebuvo tik jie dviese. Tuo tarpu nukentėjusysis G. B. ir liudytoja A. M. teigia, kad įvykio metu jie dviese girdėjo, kaip A. S. necenzūriniais žodžiais išvadino G. B.. Jie taip pat pripažino, kad įvykio metu daugiau niekas be jų konflikto nematė ir negirdėjo. Pažymėtina, kad tarp kaimynų administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. bei nukentėjusiojo G. B. ir jų šeimos narių yra susiklostę ypatingai blogi tarpusavio santykiai, tarp minėtų asmenų ir anksčiau yra buvę konfliktų, kurie buvo sprendžiami ir teisminiu keliu.
Iš ATPK 174 straipsnio normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, o įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti. Nustatyta, kad įvykio metu įvyko privatus konfliktas tarp kaimynų A. S. ir G. B. dėl galimo turto sugadinimo, tačiau byloje nėra surinkta patikimų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad šio konflikto metu A. S. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes darytina išvada, jog jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties, todėl nutarimas naikintinas, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. skundą tenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2016-11-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-78460096-16, kuriuo A. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, paskirta 57 Eur bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.