Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Alytaus miesto savivaldybėje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: 2024 m. kovo 9 d. vakare (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato Nr.16, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,050 g., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir šias psichotropines medžiagas atgabenęs, neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo rūsyje iki 2024-03-10, kol tą pačią dieną 07:32 val. šias psichotropines medžiagas surado Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamojo V. R. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta, labai gailisi. Parodė, kad 2024 m. kovo 9 d. buvo neblaivus, sugalvojo, kad norėtų pabandyti kokių nors narkotinių medžiagų. Buvo jau vakaras, tamsus metas, nežino kelinta valanda. Jis nuėjo prie darbo biržos pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ten mašinų stovėjimo aikštelėje pavaikštinėjo, nes buvo girdėjęs, kad ten kažkas atveža narkotinių medžiagų. Prie jo priėjo vyras, jis buvo tamsiai apsirengęs, užsidėjęs gobtuvą. Jis nematė jo veido. Jis paklausė, ar jam reikia narkotikų. Jis jam sumokėjo 35 eurus, o jis jam padavė vieną folijos lankstinuką. Parėjo į namus, es. (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su savo mama. Į butą nėjo, nuėjo į namo rūsį. Rūsys yra bendras daugiabučio namo gyventojų juo bendrai naudojasi namo gyventojai. Rūsyje per nosį pavartojo kažkiek tų baltos spalvos miltelių, kuriuos rado folijos lankstinuke. Buvo vienas. Jau naktį grįžo į butą. Jis žino, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas, draudžia jas laikyti. Nori pasakyti, kad tas narkotines medžiagas jis įsigijo tik savo reikmėms, sau suvartoti, jis negalvojo niekam jų parduoti.

Liudytojos V. S. parodymais, kad 2024 m. kovo 10 d. apie 07:32 val. atėjusi į rūsį pamatė, kad dega šviesa, ant stalo yra pora butelių, raktai, cigaretės ir birios spalvos medžiagos, galimai narkotinės medžiagos, likučių. Žinodama, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Kiek jai žinoma, rūsyje kartas nuo karto kažkas renkasi ir vyksta vakaronės. Kas galėjo šią naktį būti rūsyje – ji nežino.

Liudytojo V. S. parodymais, kad apie 07:32 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad V. S. daugiabučio namo, kuriame gyvena, rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), po nakties, rado galimai narkotines medžiagas. Nuvyko į vietą. Ten juos pasitiko pranešėja V. S.. Moteris nurodė, kad namo rūsyje yra galimai narkotinės medžiagos. Rūsio patalpa buvo užrakinta. Ją atrakino V. S.. Apžiūrėjo įvykio vietą, rūsio koridoriuje buvo stalas, ant kurio stovėjo buteliai, mėtėsi cigaretės, cigarečių nuorūkos, ant plastikinės lentelės matėsi likučiai kažkokios birios, baltos spalvos, galimai narkotinės medžiagos. Apžiūrėjo įvykio vietą, įvykio vietoje rastus daiktus išėmė, jis surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Įvykio vietoje jokių asmenų nebuvo. Bendravo su tame pačiame daugiabutyje gyvenančia T. V., kuri nurodė, kad rūsio patalpose dažnai renkasi asmenys, kurie ten vartoja alkoholinius gėrimus, tame rūsyje būna V. R., gyvenantis tame pačiame daugiabutyje.

2024 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabutis keturių aukštų gyvenamasis namas, turintis du įėjimus. Laiptais nulipus žemyn, pasukus į dešinę matosi koridorius, kurį praėjus dešinėje pusėje randasi patalpa, kurioje yra 19, 23, 27, 31 butų sandėliukai. Bendro naudojimo rūsio patalpoje stovi baltos spalvos stalas. Ant minėto stalo matosi birūs baltos spalvos milteliai su plastikine lentele, cigarečių pakelis pavadinimu KENT su jame esančiomis 11 vnt. cigarečių, popierius cigaretėms sukti, juoda pakuotė su užrašu OCB slim, kaitinamojo tabako gaminio pakelis su užrašu FIIT regular, mėlynos spalvos elektroninis įrenginys kaitinamo tabako gaminiams rūkyti su užrašu IQOS, dviejų raktų ryšulys su trim pakabukais, vienas iš jų su užrašu V. ir juodos spalvos dirželiu su užrašu OPTIBET, baltos spalvos elektroninių įrenginių kroviklis su užrašu AC POWER ADAPTRO ir pilkos spalvos laidu su užrašu HAVIT, stiklinis skaidrus butelis su užrašus ZUBROWKA, rudos spalvos plastikinis butelis su užrašu RUGILĖ GIRA su jame esančiu skaidriu bespalviu skysčiu, baltos spalvos plastikinis butelis su užrašu COCA COLA su jame esančiu rudos spalvos skysčiu. Įvykio vieta nėra filmuojama kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Apžiūros metu rasti ir paimti objektai supakuoti į popierinius vokus ir kartonines dėžes.

2024 m. balandžio 16 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1051675-24, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių nuo plastikinės lentelės (Vokas su plomba Nr. 118202), 2024 m. kovo 10 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,050 g.

2024 m. kovo 10 d. vyriausiojo patrulio Ž. J. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame pranešama, kad 2024 m. kovo 10 d. dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. S. apie 07:32 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, jog V. S. daugiabučio rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), po nakties rado galimai narkotines medžiagas. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja V. S., kuri nurodė, jog rūsyje yra galimai narkotinės medžiagos ir jų likučiai. Apžiūrėjus įvykio vietą, rūsio koridoriuje rastas stalas, ant kurio stovėjo buteliai, mėtėsi cigaretės, ant plastiko gabaliuko matėsi birios baltos spalvos, galimai narkotinių medžiagų likučiai. Įvykio vietoje jokių pašalinių asmenų nebuvo. Patalpos nefiksuojamos vaizdo stebėjimo kameromis.

2024 m. kovo 10 d. vyriausiojo patrulio Ž. J. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su asmenimis. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo bendrauta su daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenančia moterimi – T. V., kuri nurodė, jog rūsio patalpose dažnai renkasi asmenys, kurie vakaroja ir vartoja alkoholinius gėrimus. Taip pat nurodė, jog dažnai ten būna ir lankosi to paties daugiabučio namo gyventojai V. R. ir E. L.. Kitų asmenų nenurodė.

2024 m. kovo 18 d. vyriausiojo tyrėjo G. R. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame pranešama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09365-24, nustatyta, kad tiriamą nusikalstamą veiką galimai įvykdė V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, nedirbantis.

Kaltinamajam V. R. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė esant galimybei skirti mažesnio dydžio baudą ir leisti baudą sumokti dalimis per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, t. y. kaltinamojo V. R. veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėtį. Kaltinamojo V. R. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. R. iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos- 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,050 g., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė esant galimybei skirti mažesnio dydžio baudą ir leisti baudą sumokti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą sumažinti netenkinamas. Šiuo atveju, atsižvelgiama į padarytą nusikalstamą veiką – kaltinamasis būdamas neblaivus, sugalvojo, kad norėtų pabandyti kokių nors narkotinių medžiagų, todėl nuėjo prie darbo biržos pastato, kadangi buvo girdėjęs, kad ten atveža narkotinių medžiagų ir iš nepažįstamo vyriškio jų nusipirko žinodamas, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia įsigyti narkotines medžiagas, jas laikyti bei vartoti, taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda (60 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą, išdėstyti mokant dalimis – tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), teismas neturi duomenų, kad jis turėtų turto, todėl akivaizdu, kad jis negalės iš karto sumokėti visos jam skirtinos baudos. Dėl šių priežasčių V. R. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę V. R., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pagal pavojingumą priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), jis neteistas, baustas administracine tvarka 2023 m. lapkričio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį (būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje ir šlaistėsi). Jam paskirta administracinė nuobauda – bauda sumokėta, psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, nedirbantis, studentas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neblaivus.

Teismas įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Kaltinamojo V. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. R. laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likę po tyrimo baltos spalvos milteliai su plastikine lentele, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos-3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), saugojami Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Vilnius, Liepyno g. 7) – sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigarečių pakelis „KENT“ su 11 vnt. cigarečių, kaitinamojo tabako gaminio pakelis „FIIT regular“, popierius cigaretėms sukti „OCB slim“, mėlynos spalvos elektroninis įrenginys kaitinamo tabako gaminiams rūkyti „IQOS“, dviejų raktų ryšulys su trim pakabukais, vienas iš jų su užrašu „ V.“ ir juodos spalvos dirželiu „OPTIBET“, cigaretės „KENT“ nuorūka, baltos spalvos elektroninių įrenginių kroviklis „AC POWER ADAPTRO“ ir pilkos spalvos laidu „HAVIT“, baltos spalvos elektroninių įrenginių kroviklis „Huavey“ ir baltos spalvos, stiklinis skaidrus butelis „ZUBROWKA“, rudos spalvos plastikinis butelis „RUGILĖ GIRA‘, baltos spalvos plastikinis butelis „COCA COLA“, 2024 m. gegužės 21 d. pakvitavimu grąžinti kaltinamajam V. R..

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis) ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. 40 MGL – 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti V. R. 12 (dvylikos mėnesių) terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą V. R. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti – daiktinius įrodymus – po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (su plastikine lentele), kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos-3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), saugojamus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Liepyno g. 7, Vilniuje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.