- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-248-1169-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gudynas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., A. K. ir D. E. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 17 d. nutarimo A. P., A. K. ir D. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005 m. gruodžio 21 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas A. K., A. P. ir D. E. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnyje numatyto pažeidimo. Protokoluose nurodyta, kad 2005 m. gruodžio 21 d. 19.20 valandą Kupiškio rajono Alizavos seniūnijos „Pyvesos“ medžiotojų būrelio plotuose ties Mantvydų kaimu buvo sulaikytas A. K. vairuotas automobilis. Šis automobilis buvo pastebėtas ir sektas nuo 17.48 valandos. Juo buvo važinėjama po Vilviškių, Vainiūniškio, Girsteikių ir Žadeikių kaimų pamiškes, buvo apšviečiami medžioklės plotai halogeniniu prožektoriumi, nepriklausomai nuo automobilio važiavimo krypties. Švietė medžioklės vadovas D. E., o medžiotojas A. P. šaudė žvėris. Visi paminėti medžiotojai medžiojo draudžiamu būdu, apšviesdami medžioklės plotus iš automobilio. D. E. ir A. P. turėjo automobilyje paruoštus graižtvinius šautuvus. Minėti medžiotojai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.21, 60.23 punktus, o D. E. pažeidė ir šių Taisyklių 26.2, 27 punktus.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. K. skyrė teisės medžioti atėmimą aštuoniolikai mėnesių ir konfiskavo halogeninį prožektorių.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas kitu 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą D. E. skyrė teisės medžioti atėmimą dvidešimt keturiems mėnesiams ir konfiskavo graižtvinį šautuvą.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2006 m. sausio 10 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. P. skyrė teisės medžioti atėmimą dvidešimt keturiems mėnesiams ir konfiskavo medžioklinį šautuvą.
D. E., A. P. ir A. K. skundais kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimus dėl jų nubaudimo administracinėmis nuobaudomis, o jiems iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas nutraukti, nesant pažeidimų įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodė, kad jų administracinių teisės pažeidimų bylos buvo išnagrinėtos neobjektyviai, buvo pažeistos jų teisės. Jiems nebuvo pateikti visi bylose esantys dokumentai, o A. P. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, įvykusį 2006 m. sausio 10 d.. Pareiškėjai nurodė, kad jie bei R. K. dalyvavo kolektyvinėje medžioklėje, kurioje buvo ketinama medžioti šernus. A. K. buvo paprašytas nuvežti medžiotojus į bokštelius. Iš pradžių bokštelyje buvo paliktas R. K., o po to buvo važiuojama prie netoli Žadeikių kaimo esančio bokštelio, kuriame turėjo pasilikti A. P.. Medžiojant šernus iš bokštelių, buvo ketinama pasinaudoti A. K. prožektoriumi (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės to nedraudžia). Atvažiavus į vietą, A. P. išlipo iš automobilio ir ėjo link bokštelio. Tačiau tamsoje jis nematė, todėl paprašė D. E. pašviesti link bokštelio. Pašvietus link bokštelio, jie pamatė, jog bokštelis nuvirtęs, taip pat pamatė prie bokštelio lapę ir A. P. du kartus į ją šovė, bet nepataikė (pagal medžioklės lapą lapę buvo galima medžioti). Po to pareiškėjai važiavo prie kito bokštelio. Jie važiavo tik keliu Alizava – Girsteikiai – Mantvydai – Žadeikiai, po kitų Alizavos seniūnijos kaimų apylinkes nevažinėjo, iš automobilio nei vienas medžiotojas nešaudė ir medžioklės plotų prožektoriumi neapšvietinėjo. Automobilyje buvę šautuvai buvo neužtaisyti. A. K. iš viso neketino medžioti, o tik vežė medžioti ketinusius draugus.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 17 d. nutarimu pareiškėjų skundus patenkino iš dalies. Teismas panaikino Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą, priimtą D. E. administracinio teisės pažeidimo byloje; pripažino D. E. kaltu, įvykdžius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir skyrė jam 250 Lt baudą; pripažino D. E. kaltu, įvykdžius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir skyrė jam teisės medžioti atėmimą dvejiems metams be graižtvinio šautuvo konfiskavimo; paskirtas nuobaudas subendrino ir galutinai D. E. skyrė teisės medžioti atėmimą dvejiems metams be graižtvinio šautuvo konfiskavimo. Teismas taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 m. sausio 10 d. nutarimu A. P. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį paskirtą teisės medžioti atėmimo dvejiems metams su medžioklinio šautuvo konfiskavimu nuobaudą pakeitė į teisės medžioti atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams be medžioklinio šautuvo konfiskavimo nuobaudą. Teismas pakeitė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimu A. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį paskirtą teisės medžioti atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams su halogeninio prožektoriaus konfiskavimu nuobaudą į teisės medžioti atėmimo vieneriems metams su halogeninio prožektoriaus konfiskavimu nuobaudą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjų padaryti pažeidimai yra įrodyti byloje surinktais įrodymais. Nors pareiškėjai neigia pažeidimų faktą, tačiau jų kaltė įrodyta, pirmiausia, liudytojų G. S. ir Ž. B. parodymais. Iš jų matyti, kad liudytojai ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento inspektorius G. B., gavę pranešimą apie medžioklę, kuri vykdoma neleistinu būdu, atvyko už Alizavos miestelio, susitiko su apie įvykį pranešusiais asmenimis ir nuo to momento pradėjo stebėti tuo metu vienintelę po Alizavos seniūnijos kaimų apylinkes važinėjusią transporto priemonę. Jie matė transporto priemonės pėdsakus, vizualiai ir per naktinio matymo prietaisą matė, kaip medžioklės plotuose iš stebimo automobilio yra švytuojama prožektoriumi, girdėjo šūvius ne tik Žadeikių kaimo apylinkėse, bet ir Abejūtų – Vainiūniškio kaimų apylinkėse, rado iššautą tūtelę. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo. Pareiškėjų paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjai atliko skirtingus veiksmus, tačiau šie veiksmai buvo tarpusavyje susiję, juos jungė vieningas tikslas. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti D. E. veiksmai institucijos nutarime buvo įvertinti tik iš dalies ir buvo kvalifikuoti tik pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį, nors jis, kaip medžioklės vadovas, padarė ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Todėl institucijos nutarimas dėl D. E. panaikintinas, D. E. veikas tinkamai kvalifikuojant ir iš naujo jam paskiriant nuobaudas. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, taikytinas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis ir D. E. bei A. P. nuobaudos švelnintinos, neskiriant ginklų konfiskavimo. A. P. ir A. K. skirtinos trumpesnio termino teisės medžioti atėmimo nuobaudos. Teismas nurodė, kad, institucijai priimant nutarimus, padaryti procesiniai pažeidimai yra ištaisyti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
III.
Apeliaciniu skundu A. P., A. K. ir D. E. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 17 d. nutarimą ir jų administracinių teisės pažeidimų bylas nutraukti.
Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jų paaiškinimus. Jų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, jais netikėti nėra pagrindo. Teismo nurodytų liudytojų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi. Pagal bylos aplinkybes jie negalėjo tiksliai matyti visų medžioklės aplinkybių ir, remiantis jų parodymais, pareiškėjų kaltinti negalima. Atlikto tyrimo išvadomis negalima pasitikėti, nes tyrimas buvo neobjektyvus, buvo padaryta daug procesinių pažeidimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai rėmėsi apeliantų automobilį sekusių ir jį sulaikiusių asmenų parodymais. Jie aiškiai matė pažeidimą ir jais netikėti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
A. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, D. E. ir A. P. apeliaciniai skundai atmestini.
pareiškėjus Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcija nubaudė už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje- medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Buvo pripažinta, kad pareiškėjai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) (toliau- ir Medžioklės taisyklės) 60.21. punktą draudžiantį medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus Medžioklės taisyklių 12.2 punkte numatytą atvejį), ir 60.23.punktą, draudžiantį šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties autonomiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis.
Panevėžio apygardos administracinis teismas pripažino, kad medžioklės vadovas D. E. pažeidė ir ATPK 85 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamas vykdymą, kadangi jis nevykdė pareigos organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka (Medžioklės taisyklių 26.2. punktas), ir nepašalino iš medžioklės medžiotojų, nevykdančių Medžioklės taisyklių (Medžioklės taisyklių 27 punktas).
Teismas išsamiai ištyrė ir aptarė visus byloje surinktus įrodymus, nurodė, kodėl tam tikrus įrodymus atmeta, ir pripažino, kad pareiškėjų kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus įrodyta. Kolegija sutinka su įrodymų vertinimu ir išvada. Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad tikrinime dalyvavusių asmenų parodymai prieštaringi, nepagrįstas, kadangi įvykio aplinkybes šie asmenys vienodai aiškino nuo pat pažeidimo fiksavimo momento, jų paaiškinimai neprieštarauja ir tarpusavyje. Reidą vykdę agentūros pareigūnai pripažino, kad persekiodami nematė automobilio spalvos, valstybinių numerių, kiek žmonių juo važiuoja ir kas šaudė. Tačiau jie visi paaiškino, kad persekiojamo automobilio nebuvo išleidę iš akiračio, todėl atmestinas apeliantų argumentas, kad medžioklės plotai galėjo būti apšviečiami iš kito automobilio. Be to, pareiškėjai patys pripažino, kad jie važinėjo po medžioklės plotus pareigūnų nurodytoje vietoje, todėl neabejotinai būtų matę jų medžioklės plotuose važinėjantį ir švietinėjantį kitą automobilį, tačiau tokios aplinkybės nenurodė. Taip pat pareiškėjai pripažino, kad privažiavę prie bokštelio švietė prožektoriumi (D. E.) ir šaudė (A. P.), todėl tai, kad šioje vietoje rasta šovinio tūtelė nebuvo prijungta prie bylos kaip daiktinis įrodymas, esminės reikšmės neturi.
Teismas pripažino pareiškėjų nurodytus procesinius pažeidimus, padarytus nagrinėjant bylą (ne visa bylos medžiaga pateikta susipažinimui, byla išnagrinėta, nesant duomenų, kad A. P. pranešta apie nagrinėjimą), tačiau konstatavo, kad šias savo teises pareiškėjai gali realizuoti, nagrinėjant bylą teisme. Apeliantai nenurodė, kad jų teisė į gynybą, kuri apima ir galimybę susipažinti su bylos medžiaga bei teikti naujus įrodymus, nagrinėjant bylą teisme būtų suvaržyta, todėl kolegija pripažįsta, kad pareiškėjai šia teise pasinaudojo.
Kolegija sutinka ir su Panevėžio apygardos administracinio teismo pateikta pažeidimų kvalifikacija.
Teismas, įvertinęs paskirtas nuobaudas, jas sušvelnino, D. E. ir A. P. pritaikė ATPK 30¹ straipsnį. Kolegija mano, kad atsižvelgiant į A. K. vaidmenį neteisėtoje medžioklėje (vairavo automobilį, pats nešvietė, neturėjo šautuvo ir nešaudė), būtų teisinga ir jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą- teisės medžioti atėmimą trumpesniam terminui nei ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminas- 1 metai. Todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 17 d. nutarimas A. K. atžvilgiu keistinas, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
D. E. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 17 d. nutarimą pakeisti.
Taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir šiuo nutarimu A. K. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį paskirtą teisės medžioti atėmimą vieneriems metams su halogeninio prožektoriaus konfiskavimu pakeisti į teisės medžioti atėmimą šešiems mėnesiams su halogeninio prožektoriaus konfiskavimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.