Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose (iki 2018-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teisme) gautas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės Juditos Stankienės pareiškimas, kuriame nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau-Bendrovė) (įmonės kodas 302455220, registracijos adresas - Bažnyčios g. 13-20, Marijampolė, Juridinių asmenų registre įregistruota 2009-11-10 yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolininkė. UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2010-02-08 yra G. Š.. Pareikšime nurodoma, kad Bendrovės vadovas G. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK) 6.930 ¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kai Bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą, to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais. 2017 m. lapkričio 20 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi G. Š. iškelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir G. Š. kaltę padarius ANK 120 straipsnio 1 dalies numatytą pažeidimą patvirtinimui teismui pateikta administracinio teisės nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime, kuriuo prašo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiškime, apibendrinant surinktus duomenis, nurodoma, kad buvo atliktas operatyvus patikrinimas ir surašyta 2017 m. liepos 25 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.45-3.2.1) FR1042-5033, kurioje nustatyta, kad UAB „Lemus“ vadovas G. Š. atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimą pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. Nustatyti duomenys įrodo, kad vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2013, Nr. 46- 2246) 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kai bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybėse biudžetą, to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais ir operatyvaus patikrinimo ataskaita. Tikrinamas laikotarpis 2017-05-01 iki 2017-06-30 ir piniginių lėšų likutis 2017-07-25 (b.l.29-30,31-33), UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (b.l.3-24), Paaiškinime UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad skola biudžetui susidarė dėl pablogėjusios ekonominės padėties, dėl pagrindinio pirkėjo atsiskaitymų tvarkos bei bendrovei patyrus nenumatytų išlaidų (b.l.25-26), UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos kopijos (34-36), Kredito su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2016-311278-18 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių banko sutartis (b.l.37-38), kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu G. Š. paprašė jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad jis 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutarimu jau pripažintas kaltu pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už tą patį nusižengimą.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė A. M. sutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu, prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pažymėtina, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vieną iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą.

ANK 2 straipsnio 5 dalį viena iš pagrindinių administracinės atsakomybės nuostatų yra tai, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.

ANK 521 straispnio 8 dalis numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Nustatyta, kad 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutarimu admnistracinio nusižengimo byloje Nr.A6-26-537/2018 G. Š. pripažintas kaltu pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-10 Bendrovėje esančias lėšas panaudojo ne atsiskaitymui su valstybe, o išmokant pinigus darbuotojams ir tretiesiems asmenims įvairioms Bendrovės reikmėms tenkinti t.y. G. Š., žinodamas apie esamą UAB (duomenys neskelbtini) mokestinį įsipareigojimą valstybei, kaip kreditorei, taip pat apie savo įmonės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė turi pakankamai piniginių lėšų sumokėti privalomai į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius ir taip visiškai likviduoti susidariusią valstybei mokestinę nepriemoką, to nedarė ir tuo pažeidė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. G. Š. už šį nusižengimą paskirta 2200 Eur dydžio bauda. 2018 m. vasario 28 d., Kauno apygardos teismo nutartimi 2018 m. sausio 8 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutarimas paliktas nepakeistu.

Administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-26-537/2018 nustatyta, jog 2017 m. sausio 1 d. duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 112045,12 Eur, 2017 m. gegužės 1 d. duomenimis – 96130,97 Eur, 2017 m. birželio 1 d. duomenimis – 115127,15 Eur, 2017 m. liepos 1 d. duomenimis – 152497,21 Eur, 2017 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis – 178300,43 Eur, 2017 m. rugsėjo 10 d. duomenimis – 189208,71 Eur. Nurodytas sumas sudarė gyventojų pajamų mokestis, šio mokesčio delspinigiai, pelno mokestis, šio mokesčio delspinigiai bei avansas, pridėtinės vertės mokestis, šio mokesčio delspinigiai, žemės mokesčio delspinigiai. Bendrovė 2017 m. rugsėjo 11 d. prašymu „Atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau- VMI prie LR FM), prašydama išdėstyti Bendrovės 121010,08 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimą nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Bendrovė su prašymu pateikė papildomus dokumentus – jos turimų bankuose sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d., taip pat Bendrovės kasos knygą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. VMI prie LR FM, išnagrinėjusi Bendrovės prašymą ir prie jo pridėtus papildomus dokumentus, 2017 m. spalio 3 d. priėmė sprendimą Nr. (23.24-08)327-7452 „Atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimą“, kuriuo nusprendė neišdėstyti Bendrovės mokestinės nepriemokos sumokėjimą jos prašomu laikotarpiu. 2017 m. spalio 3 d. išvadoje Nr. (23.31 -08)-326-656 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo“ VMI prie LR FM konstatavo, kad iš Bendrovės pateiktų su prašymu papildomų dokumentų už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. matyti, jog Bendrovė, turėdama mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais (mokėjo darbo užmokestį, komandiruotpinigius, atsiskaitė su trečiaisiais asmenimis), tuo pažeisdama CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. VMI prie LR FM 2017-10-27 kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus (iki 2018-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teismą) dėl administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį iškėlimo, nuobaudos paskyrimo ir žalos priteisimo.

Administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-27-482/2018 nustatyta, kad siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, 2017-07-25 Bendrovėje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos specialistai pradėjo operatyvų patikrinimą pagal 2017-07-20 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-4173, tikrinamas laikotarpis nuo 2017-05-01 iki 2017-06-30 bei 2017-07-25 surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.45-3.2.1 )-FR1042-5033, kurioje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimą pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017-11-16 kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus (iki 2018-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teismą) dėl administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo.

Tokiu būdu VMI specialistai į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus (iki 2018-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teismą) dėl administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį G. Š. atžvilgiu iškėlimo ir atsakomybės pritaikymo kreipėsi du kartus.

Atsižvelgus į tai, kad 2018 m. sausio 8 d., nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-26-537/2018 G. Š. jau buvo paskirta nuobauda už nusižengimą padarytą laikotarpiu (nuo 2017-01-01 iki 2017-09-10), apimančiu ir administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-27-482/2018 nagrinėjamus jo veiksmus (nuo 2017-05-01 iki 2017-06-30), teismas daro išvadą, jog G. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, turi būti nutraukta, nes dėl to fakto ir tuo pačiu pagrindu jam jau priimtas teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 521 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) vadovo G. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo rūmus.