- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2-148-998/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00978-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Ieškovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B., J. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Eduardas Puškorius
dalyvaujant ieškovo R. B. ir trečiojo asmens V. B. atstovui advokato padėjėjui Eduardui Puškoriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. patikslintą ieškinį atsakovei A. J. dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo, tretieji asmenys V. B., J. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės A. J. jo naudai 3 300 Eur bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su A. J. sugyventiniu J. J. 2017 m. balandžio 14 d. buvo susitarę, kad J. J. perleis turtą – patalpų 3521/22483 dalis, esančias (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalį, kas atitiktų nupirktų patalpų, esančių tame žemės sklype, dalį už 15 000 Eur. J. J. nurodė, kad jam priklauso ir kai jis (ieškovas) susimokės, parduos du butus, esančius nurodytu adresu. Ieškovo teigimu, jam nebuvo žinoma, ar ateityje parduodamas turtas yra šeimos turtas, ar ne. Paaiškino, kad atsakovė yra jo sugyventinė, jo atžvilgiu antstoliai vykdo išieškojimus, todėl liepė atlikti pavedimus į atsakovės banko sąskaitą. 2017 m. birželio 19 d. dirbdamas Islandijoje, per mokėjimų platformą TransferGo Ltd pervedė atsakovei 1 500 Eur. Nurodė, kad moka už 2 butus (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. kovo 6 d. atliko šešis bankinius pavedimus į atsakovės banko sąskaitą (iš viso 1 800 Eur) iš savo AB Swedbank sąskaitos. Pavedimų paskirtyje nurodydavo bankinės operacijos tikslą – „Dalinis mokestis už 2 butus (duomenys neskelbtini)“. 2018 m. kovo mėn. sužinojo, kad J. J. nebeturi turto. Paaiškėjo, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) sutartas perleisti daiktas buvo išvaržytas. Savininkė tapo I. Ž.–T. Nuo to momento J. J. neteko nuosavybės teisių į daiktą.
Ieškovas pažymi, kad atsakovė, gaudama pervedamas pinigines lėšas, be pagrindo jas įgijo ir jomis naudojosi, net nepasidomėdama už ką jos buvo gaunamos. Nurodo, kad sutartinių santykių tarp jo ir atsakovės nebuvo. Kad sudaryti sandorį, reikia fiziškai turėti patį nekilnojamąjį daiktą. Atsakovė neturėjo parduotino nekilnojamojo turto ir nesiruošė nieko parduoti. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad vadovaujantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 15 d. tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad sutarties tekstus rašė ne J. J., o parašo tikrumo nustatyti taikant rašysenos ekspertizę nebuvo galima. Paaiškėjus, kad J. J. parašo Lietuvos ekspertizės centras negali identifikuoti, jis (ieškovas) nesiremia rašytine sutartimi. Nors rašysenos ekspertizė būtų nustačiusi kitaip, bet kuriuo atveju ši sutartis negali būti įrodymu pagrindžiančiu sutartinių santykių ir iš jų kylančių prievolių teisėtą atsiradimą. Ieškovas pripažįsta, kad įstatymo reikalaujančios formos sutarties nebuvo sudaryta, todėl pagrindo atsakovei gauti pinigines lėšas iš jo (ieškovo) nebuvo. Nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovės sugyventinis J. J. nebuvo daikto savininkas, tačiau atsakovė toliau gavo pinigus ir jais naudojosi už neva ateityje įvyksiantį sandorį. Nuo šio momento neliko galimybės dėl kažko susitarti, nors pavedimų paskirtyse jis (ieškovas) nurodė už kokį daiktą mokama, kurį ateityje ieškovas manė įgysiąs. Ieškovo teigimu, klausimas, ar sutartį pasirašė J. J., nebetenka teisinės reikšmės. Pažymi, kad atsakovė gavo lėšas, nesant tam pagrindo, todėl taikytinos nepagrįsto praturtėjimo instituto normos. Atsakovė 3 300 Eur gavo be teisėto pagrindo ir dėl to nepagrįstai praturtėjo, todėl turi pareigą grąžinti reikalaujamą sumą.