Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metų laisvės atėmimu;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 1998 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, su ½ turto konfiskavimu;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 24 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2003 m. birželio 24 d. nutartimi pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

5) Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį - 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (teistumas išnykęs);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt, t. y. 151 EUR) baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi paskirta bausmė pakeistą viešaisiais darbais, nustatant 1 mėnesių terminą ir įpareigojant išdirbti 24 val. viešųjų darbų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi viešųjų darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2018 m. vasario 4 d. (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. atvirai pagrobė svetimą turtą. Jis 2020 m. gegužės 20 d., apie 14.38 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Eurokos“, valdomoje UAB „K“, parduotuvės darbuotojos A. U. akivaizdoje paėmė vyrišką tualetinį vandenį „Mercedes-Benz Man“, 100 ml talpos, kurio vertė 72,90 EUR, bei už jį nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltinime visos faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, nesutinka tik su tuo, kad tai buvo atvira vagystė. Bare visą dieną gėrė, paskui nuėjo į vaistinę, eidamas iš vaistinės pro langą pamatė, kad parduotuvėje nieko nėra, užėjo, paėmė kvepalus ir pasišalino. Kvepalai buvo padėti pusantro metro nuo išėjimo durų. Jau eidamas pro duris, išgirdo pardavėjos šauksmą – „stokit“, tačiau pardavėja nebandė jo vytis, net atsigręžęs nebuvo, galbūt ji rėkė iš sandėlio. Vėliau, kai jam rodė vaizdo įrašą, matė, kad pardavėja buvo pritūpusi tarp lentynų. Neginčija, kad pavogė, norėjo atsiskaityti tą pačią dieną, bet jį išvežė ir neleido atsiskaityti. Su ta pardavėja turėjo konfliktų iš anksčiau. Prieš du mėnesius buvo su draugais užėjęs į tą parduotuvę, žiūrėjo sau kvepalus, pasipurškė iš mėginėlio, o draugai kažką paėmė ir pabėgo iš parduotuvės. Ta pardavėja pribėgo prie jo ir pasakė, kad jo draugai pavogė ir pabėgo. Po to, draugas prisipažino, kad buvo paėmęs kvepalų mėginėlį. Vėliau pas jį buvo atvažiavę sūnus su drauge, sūnus norėjo sau kvepalų, nuėjo visi į tą pačią parduotuvę, o ta pardavėja prie jo (S. D.) priėjo ir pasakė, kad jis čia nepageidaujamas. Vagystės dieną ryte matė, kad parduotuvėje viena salėje dirbo ta pati pardavėja, su kuria buvo konfliktas. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Buvo girtas, nežino kodėl taip kvailai pasielgė. Tą dieną buvo apsvaigęs ir nuo narkotikų, todėl tikrai nieko nematė. Sutinka atlyginti žalą, norėjo tą padaryti dar tyrimo metu, bet tyrėja pardavėjai pasakė, kad nepriimtų iš jo pinigų. Prašo skirti jam mažesnę bausmę, turi problemų su sveikata, vakarais tikrai iš namų niekur neis. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. D. davė panašius parodymus. Buvo nurodęs, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 14.30 val. nuėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur pavogė vyrišką tualetinį vandenį, jo pavadinimo neįsidėmėjo, ėmė bet kokį, turėjo išankstinį tikslą ką nors iš minėtos parduotuvės pavogti, kadangi anksčiau parduotuvės personalo buvo neteisingai apkaltintas dėl vagystės, kurią įvykdė ne jis, todėl šįkart nutarė iš tiesų ką nors pavogti. Matė, kad salėje yra parduotuvės darbuotoja, manė, kad ji jo nemato. Pavogtą tualetinį vandenį pardavė nepažįstamam asmeniui prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ už keliolika eurų. Parodė, kad parduotuvei žalos atlyginti negalės, yra bedarbis, turi neįgalumą (40 procentų). Savo kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi. (b. l. 44).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. U. parodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. dirbo PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Eurokos“, valdomoje UAB „K“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji yra pardavėja - konsultantė. Dirbo nuo 9 val. iki 20 val. Apie 14.38 val. ji buvo pritūpusi šalia bižuterijos skyriaus, tvarkė papuošalus. Tada staiga išgirdo žingsnius, atsisuko pažiūrėti. Pastebėjo vyrą, besiblaškantį šalia kvepalų skyriaus. Ji vyrą atpažino, tai buvo S. D. (pavardė gali būti netiksli), jis gyvena kažkur šalia PC „(duomenys neskelbtini)“. Vyrą atpažino, kadangi jis dažnai ateidavo į parduotuvę „Eurokos“ pasikvepinti. Taip pat vieną kartą, dar prieš karantiną buvo įvykis, kai jis atėjo kartu su draugu, jo draugas pavogė kvepalų testerį ir išėjo. S. D. tada liko ir „Eurokos“ darbuotojos pasakė jam, kad jo draugas pavogė testerį, tačiau S. D. tą neigė. Dėl to buvo kilęs konfliktas. Ji jį iš karto atpažino. Tada ji atsistojo, S. D. tuo metu tiesė ranką link kvepalų, ji jam pasakė „Stok! Padėk kvepalus!“, jis jai atsakė „Nepergyvenk, viskas gerai“. Ji ėmė eiti link jo, jis apsisuko ir ėjo lik išėjimo durų. Tada ji ėmė bėgti, jis tai pamatęs irgi paspartino žingsnį ir išbėgo pro parduotuvės duris. Ji pribėgo prie durų ir sustojo, kadangi pagalvojo, kad gali kažkas nutikti, jis yra labai aukštas, galėjo jai kažką padaryti, be to, ji jo ir nepavytų. Dėl to jo nesivijo. Policijos pareigūnų nekvietė, kadangi PC „(duomenys neskelbtini)“ yra apsauga. Apsaugą iškvietė, tačiau kol jie atėjo, S. D. jau buvo pabėgęs. Jis kartais lankosi PC „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvėje „Eurokos“. Ateina vienas arba su draugų kompanija. Jis tikrai matė, kad ji jį stebi, kadangi tarp jų įvyko nedidelis dialogas. Jis tikrai žinojo, kad ji yra parduotuvės darbuotoja, ji buvo su uniforma ir S. D.ne vieną kartą yra ją matęs (b. l. 18-20).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše Nr. 1 pavadinimu „NVR_ch1_main_20200520143835_20200520143850“ matomos parduotuvės prekių lentynos. Dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2020-05-20 14:38:35“. 14:38:38 val. Matoma, kaip pro duris praeina vyras ir sukinėjasi šalia prekių lentynos. Vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę su baltomis juostomis ant rankų, einančiomis nuo pečių iki riešų, dryžuotu rudos ir baltos spalvos megztiniu, per petį pasikabinęs vyrišką rankinuką, tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodai baltais batais. Vyras ant viršugalvio užsidėjęs akinius nuo saulės, veidą dengia balta veido kaukė. Vyras paima prekę iš lentynos ir greitai bando pasišalinti pro parduotuvės duris, jį bando vytis moteris, galimai parduotuvės darbuotoja, vyras pamatęs, kad jį vejasi, dar labiau paspartina žingsnį ir išbėga pro parduotuvės duris. Darbuotoja pro duris neišbėga. Vaizdo įraše Nr. 2, pavadinimu „NVR_ch2_main_20200520143835_20200520143850“ matomos parduotuvės prekių lentynos. Dešiniajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2020-05-20 14:38:35“. Matoma, kaip prie kvepalų lentynos prieina vyras. Vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę su baltomis juostomis ant rankų einančiomis nuo pečių iki riešų, ant kaklo užrašytas užrašas „MOTORCY.. (neįskaitoma)“, dryžuotu rudos ir baltos spalvos megztiniu, per petį pasikabinęs vyrišką rankinuką, tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodai baltais batais su mėlynomis detalėmis. Vyras ant viršugalvio užsidėjęs akinius nuo saulės, labai trumpai kirptų plaukų, veidą dengia balta apsauginė veido kaukė. Vyras kelis kartus apsidairo, pažiūri į parduotuvės darbuotoją, kuri tuo metu sėdi pritūpusi prie plaukų šepečių lentynos. Darbuotoja tuo metu atsisuka į vyrą ir jį stebi. Vyras matant darbuotojai paima mėlynos spalvos kvepalų dėžutę ir šalinasi iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotoja pradeda vytis vyrą. Vaizdo įrašas baigiasi 14:38:49 val. (b. l. 12-14).

AB „K“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 14.38 val., parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), pastebėta įvykdyta vagystė. Iš parduotuvės buvo pavogta: 1 vnt. vyriško tualetinio vandens „Mercedes-Benz Man“, 100 ml talpos, kurio vertė 72,90 EUR. Prekės buvo gautos iš centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius. Asmuo įvykdęs vagystę buvo pastebėtas. Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis, lentyna, iš kurios pavogta prekė, yra matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėtas vagystės, įvykdytos 2020 m. gegužės 20 d., 14.38 val. faktas (b. l. 1).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo susisiekta su UAB „K“ parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini) įgaliota atstove Z. L., kuri nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą kartu su kolegėmis atpažino 2020 m. gegužės 20 d., apie 14.38 val. vagystę įvykdžiusį asmenį, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir dažnai lankosi PC „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad tai yra S. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Asmuo yra gerai žinomas, tačiau tikslius jo duomenis jai nurodė PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Paklausus, kodėl nesikreipė su pareiškimu tą pačią dieną, paaiškino, kad tuo metu nedirbo, o visi pareiškimai kartu su vaizdo įrašu yra pateikiami darbo dienomis artimiausiu metu. Taip pat nurodė, kad asmenį ji ir kitos darbuotojos atpažįsta, todėl visada jį stebi, kai jis pasirodo UAB „K“. Vagystės faktą matė darbuotoja A. U., su kuria susitarta dėl detalios apklausos (b. l. 15).

Iš prekių važtaraščio matyti, kad pavogtos prekės – vyriško tualetinio vandens „Mercedes-Benz Man“, 100 ml talpos, kaina – 72,90 EUR (b. l. 27).

Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas (b. l. 52).

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Pažymėtina, jog nustačius veiką kvalifikuojantį požymį pagrobto turto vertė reikšmės neturi.

Kaltinamasis S. D. savo kaltę dėl vagystės pripažino, tačiau nesutiko su veiksmų kvalifikavimu kaip atvirosios vagystės. Jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina liudytojos A. U. parodymai, UAB „K“ pareiškimas, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, ir jo apžiūros protokolas, policijos registruojamų įvykių registro išrašas bei tarnybinis pranešimas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. D. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojos A. U. akivaizdoje paėmė vyrišką tualetinį vandenį „Mercedes-Benz Man“, 100 ml talpos, kurio vertė 72,90 EUR, bei už jį nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Teisme kaltinamasis teigė, kad įėjęs į parduotuvę „Eurokos“, esančią (duomenys neskelbtini), jis nieko nematė, tačiau šie jo parodymai prieštarauja duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis buvo nurodęs, kad matė salėje dirbančią pardavėją ir manė, kad pastaroji jo nemato. Kaltinamojo parodymus paneigia bei tai, jog jis iš tiesų matė parduotuvėje dirbančią pardavėją (liudytoją A. U.), patvirtina vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kur taip pat yra užfiksuota, jog kaltinamasis kvepalus paėmė matant pardavėjai. Iš liudytojos A. U. parodymų ir byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, kad pardavėja ne tik matė vagystės faktą, bet ir šaukė kaltinamajam bei bandė jį vytis, nors iš pačios parduotuvės išėjusi nebuvo. Šauksmus teisme patvirtino girdėjęs ir pats S. D.. Taigi net ir tuo atveju, jeigu iš pradžių kaltinamasis nemanė, kad yra pastebėtas, šalindamasis su pavogtais daiktais ir išgirdęs reikalavimą sustoti bei padėti kvepalus į vietą, jis neabejotinai suvokė, jog yra pastebėtas, tačiau to nepaisė ir toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvirtoji vagystė.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysnukis nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamos veikos civiliniam ieškovui padaryta žala, kuri šiuo metu nėra atlyginta, padaryta žala nėra didelė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – S. D. anksčiau teistas 6 kartus, taip pat teistas ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (b. l. 35-39), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 29-31), šiuo metu niekur nedirba, iš kaltinamojo žodžių jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi invalidumą, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir S. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam S. D. tikslinga nustatyti šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) įpareigoti viso bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 3) uždrausti lankytis parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu. Teismo įsitikinimu šie įpareigojimai ir draudimas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartą įvertinti savo elgesį ir tokio elgesio pasekmes.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje civilinis ieškovas UAB „K“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 72,90 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 69). Teisme kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, žalą žadėjo atlyginti. Nagrinėjamu atveju surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad civilinio ieškovo patirta 72,90 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo S. D. nusikalstamais veiksmais. Jis atvirai pagrobė UAB „K“ priklausantį turtą – vyrišką tualetinį vandenį „Mercedes-Benz Man“, 100 ml talpos, ir pasišalino nesumokėjęs už prekę. Kaltinamasis nurodė, kad žalos civiliniam ieškovui nėra atlyginęs, todėl UAB „K“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo S. D. civilinio ieškovo naudai priteisiant 72,90 EUR turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, S. D. nustatyti šiuos įpareigojimus ir draudimą: 1) įpareigoti viso bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 3) uždrausti lankytis parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „K“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš S. D. civilinio ieškovo naudai priteisti 72,90 EUR turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.