- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- I3-1799-809/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00079-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 21.2Tarnybinės nuobaudos
- 21.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė
atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. TE-1514 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui Z. V.“ 1 punktą, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (toliau – ir Įsakymas).
Nurodo, jog Įsakymas, kuris priimtas remiantis 2020 m. lapkričio 23 d. Tarnybinio patikrinimo išvada dėl Varėnos pasienio rinktinės Tribonių užkardos Nr. 27-140 (toliau – ir Išvada) yra nepagrįstas. Išvada surašyta tik formaliai taikant teisės aktų nuostatas ir tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių.
Pažymi, jog pažeidimo tyrimo metu duoti pareiškėjo paaiškinimai atitinka tikrovę. Tai, kad pareiškėjo atlikti veiksmai buvo teisėti įrodo faktas, kad E. R. pateikė analogiškus paaiškinimus, iš kurių matyti, kad E. R., kartu vykdydamas tarnybą, visus pareiškėjo priimtus, kaip sargybos vyresniojo, sprendimus, vertino kaip teisėtus, pagrįstus ir atitinkančius teisės aktų reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad E. R. Išvadoje nebuvo siūloma būti patrauktam tarnybinėn atsakomybėn, o tai reiškia, kad jis nevykdė pareiškėjo neteisėtų nurodymų, o kartu tinkamai atliko savo pareigas.
Tyrimo metu duotų paaiškinimų teisėtumą taip pat patvirtina ir Išvadoje fiksuoti M. B. paaiškinimai bei paties tikrintojo aprašyti duomenys iš darbo plano ir iš Tribonių PU tarnybos priėmimo/perdavimo ir budėtojo darbo registro.
Nurodo, jog, kaip matyti iš Išvados, nėra konstatuota, kad pareiškėjo veiksmai būtų sukėlę kokias nors neigiamas pasekmes. Jokių pasekmių, ypač neigiamų, nebuvo konstatuota ir tai reiškia, kad nėra vieno tarnybinio nusižengimo sudėties elemento. Nesant bent vieno tarnybinio nusižengimo sudėties elemento, nėra pagrindo taikyti ir tarnybinę atsakomybę. Atkreipia dėmesį, kad, kaip nustatyta ir Vidaus tarnybos statuto 38 straipsnio 1 ir 2 dalyse, pareigūnai už mažareikšmius tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn netraukiami.
Atsiliepimas
Atsakovė VSAT atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjui Įsakymu tarnybinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. pareiškėjas, vykdydamas tarnybą ir būdamas pasienio sargybos „Šalčia-15“ vyresniuoju, nesilaikė sudaryto Tribonių pasienio užkardos pasienio sargybų pamainos darbo plano (tarnybinės užduoties) – tarnybą nuo 13.00 val. su pavaldžiais pareigūnais vykdė ne tarp valstybės sienos ženklų (toliau – ir VSŽ) 0594-0598, bet su vienu pareigūnu buvo prie VSŽ 0611, o kitą pareigūną buvo palikęs prie VSŽ 0625 esančiame (duomenys neskelbtini) atraminiame punkte. Kaip nurodyta Išvadoje, apie tokį tarnybinės užduoties pakeitimą pareiškėjas nei užkardos pamainos vyresniojo, nei budėtojo neinformavo, nors privalėjo. Tarnybinio tyrimo metu buvo pripažinta, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų tarnybos vado 2019 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-358, 57.1 ir 63.2 papunkčių, 61 punkto bei Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Tarnybos vado 2019 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 4-108, 6.1 ir 6.8 papunkčių reikalavimus. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo skirta už tai, kad tarnybą su pavaldžiais pareigūnais vykdė ne taip, kaip jam buvo nurodyta Tribonių pasienio užkardos pasienio sargybų pamainos darbo plane (tarnybinėje užduotyje).
Pažymi, kad pareiškėjas Tribonių pasienio užkardoje pareigūnu dirba nuo 2005 m., taigi, pareiškėjui tarnybinės užduotys turėjo būti gerai suprantamos. Be to, kaip tyrimo metu nurodė M. B., kuris 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. vykdė Tribonių pasienio užkardos pamainos vyresniojo pareigas ir vadovavo visoms pamainos pasienio sargyboms, tame tarpe ir pareiškėjo, tarnybos pradžioje (instruktažo metu) pamainos pareigūnai jokių klausimų dėl tarnybos vykdymo nekėlė, todėl teigti, kad pareiškėjas galimai užduoties nesuprato, nėra pagrindo.
Nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad konstatuotas pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsakovė apibendrindama nurodo, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda Įsakymu buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovai palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė teismo skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. TE-1514 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui Z. V.“ 1 punkto, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, panaikinimo.
Pareiškėjas yra VSAT Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Tribonių PU vado pavaduotojas V. K. 2020 m. spalio 21 d. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. 13.30 val. buvo patikrinta pasienio sargyba „Šalčia-15“, kurią sudarė jaunesnysis specialistas Z. V., vyresnysis pasienietis D. Š. ir pasienietis E. R.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pasienio sargyba tarnybą vykdė ne pagal suplanuotą Tribonių PU vado planą - pasienio sargyba „Pėsčiojo patrulio“ funkcijas turėjo vykdyti nuo 13.00 iki 15.00 val. tarp valstybės sienos ženklų 0594-0598, tačiau tikrinimo metu pasienio sargybos priskirtame valstybės sienos ruožo dalyje nebuvo ir nurodytą vietą atvyko tik ją išsikvietus. Į nurodytą vietą 13.25 val. atvyko du pasienio sargybos pareigūnai, nors pasienio sargybą „Šalčia-15“ sudarė trys pareigūnai. Pasienio sargybos vyresnysis Z. V. vieną pareigūną savavališkai ir niekam nepranešęs buvo palikęs ties VSŽ 0625 esančiame atraminiame punkte. Apie 13.50 val. V. K. nuvyko prie VSŽ 0625 esančio atraminio punkto, kur pamatė, kad vyresnysis pasienietis D. Š. su savimi turi asmeninį išmanųjį mobilųjį telefoną ir per jį žiūri filmą.
Tribonių PU jaunesnysis specialistas Z. V. 2020 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 13.00 val. jis vykdė tarnybą Tribonių PU pasienio ruože tarp VSŽ 0630-0575. Kartu su juo tarnybą vykdė pasienietis E. R. ir vyresnysis pasienietis D. Š.. 12.45 val. Z. V. pranešė Tribonių PU budėtojui, kad jo vadovaujama pasienio sargyba baigė pietauti Šakalinės atraminiame punkte. Tada išvažiavo patikrinti ruožą prie VSŽ 0611, kurį patikrinus, 13.10 val. apie tai informavo budėtoją. Tuomet planavo grįžti į (duomenys neskelbtini) atraminį punktą pasiimti pareigūną D. Š. ir važiuoti į priskirtą ruožą tarp VSŽ 0594-0598, tačiau tuo metu Tribonių PU budėtojas nurodė važiuoti prie VSŽ 0599. Į budėtojo nurodytą vietą (prie VSŽ 0599) nuvyko dviese apie 13.25 val. Tuo metu tarnybą patikrino Tribonių PU vado pavaduotojas V. K. ir informavo, kad šioje vietoje pasienio sargybos pareigūnai turėjo būti 13.00 val.
Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad savo pareigas atliko tinkamai. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 20.00 val. vykdė tarnybą Tribonių PU veikimo teritorijoje pagal tarnybinę užduotį Nr. 20201017-1/8. Nuo 8.00 val. iki 13.00 val. jis vykdė tarnybą nurodytoje teritorijoje, pasienio ruože tarp VSŽ 0630-0575, kartu su pasieniečiu E. R. ir vyresniuoju pasieniečiu D. Š.. 12.00 val. visi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) atraminį punktą (esantį prie VSŽ 0625) papietauti. 12.45 val. pareiškėjas pranešė Tribonių PU budėtojai, kad visi trys baigė pietauti (duomenys neskelbtini) atraminiame punkte. Po to pareiškėjas, kartu su E. R., išvažiavo patikrinti ruožą prie VSŽ 0611, kaip ir buvo nurodyta darbo plane tarnybos eigoje atidžiai patikrinti ruožą VSŽ 0611. Paaiškinime nurodė, kad pagal darbo planą be šio ruožo tarnybos eigoje nuo 8.00 val. iki 20.00 val. turėjo atidžiai patikrinti ruožus VŽS 0594-0595, 0599-0601, 0611 ir kitas pažeidžiamas vietas, o tarnybos pabaigoje patikrinti ruožą VŽS 0624-0626 ir 0629. Darbo plane nebuvo nustatyta, kuriuo metu turi būti atlikti šie patikrinimai, buvo tik įpareigojimas tai atlikti. Vykdydamas šį įpareigojimą ir atlikdamas ruožo VSŽ 0611 patikrinimą, pareiškėjas, kaip pasienio sargybos vyresnysis, užtikrino tinkamą gautos tarnybinės užduoties vykdymą. D. Š. liko (duomenys neskelbtini) atraminiame punkte. Tokį savo sprendimą pagrindė Sienos kontrolės nuostatų 63.1.2 papunkčio nuostata. 13.00 val., kaip ir privaloma, buvo patikrintas ryšys su Tribonių PU, nes ryšys tikrinamas kas valanda ir tikrinimo metu buvo pranešta apie pasienio sargybos buvimo vietą, t. y., kad vykdomas ruožo VSŽ 0611 patikrinimas. Apie 13.10 val., patikrinus ruožą VSŽ 0611, pareiškėjas informavo budėtoją. Nurodyto ruožo patikrinimas užtruko ilgiau negu buvo planuota, nes šį ruožą tikrino kartu su tarnybiniu šunimi (E. R. yra kinologas). Toliau planavo grįžti į (duomenys neskelbtini) atraminį punktą pasiimti D. Š. ir važiuoti į priskirtą ruožą tarp VSŽ 0594-0598, tačiau tuo metu gavo nurodymą važiuoti prie VSŽ 0599. Todėl prie VSŽ 0599 atvyko dviese ir nespėjo grįžti pasiimti trečio pareigūno. VSŽ 0599 taip pat buvo vienas iš darbo plane nurodytų ruožų, kurį privalėjo tarnybos eigoje atidžiai patikrinti. Prie VSŽ 0599 atvyko apie 13.25 val. Atvažiavus prie VSŽ 0599 tarnybą patikrino Tribonių PU vado pavaduotojas V. K., kuris informavo, kad jie pavėlavo, nes šioje vietoje turėjo būti 13.00 val. Kaip paaiškinime nurodė pareiškėjas, jo manymu, jis pažeidimo šiuo atveju nepadarė, nes tikrino ruožą VSŽ 0611, kurio tikrinimo laiką nustatė patys. Į šį ruožą buvo atvykę budėtojo nurodymu. Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal darbo planą fiziškai 13.00 val. net ir negalėjo būti tarp VSŽ 0594-0598, nes tuo pačiu metu, 13.00 val., dar turėjo būti tarp VSŽ 0630-0575. Paaiškino, kad uždelsimas įvyko dėl ruožo VSŽ 0611 patikrinimo, kuris pagal darbo planą buvo privalomas. Apie tai, kad pareigūnų veiksmai buvo teisėti, įrodo vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Atkreipė dėmesį, kad nurodytą dieną vykdant tarnybą jokių pastabų dėl tarnybos vykdymo nei iš budėtojo, nei iš pamainos vyresniojo gauta nebuvo. Pareiškėjas, prieš pradedant tarnybą, priminė visai vadovaujamai pasienio sargybai apie išmaniųjų telefonų naudojimą. Prie pareiškėjo pareigūnas D. Š. išmaniuoju telefonu nesinaudojo. Teisės jį apieškoti ir patikrinti pareiškėjas neturėjo, be to, neturėjo pagrindo nepasitikėti kolega. Pareiškėjas paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju negali už D. Š. prisiimti atsakomybės, nes jį įspėjo kaip nustatyta. Pareiškėjas prašė pradėtą tarnybinį patikrinimą nutraukti jo veiksmuose neįžvelgus galimai padaryto tarnybinio nusižengimo požymių.
Tribonių PU pasienietis E. R. (E. R.) 2020 m. lapkričio 3 d. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 13.00 val. jis vykdė tarnybą Tribonių PU pasienio ruože tarp VSŽ 0630- 0575 kartu su jaunesniuoju specialistu Z. V. ir vyresniuoju pasieniečiu D. Š. 12.45 val. pasienio sargybos vyresnysis Z. V. pranešė Tribonių PU budėtojui, kad jie baigė pietauti (duomenys neskelbtini) atraminiame punkte. Tada išvažiavo patikrinti ruožą prie VSŽ 0611. Apie 12.50 val. sargybos vyresniojo nurodymu jis išėjo tikrinti ruožo. Apie 13.10 val. patikrino priskirtą ruožą prie VSŽ 0611 ir apie tai buvo informuotas budėtojas. Toliau planavo grįžti į (duomenys neskelbtini) atraminį punktą pasiimti D. Š. ir važiuoti į priskirtą ruožą tarp VŠŽ 0594-0598, tačiau tuo metu užkardos budėtojas nurodė važiuoti prie VSŽ 0599. Prie VSŽ 0599 atvyko apie 13.25 val., kur tarnybą patikrino užkardos vado pavaduotojas V. K.. V. K. pasakė, kad jie pavėlavo, nes šioje vietoje turėjo būti 13.00 val. Pareigūnas E. R. nurodė, kad pagal Tribonių PU planą 13.00 val. turėjo būti ruože tarp VSŽ 0630-0575 ir VSŽ 0594-0598 vienu metu, o laiko atstumui įveikti plane numatyta nebuvo.
Tribonių PU jaunesnioji specialistė Č. T. 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 20.00 val. ji vykdė Tribonių PU budėtojo funkcijas. Kartu su ja užkardoje tarnybą vykdė Vaizdo stebėjimo ir signalizacijos sistemos operatorius, jaunesnysis specialistas ir užkardos pamainos vyresnysis specialistas, kuris vykdė pasienio sargybų kontrolę ir kontroliavo jų buvimo vietas. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 17 d. užkardos budėtojo funkcijas vykdė atsakingai ir nepažeidė Tribonių PU jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo 6.1 papunkčio reikalavimo. Taip pat nepažeidė tarnybos vado 2020 m. spalio 5 d. pavedimo Nr. 53-50 2.5 papunkčio reikalavimo, kadangi kontroliuoti pasienio sargybų tarnybos vykdymą nuolat naudojant VPVS neturėjo galimybės, nes neturi minėtos sistemos prisijungimo duomenų. Kadangi tai papildoma funkcija, kuri nenumatyta jos pareigybės aprašyme, ji turėjo būti suformuluota raštu, turėjo apie tai būti informuota ir pasirašytinai sutikti su šios funkcijos vykdymu, tačiau to neužtikrino nei užkardos vadovybė, nei užkardos pamainos vyresnysis. Siekiant riboti COVID-19 plitimą ir vykdant tarnybos vado 2020 m. spalio 5 d. pavedimą Nr. 53-50, tarnybos vykdymui pasienio sargyboms 2020 m. spalio 17 d. nebuvo išduoti tarnybiniai žiniaraščiai, o Tribonių PU pasienio sargybų darbo planas buvo išduotas užkardos pamainos vyresniajam M. B.. Nurodė, kad ji nebuvo informuota, kad jai, atliekančiai užkardos budėtojos funkcijas, buvo numatyta funkcija kontroliuoti pasienio sargybų tarnybos vykdymą. Kadangi pamainos metu užkardos pamainos vyresnysis kontroliavo pasienių sargybų tarnybos vykdymą, todėl visą informaciją, kurią jai perdavė pasienio sargybos, įskaitant ir pasienio sargybų buvimo vietą, iš karto perdavė užkardos pamainos vyresniajam ir įrašė į dokumentaciją. Nurodė, kad teigti, jog žinodama apie pasienių sargybų buvimo vietą ji nesiėmė jokių veiksmų, nėra jokio pagrindo.
Tribonių PU specialistas M. B. 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 20.00 val. vykdė tarnybą Tribonių PU ir buvo užkardos pamainos vyresniuoju. Apie 13.30 val. Tribonių PU vado pavaduotojas V. K. patikrino pasienio sargybą „Šalčia-15“. Buvo nustatyta, kad pasienio sargyba tarnybą vykdė ne pagal suplanuotą Tribonių PU vado planą, t. y. tarnybą pareigūnai vykdė dviese (Z. V. ir E. R.), kai turėjo būti trise, o apie 13.50 val. patikrinus pareigūną D. Š. ties VSŽ 0625 buvo nustatyta, kad pareigūnas naudojosi išmaniuoju mobiliuoju telefonu, per kurį žiūrėjo filmą. M. B. nurodė, kad instruktažo metu pareigūnai buvo informuoti, jog atsakingai vykdytų savo pareigas ir dėl savaitgalio dienos neatsipalaiduotų. Apie tai, kad pasienio sargyba „Šalčia-15“ buvo ne jai priskirtame valstybės sienos ruože pagal Tribonių PU vado planą, jis sužinojo tik iš pačio tarnybos tikrintojo V. K., kuris apie 13.18 val. telefonu paskambinęs į Tribonių PU telefoną pasiteiravo, kur yra pasienio sargyba „Šalčia-15“. Tribonių PU specialistas M. B. 2020 m. lapkričio 18 d. papildomai paaiškino, kad 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 20.00 val. vykdant tarnybą Tribonių PU budėtojų dalyje, pasienio sargybas ir jų buvimo vietas pagal galimybes kontroliavo tiek jis (užkardos pamainos vyresnysis), tiek Č. T. (užkardos budėtojas). Č. T. neinformavo jo apie tai, kad ji neturi prisijungimo galimybės prie VPVS. Č. T. tarnybos metu turėjo pasidariusi Tribonių PU pasienio sargybų pamainos darbo plano kopiją ir budėtojo darbo žurnale darė įrašus apie pasienio sargybų pranešimus dėl patikrintų valstybės sienos ruožų. Apie pasienio sargybos “Šalčia-15” 13.10 val. patikrintą ruožą (buvimo vietą) Č. T. jo neinformavo. Taip pat paaiškino, kad Tribonių PU radijo ryšio tikrinimo žurnale 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 20.00 val. įrašus darė pareigūnas K. F..
Baigus tyrimą buvo priimta išvada, kad Tribonių PU jaunesnysis specialistas Z. V., 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 20.00 val. vykdydamas tarnybą ir būdamas pasienio sargybos „Šalčia-15“ vyresniuoju, nesilaikė sudaryto Tribonių PU pasienio sargybų pamainos darbo plano – tarnybą nuo 13.00 val. su pavaldžiais pareigūnais vykdė ne tarp VSŽ 0594-0598, bet su vienu pareigūnu buvo prie VSŽ 0611, o kitą pareigūną buvo palikęs prie VSŽ 0625 esančiame (duomenys neskelbtini) atraminiame punkte. Apie tokį tarnybinės užduoties pakeitimą pasienio sargybos vyresnysis nei Tribonių PU pamainos vyresniojo, nei budėtojo neinformavo, nors privalėjo. Tuo pareigūnas Z. V. pažeidė Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų tarnybos vado 2019 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-358 (toliau – ir Sienos kontrolės nuostatai) 57.1 ir 63.2 papunkčių, 61 papunkčio bei Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) 6.1 ir 6.8 papunkčių reikalavimus. Dėl padaryto pažeidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Vidaus tarnybos statutas) 39 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pareiškėjui buvo pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą.
Tarnyba, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2020 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. 4-90 „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos struktūrinių padalinių veiklos organizavimo“ 3.28.1.1 papunkčiu bei remdamasi tarnybos vado pavaduotojo 2020 m. lapkričio 23 d. patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 27-140 „Dėl Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos pareigūnų tarnybos vykdymo“ ir atsižvelgdama į Tarnybos Varėnos rinktinės profesinės sąjungos 2020 m. gruodžio 1 d. raštą Nr. S-20-01 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, už Sienos kontrolės nuostatų 57.1 ir 63.2 papunkčių, 61 punkto bei Pareigybės aprašymo 6.1 ir 6.8 papunkčių reikalavimų pažeidimą, skyrė pareiškėjui, Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos jaunesniajam specialistui, tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Pareiškėjas nesutikdamas su Įsakymu, su skundu kreipėsi į teismą.
Pažymėtina, jog pagrindas tarnybinei atsakomybei kilti yra tarnybinis nusižengimas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tarnybinių ginčų administracinėse bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros sudėtinė dalis, kurioje turi būti atliktas išsamus visų galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, lėmusių nusižengimą, tyrimas. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010; 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012). Taigi, būtent tarnybinio patikrinimo išvadoje ir turi būti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas. Tad sprendžiant ginčą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, teismas, visų pirma, turėtų analizuoti ar minėtoje išvadoje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas įrodo tarnybinio nusižengimo padarymą, paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą.
Sprendžiant, ar skundžiamu Įsakymu paskirta nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr., pvz., LVAT 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-384/2013, 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1372-662/2018, 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4111-492/2019).
Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo Įsakymo priėmimo metu) 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės.
Pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta už Sienos kontrolės nuostatų 57.1 ir 63.2 papunkčių, 61 punkto bei Pareigybės aprašymo 6.1 ir 6.8 papunkčių reikalavimų pažeidimus.
Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų tarnybos vado 2019 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-358 „Dėl Sienos kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 51 p. nurodyta, kad pasienio sargyba tiesiogiai pavaldi užkardos pamainos vyresniajam, o vykdant atitinkamas tarnybines užduotis - tos pasienio sargybos vyresniajam. Nuostatų 52 p. nurodyta, kad tarnybinei užduočiai įvykdyti pasienio sargybos vyresnysis gali skirti pareigūnams atskiras užduotis. Nuostatų 53 p. nurodyta, kad pakeisti pasienio sargybos tarnybinę užduotį, įsakyti ar leisti nutraukti jos vykdymą gali tik užkardos vadas, jo nesant - užkardos vado pavaduotojas bei nuostatų 55 punkte nurodytais atvejais užkardos pamainos vyresnysis. Nuostatų 54.1 p.p. nurodyta, kad vykdydami tarnybinę užduotį, pasienio sargybos pareigūnai privalo vertinti padėtį tarnybos vietoje, ieškoti neteisėto valstybės sienos kirtimo ir kitų teisės pažeidimų požymių sausumoje, pasienio vandenyse, teritorinėje jūroje, būti pasirengę stebėti, fiksuoti, persekioti ir sulaikyti įtariamus tai padariusius asmenis; fiksuoti su padėtimi užkardos veikimo teritorijoje galimai susijusią informaciją apie įvykius, asmenis bei transporto priemones, pastebėtus ar patikrintus tarnybos metu bei nedelsiant apie tai perduoti užkardos pamainos vyresniajam ar užkardos budėtojui. Nuostatų 56 p. nurodyta, kad pasienio sargybos pareigūnai, nesant ryšio su užkardos pamainos vyresniuoju, nuostatų 55 punkte nurodytais atvejais savarankiškai nutraukia tarnybinės užduoties vykdymą ar pakeičia jos vykdymo tvarką. Atsiradus galimybei, pasienio sargybos pareigūnai apie tai privalo nedelsdami pranešti užkardos pamainos vyresniajam ar užkardos budėtojui. Apie tarnybinės užduoties pakeitimą pasienio sargybos vyresnysis įrašo žiniaraštyje. Taip pat Nuostatų 57 p. nustatyta, kad pasienio sargybos pareigūnams draudžiama: savavališkai nutraukti ar pakeisti tarnybinės užduoties vykdymo tvarką, išskyrus atvejus, nurodytus nuostatų 55-56 punktuose (57.1 p.p.). Nuostatų 58 p. nurodyta, kad dviejų ar daugiau pareigūnų pasienio sargybai vadovauja pasienio sargybos vyresnysis. Nuostatų 60 p. nurodyta, kad pasienio sargybos pareigūnai yra pavaldūs užkardos pamainos vyresniajam nuo tarnybos vykdymo pradžios iki jos pabaigos, o pasienio sargybos vyresniajam — nuo tarnybinės užduoties gavimo iki jos įvykdymo pabaigos. Nuostatų 61 p. nurodyta, kad pasienio sargybos vyresnysis atsako už tikslų tarnybinės užduoties vykdymą, tarnybos metu jam pavaldžių pareigūnų drausmę ir kontrolę, gautų tarnybinei užduočiai vykdyti tarnybinių priemonių tinkamą panaudojimą. Nuostatų 63.2 p.p. nurodyta, kad pasienio sargybos vyresnysis privalo reikalauti iš pavaldžių pareigūnų laiku ir nepriekaištingai įvykdyti skirtas tarnybines užduotis.
Varėnos pasienio rinktinės Tribonių PU jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT vado 2019 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 4-108, 3 punkte nurodyta, jog ši pareigybė reikalinga vykdyti patikimą valstybės sienos apsaugą, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, užtikrinti pasienio teisinį režimą priskirtoje užkardos veikimo teritorijoje; šias pareigas einantis pareigūnas vykdo specialiosios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas; 6 p. nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas, be kita ko, vykdo ir šias funkcijas: saugo valstybės sieną pagal nustatytas tarnybines užduotis (6.1 p.); vykdydamas pasienio sargybos vyresniojo pareigas, užtikrina tinkamą gautos tarnybinės užduoties vykdymą bei pavaldžių pareigūnų tarnybos vykdymo kontrolę (6.8 p.) (b. l. 102 – 104).
Pareiškėjas nurodo, jog tiek Tarnybinė išvada, tiek Įsakymas yra neteisėti ir nepagrįsti, Tarnybinė išvada surašyta tinkamai neįvertinus visų faktinių aplinkybių. Tačiau iš į bylą pateiktos medžiagos, šalių paaiškinimų, matyti, jog pareiškėjas netinkamai atliko savo pareigas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas teisingai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Sienos kontrolės nuostatų 57.1 ir 63.2 papunkčių, 61 punkto (atlikdamas tarnybines pareigas pareiškėjas 2020 m. spalio 17 d. nuo 8.00 iki 20.00 val. vykdydamas tarnybą ir būdamas pasienio sargybos „Šalčia-15“ vyresniuoju, nesilaikė sudaryto Tribonių PU pasienio sargybų pamainos darbo plano (tarnybinės užduoties), o tarnybą nuo 13.00 val. su pavaldžiais pareigūnais vykdė ne tarp VSŽ 0594-0598, bet su vienu pareigūnu buvo prie VSŽ 0611, o kitą pareigūną buvo palikęs prie VSŽ 0625 esančiame (duomenys neskelbtini) atraminiame punkte, be to, apie tokį tarnybinės užduoties pakeitimą pareiškėjas, būdamas grupės vyresniuoju, privalėjo informuoti Tribonių PU pamainos vyresnįjį ar (ir) budėtąją, tačiau to nepadarė (neinformavo)) bei Pareigybės aprašymo 6.1 ir 6.8 papunkčių (pareiškėjas netinkamai saugojo valstybės sieną pagal nustatytas tarnybines užduotis; neužtikrino tinkamos gautos tarnybinės užduoties vykdymą bei pavaldžių pareigūnų tarnybos vykdymo kontrolę) reikalavimų pažeidimus. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas detaliai Tarnybinėje išvadoje, kuri yra Įsakymo sudedamoji dalis, nustatė pareiškėjo tarnybinius nusižengimus.
Pareiškėjo neteisėta veika pasireiškė tiek netinkamu veikimu (pareiškėjas su kolega vykdė valstybės sienos kontrolę prie VSŽ 0611 (o turėjo būti prie VŽS 0594-0598), tiek neveikimu (neinformavo apie tarnybinės užduoties pakeitimą).
Pareiškėjas nurodo, jog sudarytas Tribonių PU pasienio sargybų pamainos darbo planas (tarnybinė užduotis) jam nebuvo visiškai aiškus, todėl kilo nesusipratimas prie kokio VSŽ reikėjo būti pareiškėjui atsakovo ginčo tikrinimo metu. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, kadangi teismas atsižvelgia į pareiškėjo turimą didelį darbo stažą, t. y.: Tribonių PU pareiškėjas dirba nuo 1999 m. gruodžio 14 d., o jaunesniuoju specialistu nuo 2005 m. spalio 1 d. Be to, pareiškėjas neginčijo atsakovo teiginio, jog instruktažo metu pareiškėjas jokių klausimų dėl netinkamai sudaryto darbo plano nekėlė. Vadinasi, iš esmės pareiškėjui darbo planas buvo aiškus.
Teismas sutinka su Tarnybiniame pranešime atsakovo padaryta išvada, jog pareiškėjo tarnybinis nusižengimas pasireiškė aplaidumu/ neatsargumu. Nagrinėjamu atveju ginčo situacijoje pareiškėjas savo veiksmais (ir neveikimu) pažeidė aukščiau minėtus Tarnybinėje išvadoje ir Įsakyme nurodytus teisės aktus.
Teismas sutinka ir su pareiškėju, jog byloje nėra duomenų, jog dėl aukščiau minėto pareigūno (ir jo kolegų) neteisėtos veikos (veikimo) kilo pasekmės. Tačiau pagal LVAT praktiką pasekmės ne visais atvejais būtinas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas (LVAT 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-1736/2014, LVAT 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1426-968/2020 ir kt.).
Pagal Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalį pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) perkėlimas į žemesnes pareigas; 5) atleidimas iš vidaus tarnybos.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas.
Iš aukščiau išdėstyto galima daryti išvadą, jog sprendžiant pareiškėjo tarnybinės atsakomybės klausimą pareiškėjo darbdavio buvo įvertintos tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės. Atsakovas nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.
Įvertinus pareiškėjo padaryto tarnybinio pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir priežastis, nusižengusio pareigūno kaltės rūšį ir laipsnį, pažeidimo pasekmes (kilo neigiamų pasekmių grėsmė, bet reali žala nekilo) ir kitas jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju paskirta pati švelniausia pagal savo pobūdį tarnybinė nuobauda yra adekvati padarytam tarnybiniam pažeidimui. Teismas nenustatė, kad atsakovas atlikdamas tarnybinį tyrimą ir skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą būtų padaręs esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų lemti paskirtos tarnybinės nuobaudos panaikinimą. Taigi, konstatuotina, kad pareiškėjo skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).
Teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-134 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjo Z. V. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.