Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. N. prašymą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. M. ir C. M. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja V. N. dalyvauti ir pateikti paaiškinimą negalėjo dėl sveikatos būklės, todėl bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas jai nedalyvaujant, nors teismo 2022-05-09 nutartimi jos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu.

Jos atstovas advokatas paaiškino, kad pareiškėjos brolis Z. Ž. buvo susituokęs su A. Ž. ir turėjo dukrą C., kurios seniai išvyko gyventi į Vokietiją. Ten A. Ž. ištekėjo, jų buvimo vieta nežinoma ir jokių kontaktų su jomis nėra. Z. Ž. buvo atkurtos nuosavybės teisės į du žemės sklypus (duomenys neskelbtini) – 1,7 ha. sklypą (duomenys neskelbtini) kaime ir 0,8 ha. sklypą (duomenys neskelbtini) kaime. Žeme jis leido naudotis draugui A. U., o Z. Ž. mirus žemę savavališkai užėmė ir naudojasi G.. Daugiau nieko apie faktines aplinkybes nurodyti negali, jas geriau žino pareiškėjos ir mirusiojo brolis A. K.. Z. Ž. žmona ir duktė dėl jo palikimo nesikreipė, kitų pretendentų ir ginčų nėra. Pareiškėja yra jo sesuo, tačiau gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Dėl to ir dėl sveikatos būklės ji praleido terminą palikimui priimti. Be to, Z. Ž. palikimo iki šiol niekas nepriėmė, todėl jokių asmenų interesai patenkinus pareiškimą nebus pažeisti, prašo šį terminą atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Liudytojas A. K. parodė, kad yra V. N. ir Z. Ž. brolis. Kadangi jų mama ta pati, o tėvai skirtingi, jis į Z. Ž. žemę, paveldėtą iš tėvo ( kuris nėra liudytojo tėvas ), nepretenduoja. Z. Ž., gyvenusi (duomenys neskelbtini), gerai pažinojo. Jo žmona ir duktė dar iki jo mirties išvyko į Vokietiją, net nedalyvavo laidotuvėse; išvykus su jomis ryšių nepalaikė ir apie jas beveik nieko nežino. Tik žino, kad prieš kurį laiką Z. Ž. žmona buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini) susitvarkyti pensijos dokumentus. Z. Ž. buvo grąžinta jo tėvo žemė – 1,75 ha. sklypas (duomenys neskelbtini) kaime ir 0,80 ha. sklypas (duomenys neskelbtini) kaime. Abiejuose sklypuose yra dirbama žemė, tarp jų yra maždaug 2 km. atstumas. Sklype (duomenys neskelbtini) kaime yra A. Ž. tėvams priklausiusi sodyba, kurioje gyvendamas vienas Z. Ž. ir mirė. Po to kurį laiką ten niekas negyveno, o vėliau apsigyveno pašaliniai žmonės. Iš pradžių gyveno vyras su moterimi ir vaiku, vėliau vyras mirė. Su jais buvo susitikęs, bet kodėl gyvena name, neklausė. Leidus Z. Ž. 0,8 ha. sklypu visą laiką naudojasi jis ( liudytojas ), nes sklypas yra greta jo žemės; dėl to niekada jokių ginčų nebuvo. 1.75 ha. sklypą Z. Ž. buvo atidavęs naudotis draugui U., kuris ten ganė karves. Tačiau Z. Ž. mirus sklypą savavališkai užėmė G. – žemę suarė ir naudojasi. Jis su sese buvo nuvykę pas G. išsiaiškinti, bet šis pasakė „parodyk dokumentus, kad žemė tavo“. Todėl tenka kreiptis į teismą dėl palikimo.

Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjos V. N. atstovo paaiškinimu, liudytojo A. K. parodymais, bylos medžiaga - nustatyta, kad pareiškėjos V. N. ( 3 l. ) brolis ( 7-9, 12 l. ) Z. Ž., gyvenęs (duomenys neskelbtini) ( ten ir deklaruota – 10 l. ), mirė (duomenys neskelbtini) ( 11 l. ). Jis (duomenys neskelbtini) buvo susituokęs su A. Ž. ( 14 l. ), turėjo (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą C. Ž. ( 15, 16 l. ), kuri 2011 m. buvo įvaikinta kito asmens ( 17 l., kt. ). Z. Ž. Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2005-08-11 sprendimu ( 21 l. ) buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,80 ha. ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime ( 23 l. ) ir 1,75 ha. ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ( 24 l. ). Z. Ž. mirus iki šiol ( t. y. daugiau kaip per (duomenys neskelbtini) metų ) niekas iš galimų įpėdinių dėl jo palikimo priėmimo nesikreipė ( 18, 19 l. ).

Pareiškėja V. N. - mirusiojo Z. Ž. sesuo, t. y. ketvirtos eilės įstatyminė įpėdinė ( Lietuvos CK 5.11 str. 1 d. 4 p. ) - praleido įstatymo nustatytą terminą ( Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. ) priimti palikimą – mirusiajam priklausiusius žemės sklypus ( duomenų apie buities ir asmeninių daiktų priėmimą taip pat nėra ) – itin ( formaliai vertinant – net nepateisinamai ) ilgą laikotarpį. Tačiau duomenys apie V. N. amžių ( gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. Z. Ž. mirties metu jai buvo daugiau kaip (duomenys neskelbtini) m. ), sveikatos būklę ( ji yra neįgali – 4 l. ), jos elgesys teismo posėdžio pradžioje ( dėl sveikatos būklės ji negalėjo pateikti paaiškinimo ) patvirtina, kad terminą palikimui priimti pareiškėja praleido ir dėl savo sveikatos būklės. Byloje nustatytos ir kitos reikšmingos aplinkybės. Esant mirusiojo sutuoktinei ir dukrai pareiškėjos teisė paveldėti buvo apribota ( Lietuvos CK 5.11 str. 2 d. ); gi šios ne tik laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo, bet išvis itin ilgą laiką ( kaip nurodoma – dar iki Z. Ž. mirties ) yra išvykusios iš Lietuvos, gyvena galimai Vokietijoje ( kur A. Ž.-M. dar (duomenys neskelbtini) m. deklaravo gyvenamąją vietą ), jų buvimo vieta ir kontaktai nenustatyti net su policijos pagalba ( 25 l. ). Akivaizdu, kad galimai ( nes sutuoktinė vėliau ištekėjo, o duktė įvaikinta ) pirmesnės eilės įpėdinių buvimas, jų elgesys ir jokių kontaktų su jais nepalaikymas pareiškėjai objektyviai apribojo galimybes ( nežinant jų pozicijos ) kreiptis dėl brolio palikimo priėmimo. Taip pat atsižvelgtina, kad per šį itin ilgą laikotarpį jokie asmenys dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir valstybė palikimo perėmimo procedūrų nėra pradėjusi ( NŽT pozicija ). Be to, ketinamas paveldėti turtas yra tiek mirusiojo, tiek pareiškėjos tėvų palikimas ( vertinant pagal teisingumo ir sąžiningumo principus – Lietuvos CK 1.5 str. ). Tokioje situacijoje konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl priežasčių, kurios gali būti pripažįstamos svarbiomis.

Kitos aplinkybės ( kodėl, kaip nurodoma, kad vienu sklypu naudojasi kitas asmuo; kokiu pagrindu sklype esančioje sodyboje gyvena kiti asmenys ir pan. ) pripažįstamos neturinčiomis įtakos sprendimo šioje byloje ( kurioje sprendžiamas klausimas tik dėl termino pareiškėjai atnaujinimo ) priėmimo. Todėl pareiškimas tenkintinas nustatant, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą ( Lietuvos CPK 578 str. ).

Pagal turimus duomenis suinteresuotų asmenų A. M. ir C. M. gyvenamoji vieta yra Vokietijoje ( tikslesnių duomenų nėra ), todėl joms ši nutartis įteiktina viešo paskelbimo būdu ( Lietuvos CPK 130 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą (duomenys neskelbtini) mirusio Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti ir nustatyti, kad Lietuvos CK 5.50 str. 2 d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Šią nutartį suinteresuotiems asmenims A. M. ir C. M. įteikti viešo paskelbimo būdu 2022 m. liepos 21 d.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.