Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniajam specialistui R. P. ir Kelių policijos skyriaus viršininkui A. R., suinteresuotam asmeniui J. R. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Antanui Pliaugai, išnagrinėjusi

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str., 126 str. 2 d., 127 str. 3 d. (paskutinė nuobauda galiojanti), gyvenančio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-29 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini) G. A. automobilį „Audi A6 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 3,27 ± 1,7 % promilių) po to, kai 2011-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 20 parų administraciniu areštu bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams (vairuotojo pažymėjimas sulaikytas nuo 2011-02-25 iki 2014-12-30).

Tuo G. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. A. kaltu nepripažino ir paaiškino, kad tiriamo įvykio dieną jam priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“ stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Su juo niekur nevažiavo. Apie 15 val. kartu su pusbroliu G. N. sėdo į automobilį ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose girtauti nenorėjo, nes tam prieštarauja jo sugyventinė J. R.. Apie 16 val. J. R. ėjo į parduotuvę ir priėjusi paėmė automobilio raktelius, kad niekur jis nevažiuotų. Kažkuriuo momentu buvo priėjęs pažįstamas D. S., paprašė užsirūkyti. Automobilyje su G. N. girtavo iki 19 val. Kai šis išėjo, pats dar pasiliko sėdėti automobilyje, laukė, kol ateis Jurgita ir jį parves į namus. Buvo labai girtas, todėl neprisimena, ar buvo priėjęs J. S.. Besėdint automobilyje atvažiavo policija. Pareigūnai jį išlaipino ir pasakė, kad paima automobilį. Pareigūnai pasakė, kad gavo pranešimą neva jis važinėjo būdamas girtas. Nustatė jo girtumą. Su alkotesterio parodymais sutikęs, tai patvirtinęs parašu. Būnant policijos pareigūnams atėjo J. R.. Pareigūnai paėmė iš jos automobilio raktelius ir automobilį išvežė. J. S. nepažįsta, su juo jokių reikalų neturėjęs, tik kaimynas buvo sakęs, kad jis dirba policijoje.

Liudytojas J. S., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Įvykio dieną išėjęs iš namų pastebėjo į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantį automobilį, kurį vairavo G. A.. Važiuodamas dešiniu priekiniu ratu jis užvažiavo kelkraščio borto ir tai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl jį stebėjo. Į G. A. automobilį atkreipė dėmesį dėl to, nes prieš kelias dienas pastebėjo, kad tame automobilyje kieme buvo girtaujama. Sustojęs G. A. sunkiai išlipdinėjo iš automobilio. Tuomet priėjo prie jo ir pajautė alkoholio kvapą, suprato, kad G. A. neblaivus. Paskambino iš savo asmeninio telefono, numeris (duomenys neskelbtini), į bendrąjį pagalbos numerį 112. G. A. norėjo pasišalinti, bet jį sulaikė už rankos ir neleido eiti. Kol atvyko policija, buvo priėjęs vyriškis, kuris prašė G. A. paleisti. Policijos pareigūnai atvyko gan greitai. Jie iš automobilio spynelės ištraukė raktelius ir G. A. nusivedė į tarnybinį automobilį. Matė, kad į kiemą išėjo J. R., ji buvo viena.

Liudytojas A. J., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis, paaiškino, kad tą dieną tarnybą vykdė kartu su M. V.. Iš policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo jų policijos darbuotojas J. S. sulaikęs G. A. ir stovėjo prie automobilio „Audi A6 Avant“. G. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. G. A. pripažino pažeidimą. Jį nusivedė į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, patikrino girtumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė ant šaknelės. Kai sužinojo, kad bus nuvežtas automobilis, G. A. pradėjo neigti savo kaltę, nurodė, kad automobilio nevairavo, atsisakė pasirašyti protokole. Prie jų buvo priėjusi neblaivi J. R. ir prašė protokolą surašyti jos vardu.

Liudytojas M. V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobilio būrio vyresnysis patrulis, paaiškino, kad iš policijos komisariato gavo pranešimą apie sulaikytą neblaivų vairuotoją. Nuvykę į vietą, gyvenamųjų namų kieme, rado kolegą J. S., sulaikiusį tą neblaivų vairuotoją, kuris stovėjo šalia automobilio. Rašęs administracinio teisė pažeidimo protokolą, G. A. buvo akivaizdžiai girtas. Ką rašęs protokole, neprisimena, bet dažnai būna taip, kad pažeidėjas pripažįsta kaltę, o po to viską ima neigti. J. S. sakė, kad G. A. vairavo automobilį.

Liudytojas G. N., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens pusbrolis, paaiškino, kad įvykio dieną susitiko su G. A., nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko du butelius degtinės. Po to grįžo į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo ir automobilyje gėrė. Begeriant buvo atėjusi J. R. ir juos subarė dėl girtavimo bei paėmė automobilio raktelius. G. A. pasigėrė ir užmigo, todėl pats surinko butelius ir nuėjo namo. Galėjo būti apie 19 val.

Liudytoja J. R., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens G. A. sugyventinė, parodė, kad eidama į parduotuvę pamatė automobilyje sėdintį G. A. su G. N.. Jie girtavo, todėl paėmė automobilio raktelius, kad G. A. nesugalvotų kur nors važiuoti. Kai grįžo namo, matė, kad jie dar sėdėjo automobilyje. Po kurio laiko nusprendė G. A. parsivesti į namus. Pagalbos paprašė pas kaimyną D. S.. Bet tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir G. A. ištraukė iš automobilio. D. N. automobilyje jau nebuvo. Policijos pareigūnai pareikalavo atiduoti automobilio raktelius, kuriuos atidavusi kažkuriam iš jų. G. A. nuvežė į policijos komisariatą, o automobilį išvežė su tralu. Automobilis buvo bendra jos ir G. A. nuosavybė, jo pirkimui davusi pinigų.

Liudytojas D. S., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens G. A., kaimynas paaiškino, kad išėjęs į lauką pavedžioti šuns pastebėjo automobilyje sėdintį G. A. ir dar vieną asmenį. Priėjęs paprašė cigaretės, matė, kad abu sėdintieji automobilyje buvo neblaivūs. Apie 19 val. grįžo į namus ir sutiko J. R., kuri paprašė padėti į namus parvesti G. A.. Ji rankoje turėjo automobilio raktelius. Beeidami pamatė atvykusius policijos pareigūnus, todėl apsisukęs ir nuėjęs į namus.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-2) grafoje „Asmens paaiškinimas“ užrašyta: „Su padarytu pažeidimu sutinku ir gailiuosi“. G. A. protokolą pasirašyti atsisakė. Protokolą surašė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresnysis patrulis M. V..

Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Areštinės poskyrio teisėmis postinis J. S. nurodė, kad 2015-04-29 apie 19.30 val. eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A6 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui priėjo ir bendraudama pajautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Paskambino numeriu 112.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 4) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis A. J. nurodė, kad 2015-04-29 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu M. V. ekipaže AP-981. Iš policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti prie (duomenys neskelbtini) namo, kur galimai važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvykus į vietą rado stovintį automobilį „Audi A6 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) ir vairuotoją G. A.. Prie jo stovėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Areštinės poskyrio teisėmis postinis J. S., kuris paaiškino, kad sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris įtartinai manevravo kieme, patvirtino, jog skambino numeriu 112 ir pranešė apie pažeidimą. G. A. pateikė būtinus vairuotojui turėti dokumentus. Bendraujant jautėsi, kad jis neblaivus, todėl tuomet alkotesteriu patikrino girtumą. G. A. su alkotesterio parodymais sutiko, bet nesutiko su pažeidimu. G. A. nušalintas nuo vairavimo, o automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 5) užfiksuota, kad 2015-04-29 20.00 val. G. A. nustatytas 3,27 promilių girtumas. Tikrino alkotesteriu „Alcotest 6810“ kelių policijos pareigūnas A. J.. Parodymai patvirtinti G. A. parašu.

Alkotesterio „Alcotest 6810“ patikros sertifikate (b. l. 6) nurodyta, kad prietaisas patikrintas 2014-12-02 ir tinkamas naudojimui iki 2015-06-01.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato protokole (b. l. 7) nurodyta, kad vyresnysis patrulis A. J. turi teisę atlikti alkoholio kiekio matavimus.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8) nurodyta, kad 2015-04-29 20.44 val. policijos pareigūno M. V. G. A. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki bus blaivus. G. A. ant pranešimo pasirašyti atsisakė.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 10) nurodyta, kad 2015-04-29 automobilis „Audi A6 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę. G. A. ant akto pasirašyti atsisakė.

Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (b. l. 11-12) nurodyta, kad G. A. 4 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2005-10-05 nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 2 d., 2006-02-12 pagal LR ATPK 124 str., 2006-08-09 pagal LR ATPK 126 str. 2 d. Šios nuobaudos negaliojančios. 2011-03-10 nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 20 parų administraciniu areštu bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 42 mėnesių laikotarpiui. Vairuotojo pažymėjimas sulaikytas nuo 2011-02-25 iki 2014-13-30.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 14-15) nurodyta, kad G. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis nuo 2015-01-06 iki 2025-01-06.

Vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15) patvirtina, kad G. A. turi teisę vairuoti AM, B ir B₁ kategorijų transporto priemones.

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijoje (b. l. 17) nurodyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso G. A..

2011-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimas (b. l. 19-20) patvirtina, kad G. A. buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 20 parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įvykių registre (b. l. 30-31) užfiksuota, kad 2015-04-29 19.46 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad prie namo (duomenys neskelbtini) sulaikė neblaivų vairuotoją. Pranešėjas skambino numeriu (duomenys neskelbtini). Išsiųstas patrulių ekipažas „Punia 981“, patruliai M. V. ir A. J.. Į policijos komisariatą pristatytas G. A..

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus areštinės darbo grafike (b. l. 32-33) nurodyta, kad pareigūnas J. S. 2015-04-29 dirbo nuo 8.00 val. iki 17.00 val.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio darbo grafike (35-40) nurodyta, kad 2015-04-29 patruliai A. J. ir M. V. dirbo nuo 00.00 val. iki 6.00 val. ir nuo 17.45 val. iki 24.00 val.

Šiais byloje surinktais ir aptartais įrodymais patvirtinama, kad G. A. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. A. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė, nurodė, kad automobilio būdamas girtas nevairavo, tik jame sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus, pripažino tik neblaivumo fakto nustatymą. Tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad G. A. padarė pažeidimą ir turi už tai atsakyti. Teismas vadovaujasi nuosekliais policijos pareigūnų parodymais ir laiko objektyviais policijos pareigūnų A. J., M. V. ir pažeidėją ne darbo metu sulaikiusio J. S. parodymus. Bylos nagrinėjimo metu neįžvelgta šių liudytojų parodymuose jokių šališkumo motyvų, jų nenurodė ir G. A. bei kiti jo pakviesti liudytojai. Niekuo nepaneigtini liudytojo J. S. parodymai, kad jis stebėjo keistai kieme važiuojantį automobilį, o paskui jo vairuotoją vykdydamas pilietišką pareigą sulaikęs bei apie tai informavęs policiją. Atvykęs į sulaikymo vietą policijos pareigūnas M. V. nurodė, kad pradžioje bendraujant G. A. savo kaltę pripažino ir tai nurodęs surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, su pažeidimu sutiko. Jis taip pat parodė, kad tik tuomet, kai buvo pasakyta, jog bus nuvežtas automobilis, G. A. pradėjo elgtis agresyviai ir neigti kaltę dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus. Tą patį patvirtino ir kitas įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas A. J.. Be to, jis dar nurodė, kad priėjusi prie jų moteris, J. R., prašė protokolą dėl pažeidimo surašyti jos vardu.

Taigi, šie nuoseklūs policijos pareigūnų parodymai negali būti paneigti G. A. bei suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų, sugyventinės J. R., pusbrolio G. N. ir kaimyno D. S., parodymais, kurie laikytini nenuosekliais ir subjektyviais, prieštaraujantys liudytojų, policijos pareigūnų parodymams. Liudytoja J. R. tvirtino, kad buvo paėmusi automobilio raktelius, tą aplinkybę teisme tvirtino ir liudytojas G. N., o liudytojas D. S. patvirtino, kad matė juos pastarosios rankose. Tačiau liudytojas, policijos pareigūnas, J. S. nurodė, kad automobilio raktelius iš automobilio spynelės ištraukė atvykę policijos pareigūnai. Nors liudytojai A. J. ir M. V. kategoriškai šios aplinkybės patvirtinti negalėjo, tačiau vertinant jų darbo specifiką, dažnus analogiškus pažeidimus, praėjusį ne trumpą laiką, jų parodymai nepaneigia liudytojo, policijos areštinės darbuotojo, J. S., dirbančio visai kitokio pobūdžio darbą policijoje, parodymų.

Liudytojas G. N. priešingai G. A. parodymams tvirtino, kad pastarasis automobilyje užmigo ir jį apie 19 val. paliko, kai pats G. A. teigė, kad tik sėdėjo ir laukė sugyventinės, kol jį parves į namus. Liudytoja J. R. prieštaringai teigė, kad G. A. atvykę policijos pareigūnai ištraukė iš automobilio, kai liudytojų policijos pareigūnų parodymais nustatyta, kad pastarasis jiems atvykus stovėjo prie automobilio, o liudytojas J. S. patvirtino, kad jį sulaikė išlipusį ir bandantį pasišalinti, tik po skambino bendruoju pagalbos telefonu. Liudytoja J. R. teigdama, kad turėjo automobilio raktelius, negalėjo nurodyti, kam juos tiriant pažeidimą atidavė. Liudytojas D. S. nurodė, kad su J. R. apie 19 val. jos prašomas ėjo padėti parvesti G. A., bet tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Ši nurodyta laiko aplinkybė prieštarauja objektyviems duomenims, užfiksuotiems policijos komisariato įvykių registre, kad pranešimas apie pažeidimą gautas 19.46 val.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. A. gana smulkmeniškai prisimindamas tos dienos popietės jo veiksmų ir įvykių detales, neprisiminė susitikimo su liudytoju J. S..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad G. A. padarė pažeidimą ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad G. A. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, jis buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. G. A. buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir nesibaigus nuobaudos galiojimo laikui vėl vairavo būdamas neblaivus. G. A. vairavo jo vardu registruotą automobilį „Audi A6 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini). Tiek jo, tiek suinteresuoto asmens J. R. teigimu, šis automobilis buvo bendra jų nuosavybė, įsigytas iš bendrų lėšų. Tačiau įstatymas nuobaudos, paskirtos pagal LR ATPK 130² str., - transporto priemonės konfiskavimo nesieja su tiesiogine pažeidėjo nuosavybe, gali būti konfiskuojama ir kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė.

LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl LR ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti G. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio G. A., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.