Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, susipažinusi su baudžiamosios bylos Nr. 1-732-806/2012 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje L. M. kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2005-10-25 iki 2007-06-18 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)", direktorės pareigas, būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą pažeisdama 2001-11-16 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 6 str. 2 d. nuostatą, pagal kurią į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 d. nuostatą, kuri numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 12 str. 4 d. nuostatą, kuri numato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po, 2007-05-11, pasirašiusi kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė PVM sąskaitą faktūrą KO Nr.00179, išrašytą Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini) už transporto paslaugas (maršrutu Lenkija - Rusija) 9 892,27 Lt sumai, nuo 2007-05-11 iki 2007-06-18 nepateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių suteiktas transporto paslaugas pagal 2007-05-11 PVM sąskaitą faktūrą KO Nr.00179, išrašytą Rusijos įmonei (duomenys neskelbtini) už transporto paslaugas (maršrutu Lenkija - Rusija) 9 892,27 Lt sumai, ko pasekoje šis sandoris nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, bei 2007-06-13 sumokėjusi 2500 EUR (8632 Lt) O. S. , kaip „(duomenys neskelbtini)" atstovui už paslaugas pagal 2007-06-04 pervežimo paslaugų sutartį Nr.07/06/04L, 2007-06-13 krovinio gabenimo važtaraštį (CMR) 1117612), neišrašė kasos išlaidų orderio 2500 EUR (8632 Lt) sumai už atliktas pervežimo paslaugas įmonei „(duomenys neskelbtini)", dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Taip pat ji, kaltinama tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei vietoje, žinodama, kad nuo 2007-06-18 nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė 2007-07-03 PVM sąskaitą faktūrą serija KO Nr.00185, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)" už transporto paslaugas maršrutu Lietuva-Kazachstanas patvirtindama joje nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė yra L. M. bei ties tekstu „Direktorė L. M. " pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Taip pat ji, kaltinama tuo, kad žinodama, kad nuo 2007-06-18 nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, 2007-10-03, UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 0100300, pagal kurį gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" 2800 EUR (9667,84 Lt), tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Taip pat ji, kaltinama tuo, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą, žinodama, kad nuo 2007-06-18 nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, melagingai prisistatydama kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore bei pateikdama apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytą žinomai suklastotą 2007-07-03 PVM sąskaitą faktūrą serija KO Nr.00185 2 800 EUR (9 667,84 Lt) sumai, kurioje patvirtino žinomai melagingus duomenis, pasirašydama kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė L. M. , 2007-07-03 UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš įmones UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus S. P. pagal 2007-10-03 pinigų priėmimo kvitą BLA Nr.0100300, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, UAB „Transervis ir Ko" vardu gavo pinigines lėšas - 2 800 EUR (9 667,84 Lt) ir pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)" neperdavė, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą - 2 800 EUR (9 667,84) Lt, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)" (9 667,84) Lt žalą, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Byla neteisminga Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Iš prokuratūros pateikto kaltinamojo akto matyti, jog L. M. kaltinama aplaidžiu apskaitos tvarkymu (BK 223 str. 1 d.), kurį galimai padarė (duomenys neskelbtini). Galimos nusikalstamos veikos padarymo teritorija priskiriama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo veikimo teritorijai, todėl L. M. baudžiamoji byla šiame epizode turi būti nagrinėjama Vilniaus m. 2 apylinkės teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, jog, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. Iš prokuratūros pateikto kaltinamojo akto matyti, jog L. M. kaltinama dokumento suklastojimo (BK 300 str. 1 d.), kurį galimai padarė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei vietoje. L. M. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo teritorija priskiriama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo veikimo teritorijai, todėl L. M. baudžiamoji byla šiame epizode turi būti nagrinėjama Vilniaus m. 2 apylinkės teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Iš prokuratūros pateikto kaltinamojo akto matyti, jog L. M. kaltinama dokumento suklastojimo ir sukčiavimu (BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.), kuriuos galimai padarė (duomenys neskelbtini). Nusikalstamų veikų padarymo teritorija priskiriama Jonavos rajono apylinkės teismo veikimo teritorijai, todėl L. M. baudžiamoji byla šiuose epizoduose turi būti nagrinėjama Jonavos rajono apylinkės teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 227 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. Iš prokuratūros pateikto kaltinamojo akto matyti, jog L. M. galimai padarė vienodą nusikalstamų veikų skaičių kelių teismų veiklos teritorijose, o 2007-10-03 L. M. paskutinę nusikalstamą veiką galimai padarė (duomenys neskelbtini). Nusikalstamų veikų padarymo teritorija priskiriama Jonavos rajono apylinkės teismo veikimo teritorijai, todėl L. M. baudžiamoji byla turi būti nagrinėjama Jonavos rajono apylinkės teisme.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d., 3 d., 227 str. 1 d., 228 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje L. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., pagal teismingumą perduoti Jonavos rajono apylinkės teismui.