- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- 1S-411-530/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjai
- Danutė Giačaitė, Evaldas Gražys, Olegas Šibkovas
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
- 2.5.14Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio, Olego Šibkovo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų - atviros kolonijos 2017 m. vasario 1 d. ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. kovo 2 d. sprendimų, kuriais atsisakyta teikti jį Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. R. S. pateikė apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2017 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. 7-233 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 2S-1222, kuriais atsisakyta jį teikti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai ir įpareigoti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisiją svarstyti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nuteistojo R. S. skundą atmetė.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis Kauno apygardos teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują. Taip pat nuteistasis prašė kreiptis į Konstitucinį teismą ar BVK 158 straipsnio 1 dalies 2 punktas neprieštarauja LR Konstitucijai, sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas LR Konstitucinio teismo sprendimas.
3.1. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad jis dirba VĮ „Mūsų amatai“, bausmę stengiasi atlikti pavyzdingai, gavęs paskatinimą, nuobaudų neturi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir įvairiuose renginiuose, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
3.2. Nuteistasis nesutinka su įstatymo nuostata, kad jo atžvilgiu negalimas lygtinio paleidimo instituto taikymas. Netaikant lygtinio paleidimo, pažeidžiama jo teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, kurią užtikrina Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis. Be to, asmuo negali būti nuteistas tokia bausme, jeigu per bausmės atlikimo terminą nuteistasis už gerą elgesį negali būti anksčiau paleistas iš įkalinimo įstaigos ir likusią bausmės dalį atlikti švelnesnėmis sąlygomis.
Šalies argumentai
3.3. Nuteistojo teigimu, be to, išsiaiškintina, ar pagrįstai asmenys, kuriems taikomas lygtinis paleidimas ir kuriems netaikomas, gali bausmę atlikti kartu.
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos BVK 158 straipsnio (2012 m. birželio 5 d. įstatymo Nr. XI-2040 (nuo 2013 m. sausio 1 d.) redakcija) yra pateikti atvejai, kada nuteistiesiems netaikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio 2 p. numato, kad lygtinai iš pataisos įstaigos nepaleidžiami asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui. Ši BVK straipsnio nuostata tiesiogiai įtakoja nuteistojo R. S. teisinę padėtį, kadangi nuteistasis atlieka bausmę pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, t. y. už nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nusikaltimų nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, todėl, vadovaujantis minėto įstatymo nuostatomis, R. S. negali būti teikiamas lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijai.
7. Pažymima, kad BVK numato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus (BVK 1 straipsnio 1 dalis), dėl ko BVK iš esmės laikytinas procesiniu teisės aktu, nenustatančiu jokių materialinių teisės normų. BVK 3 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, iš ko darytina išvada, kad lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) procese turi būti vadovaujamasi tuo metu galiojančiomis BVK nuostatomis.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį R. S. atlieka galiojant naujai BVK 158 straipsnio 2 dalies redakcijai. Prašymas dėl lygtinio paleidimo jam taikymo paduotas pataisos namų administracijai taip pat galiojant naujajai įstatymo redakcijai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo), turi būti vadovaujamasi galiojančiomis BVK nuostatomis.
9. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis paskirtąją bausmę atlieka pavyzdingai, dirba, dalyvauja įvairiose programose, tačiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl BVK 158 straipsnio 2 dalies imperatyvios įstatymo nuostatos, nuteistojo nurodomos aplinkybės, kaip minėta, nėra įgalinančios nuteistojo prašymą priimti, svarstyti, ir juo labiau taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.
10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnį, 110 straipsnio 2 dalį BPK 381 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar neprieštarauja Konstitucijai Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai. Teise kreiptis į Konstitucinį Teismą teismas privalo pasinaudoti, kai nagrinėjant bylą yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje, prieštarauja Konstitucijai. Kaip nepagrįsti atmestini nuteistojo skundo argumentai, kad lygtinio paleidimo instituto netaikymas iš pataisos įstaigos, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, todėl tikslinga kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo ar BVK 158 straipsnio 1 dalies 2 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui. LR Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Tačiau LR Konstitucijos 20 straipsnis nurodo, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. LR Baudžiamojo proceso kodeksas ir Bausmių vykdymo kodeksas būtent ir numato tvarką, kaip tai turi būti realizuojama. Aukštesniojo teismo nuomone, priešingai nei teigia nuteistasis, šios normos įstatymų kolizijos nesudaro, kadangi prieštaravimų tarp šiuo metu galiojančių teisės normų, kurios skirtingai reguliuotų tuos pačius teisinius santykius – lygtinį paleidimą, nėra. Nuteistojo beprasmiškų lūkesčių realizavimo siekis, iš esmės negalintis sukelti teisinių pasekmių, tėra tik niekuo nepagrįstas bandymas realizuoti įstatymuose nenumatytus galimybes. Kadangi toks teisinis reguliavimas teisėjų kolegijai nekelia abejonių ir atsižvelgiant į tai, kad R. S. nuteistas už seksualinio pobūdžio nusikaltimą prieš nepilnametį asmenį, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti BVK 158 straipsnio 1 dalies 2 punktą, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, dėl įstatymų taikymo išaiškinimo. Atkreiptinas R. S. dėmesys ir į tai, kad teismai parenka tik bausmės atlikimo įstaigą. Visus kitus klausimus, keliamus skunde, ar nuteistieji, kuriems taikomas lygtinis paleidimas ir kuriems netaikomas, gali bausmę atlikti kartu, sprendžia bausmės atlikimo įstaigos administracija, o ne teismas.
12. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek skundžiama apylinkės teismo nutartis, tiek Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos sprendimas atsisakyti nuteistojo R. S. prašymą pateikti svarstyti lygtinio paleidimo komisijai bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsisakymas panaikinti šį sprendimą, iš esmės išaiškinantys tas pačias aplinkybes, yra teisėti ir pagrįsti. Naikinti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį nuteistojo skundo argumentais, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. S. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.