Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, nuo 2016-06-16 registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 1993-02-01 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 27 d., apie 22 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name, Biržų rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame būste, tyčia užkišdama neužgesintą, smilkstančią cigaretės nuorūką už buto, pažymėto numeriu 3, medinių durų, apatinės dalies dešinio kampo, taip padegdama medines buto duris, dėl ko galėjo nukentėti kiti žmonės, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą – gaisro metu apdegė Biržų rajono savivaldybei priklausančio socialinio būsto buto, pažymėto numeriu 3, medinės 2x0,8 m durys, 30 EUR vertės, tuo padarydama Biržų rajono savivaldybei 30 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamosios padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Liudytojas A. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-12-27 buvo savo namuose. Apie 21 val. nuėjo miegoti. Miegodamas išgirdo, kad kažkas beldžia į jo buto duris ir pabudo. Nubudęs pamatė, kad į jo butą įėjo ugniagesys gelbėtojas. Jis buto durų buvo neužsirakinęs, todėl gelbėtojas įėjo pats. Jis jam (A. D.) liepė išeiti į lauką, kadangi jo butas buvo pilnas dūmų. Jis suprato, kad name greičiausiai kilo gaisras ir paskui ugniagesį išėjo į lauką. Tuo metu galėjo būti apie 22¹⁰ val. Tikslaus laiko pasakyti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo, buvo išsigandęs. Jam buvo pasidarę šiek tiek negera, tačiau pastovėjęs lauke pasijuto geriau. Jis lauke sužinojo, kad užsidegė 3 ar 4 butas. Kuris butas tiksliai nežinojo, nes jie yra šalia vienas kito, jau kurį laiką oficialiai yra negyvenami. Kol įvykio vietoje dirbo ugniagesiai, po kurio laiko jis sužinojo, kad buvo padegtos buto, pažymėto Nr. 3, durys. Šiame bute, prieš 3 ar 4 m gyveno I. D., E. D., I. D. sesuo L. K. ir I. D. sūnūs T. ir T. K., dukra A. K.. Butas, kuriame jie gyveno, priklauso Biržų r. savivaldybei. Šeima už skolas iš buto buvo iškeldinta. Buto, kuriame jis gyvena, dalis langų yra kiemo pusėje, todėl jis mato, kas vyksta kieme. Iš kiemo pusės ir patenkama į 3 butą. Yra ne kartą matęs, kad po to, kai ta šeima buvo iškelta iš buto, jame ne kartą lankėsi pašaliniai asmenys - nepažįstami jaunuoliai. Taip pat lankydavosi ir broliai T. ir T. K., kurie gal prieš du ar tris mėnesius buvo uždaryti į įkalinimo įstaigas, todėl nuo to laiko jų nematė. Tačiau dažnai matydavo, kad tamsiu paros metu, dažniausiai naktį, į butą ateidavo L. K.. Dažnai ji ateidavo būdama neblaivi, trankydavo buto duris, garsiai šaukdavo. Po to ji įeidavo į buto vidų ir ten likdavo nakvoti. L. K. piktnaudžiauja alkoholiu, rūko. Moteris bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartodavo alkoholį, rūkydavo kambaryje. Jis anksčiau yra su L. K. bendravęs. Ji ne kartą yra pykusi dėl to, kad iš jos šeimos buvo atimtas tas butas, L. K. jam yra sakiusi, kad jei jos niekas neįleis gyventi į šį butą, tai ji padegs namą. Ar ji taip tyčia galėtų padaryti ar ne, niekada rimtai nebuvo susimąstęs, tačiau žinodamas jos gyvenimo būdą ir kad bute ji apsilanko su panašaus likimo žmonėmis, pamąstydavo, kad L. K. su kompanija gali padegti butą per neatsargumą, nes buto viduje buvo rūkoma. Pokalbio metu ji galėjo būti išgėrusi. L. K. neturi pastovios gyvenamosios vietos: kartais glaudžiasi aukščiau minėtame bute arba pas savo brolį, kuris gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Tą dieną, kai jo gyvenamame name kilo gaisras, jis namie nebuvo, grįžo tik vakare, todėl kas ir kada lankėsi name, nežino. Grįžęs namo negirdėjo, kad kas triukšmautų ar 3 bute tuo metu kažkas lankėsi, taip pat pasakyti negali. Kas galėjo padegti to buto duris nežino. Kaip L. K. patekdavo į buto vidų nežino. Mano, kad buto durys būdavo rakinamos, galbūt ji turėjo durų raktą. Po to, kai name kilo gaisras, L. K. bute daugiau nebesilanko (1 t., b.l. 83-84).

Liudytojas M. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje ugniagesiu gelbėtoju. 2017-12-27 dirbo pagal numatytą grafiką. Apie 22¹² val. iš Bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) dega gyvenamasis namas. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo, kad pro daugiabučio namo rytinėje pusėje esantį įėjimą iš bendro naudojimo koridoriaus smarkiai sklido dūmai. Kartu su dirbusiu kolega įėjo į koridorių. Koridoriuje buvo labai daug dūmų. Ten pastebėjo, kad dega 3 buto durys. Daugiausiai apdegę buvo apatinės dalies durys, dešiniame kampe. Nuo šio kampo ugnis sklido į durų viršų. Taip pat ugnis jau buvo apėmusi durų staktą ir šalia esančias lentynėles. Iš savo darbinės patirties įtarė, kad durys galėjo būti padegtos, kadangi aplinkui nerado jokio ugnies šaltinio, nuo kurio būtų galėjęs kilti gaisras. Kai ėjo į bendro naudojimo koridorių, koridoriaus durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Trečio buto durys buvo uždarytos. Panašu, kad prieš gaisrą jos buvo užrakintos, kadangi šalia durų buvo matomos išsilydę užrakto detalės. Duris atidarė vos jas pastūmę. Ant durų įsilaužimo požymių nesimatė. Mano, kad susirinkę žmonės galėjo būti daugiabučio namo gyventojai. Replikų ar spėliojimų nuo ko galėjo kilti gaisras iš susirinkusių žmonių negirdėjo, kadangi intensyviai dirbo (1 t., b.l. 116-117).

Iš 2018-01-08 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sandros Timukienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-01-05 gautas Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas apie tai, kad atlikus pirminį informacijos sutikrinimą nustatyta, kad 2017-12-27 d., apie 22¹² val., daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), gaisro kilimo priežastis - atviras pašalinis ugnies šaltinis. Dėl šio įvykio pradeda nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ikiteisminį tyrimą, o 2018-01-15 prokuroro Petro Janulio rezoliucija nurodyta, kad L. K. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant, todėl ikiteisminį tyrimą reikia tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-4).

Iš 2017-12-28 Panevėžio apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Akto dėl kilusio gaisro (duomenys neskelbtini), matyti, kad daugiabučiame gyvenamajame name apdegė ir buvo išardytos trečio buto durys, stakta, sienos apie 2 m² plote, grindys apie 0,5 m² plote, sulietos patalpos apie 20 m² plote, apdegė ir buvo išardytos medinės lentynos koridoriaus patalpoje, apdegė ketvirto buto durys apie 2 m² plote. Gaisro kilimo priežastis labiausiai tikėtina - atviras pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b.l. 53).

Iš 2018-02-15 Biržų r. savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudegusių durų savivaldybei padaryta 390,83 EUR materialinė žala. Pateikti buvusios prieš gaisrą likutinės durų vertės negali, nes durų vertė atskirai nėra apskaitoma. Biržų r. savivaldybės administracija reikš civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 67).

Iš 2018-04-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d. Registruotas S. Timukienės tarnybinis pranešimas apie tai, kad Panevėžio apskrities PGV Biržų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba pateikė dokumentus dėl 2017-12-27 d., 22¹² val. (duomenys neskelbtini) bute kilusio gaisro, kuriuose pažymėta, kad gaisro kilimo priežastis - atviras pašalinis ugnies šaltinis. Gaisro metu apdegė (duomenys neskelbtini) negyvenamų butų durys. Atliekant ikiteisminį tyrimą gautas Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad degė buto medinės 2x0,8 m durys. Gaisro židinio vieta - durų apatinės dalies dešinysis kampas. Gautas Biržų r. savivaldybės administracijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad įėjimo į butą durų keitimo ir medinės pertvaros remonto darbų kaina - 390,83 EUR, atskirai sugadintų durų vertė nenurodyta, nes durų vertė atskirai nėra apskaitoma. Pasinaudojant internetine svetaine www.skelbiu.lt nustatyta, kad dėvėtų medinių durų 2x0,8 m, rinkos kaina - 30 EUR (2 t., b.l. 86).

Kaltinamoji L. K. parodė, kad 2018 m. vasario 2 d., apie 11³⁰ val., ji nuėjo pas D. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pas kurią ji anksčiau tvarkydavo namus. Paskambino į duris. Kadangi durų niekas neatidarė, ji paėmė už durų rankenos ir pabandė atidaryti duris. Durys buvo neužrakintos, todėl ji įėjo į buto vidų. D. R. tuo metu nebuvo namuose. Tada ji pastebėjo koridoriuje ant spintelės stovinčią piniginę ir ją paėmusi išėjo pro duris. Išėjusi iš D. R. buto ji nuėjo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėjo piniginės turinį. Piniginėje buvo viena 50 EUR kupiūra, 2 kupiūros po 20 EUR ir smulkių monetų. Kiek tiksliai piniginėje buvo pinigų, pasakyti negali. Piniginę ji išmetė į šiukšlių dėžę valgykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Visus pinigus išleido alkoholiui ir maistui. Papildomų apklausų metu ji parodė, kad pas D. R. nuėjo pasiskolinti pinigų alkoholiui. Kai ėjo pas D. R., ji buvo smarkiai neblaivi. Norėjo išgerti dar daugiau. Nuėjusi prie D. R. buto ji skambino durų skambučiu, bet durų jai niekas neatidarė. Tada ji pati pajudino buto rankeną ir durys pačios atsidarė. Ji įėjo į buto vidų. Koridoriuje kelis sykius balsu surėkė: „D.!“, bet niekas neatsiliepė. Ji suprato, kad D. R. nėra namie ir jau ruošėsi išeiti. Išeidama ji buto koridoriuje, berods ant batų dėžės, pastebėjo atsegtą rankinę. Kokios spalvos buvo rankinė pasakyti negali, nes koridoriuje buvo prieblanda. Ji pamatė, kad rankinės viduje stovi juoda piniginė. Kadangi labai norėjo dar išgerti alkoholio, tačiau pinigų neturėjo, ji pačiupo rankinėje buvusią piniginę ir iš karto iš D. R. namų išėjo. Ji ėjo (duomenys neskelbtini). Nuėjo į savivaldybės pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Stovėdama plačiame koridoriuje atidarė piniginę, kurią pavogė iš D. R. namuose buvusios rankinės, ir pažiūrėjo, kas yra jos viduje. Piniginėje rado dvi kupiūras po 20 EUR, o kitoje pusėje - vieną 50 EUR kupiūrą. Taip pat buvo ir smulkesnių pinigų, bet ji jų nebeskaičiavo, visus pinigus susikratė į savo striukės kišenę, todėl kiek pinigų išėmė iš piniginės, nežino. Po to ji vėl ėjo (duomenys neskelbtini). Nuėjo į valgyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Ten koridoriuje, prie pat durų, išmetė D. R. piniginę. Pinigus, kuriuos turėjo, iš karto išleido alkoholiui ir maistui. Nusipirkusi alaus ji nuėjo pas savo seserį I. D., kuri jos paklausė, iš kur gavo pinigų, nes ryte prieš einant pas D. R., ji buvo nuėjusi pas seserį taip pat paprašyti pinigų, bet I. D. jų neturėjo, todėl jai nieko nedavė. Ji I. D. pamelavo, kad nuėjo pas brolio dukterį V. T. ir iš jos pasiskolino, nors tą dieną ji V. T. nematė. Taip pasakė I. D., kad ši daugiau nekamantinėtų. Visus pinigus labai greitai išleido. Po to kažkurią dieną, kai be perstojo vartojo alkoholį, ji buvo pas pažįstamą R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Į jo namus atvyko I. D. dukra A. K. ir pradėjo klausinėti jos (L. K.) apie D. R. piniginę. Ji A. K. prisipažino, kad pavogė D. R. piniginę. Tuo metu jai reikėjo tik alkoholio, todėl nesugebėjo logiškai mąstyti ir pasielgė netinkamai. Ji D. R. namuose yra ne sykį buvusi, nes padėdavo jai tvarkytis buityje. Kad pavogė piniginę su pinigais ji labai gailisi. Daugiau nebenori vykdyti jokių nusikalstamų veikų, jai tai buvo didelė pamoka. Ji gauna socialinę pašalpą, tad pajamų šiek tiek turi. Žalas, kurias padarė savo nusikalstamomis veikomis ji įsipareigoja atlyginti dalimis, kadangi neturi tokių pajamų, kad galėtų visą žalą atlyginti iš karto (2 t., b.l. 37-38, 42-43, 69).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, liudytojų A. K., I. D. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-02-01 d., apie 11 val., matė savo moterišką juodą, odinę piniginę, viršuje gelsvos spalvos metalinis papuošimas ant svetainėje esančio stalo, (duomenys neskelbtini). Piniginėje buvo iš viso 109 EUR: atskiromis kupiūromis buvo vienoje vietoje 50 EUR, 20 EUR, 20 EUR, šeši vienetai po 2 EUR, 5 EUR popierinė kupiūra ir įvairių monetų. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė jos vardu, du skaitytojo bilietai, invalidumo pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės, „Swedbank“ kortelė. Įtaria L. K., nes ši ateidavo pas ją tvarkyti kambarių. Policijos nekvietė dėl to, kad galvojo, kad yra namuose. Ji buvo išėjusi pas kaimynę 2018-02-01 d., apie 11¹⁰ val. ir grįžo apie 12 val., nerakino savo durų. Papildomų apklausų metu ji parodė, kad 2018-02-01 d., apie 11³⁰ val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), svetainėje, ant stalo paliko juodą, odinę piniginę su auksinės spalvos metaliniais papuošimais, kurią jai prieš keturis metus padovanojo dukra. Piniginės viduje buvo palikti grynieji pinigai: viena kupiūra 50 EUR, dvi - 20 EUR, viena - 5 EUR, metalinėmis monetomis 2 EUR - 6 vnt, 1 EUR ir smulkios centų monetos, 0,50 EUR ir daugiau buvo smulkios monetos, kurių tikslaus nominalo dydžio ir kiekio pasakyti negali. Piniginėje iš viso galėjo būti apie 109 EUR. Taip pat piniginėje laikė savo asmens tapatybės kortelę, invalidumo - pensininko pažymėjimą, „Swedbank“ kortelę, du skaitytojo bilietus, vienas buvo išduotas jos, o kitas dukters A. R. vardu. Piniginėje buvo ir jai (D. R.) priklausančios parduotuvių „Norfa“, „Maxima“, „Iki“ nuolaidų kortelės, vaistinių „Camelia“, „Euro“, „Ramunėlė“, „Benu“ nuolaidų kortelės. Piniginėje laikė banko išduotą kartoninę kortelę, ant kurios buvo užrašytas jos banko sąskaitos numeris. Dar turėjo kortelę, su kuria suteikiama nuolaida tam tikros grupės vaistams. Palikusi piniginę, ji išėjo pas šalia gyvenančią kaimynę ir buto duris paliko neužrakintas, nes taip daro nuolat, kai išeina kur nors netoli. Pas kaimynę pabuvo apie 20-25 min., ir grįžo atgal į namus. Pas ją niekas atėję į svečius nebuvo. Nuo to laiko, kai grįžo iš kaimynės ji savo namuose buvo viena. Tą dieną ji nuėjo vėlai miegoti, apie 02 val. gulėdama lovoje pradėjo galvoti apie savo banko kortelę, ar ji jos kur nors nepaliko, nes anksčiau yra buvę, kad kortelę kur nors palieka. Naktį nebesikėlė, 2018-02-02, apie 06³⁰ val. atsikėlusi nusprendė patikrinti piniginę, tačiau jos ten, kur buvo pasidėjusi, neberado. Po to apieškojo visus namus, bet piniginė neatsirado. Prieš eidama miegoti namų duris ji buvo užsirakinusi. Ar piniginė buvo ant stalo, kai ji grįžo iš kaimynės pasakyti negali, nes tiesiog neatkreipė dėmesio, tuo metu apie savo piniginę negalvojo. Ant stalo, kur buvo palikusi piniginę, laiko ir cukraus kiekio matuoklį, kuris yra supakuotas į rankinę, panašią į piniginę, tad tiesiog galėjo nepastebėti, kad kažko trūksta. Šalia piniginės tuo metu buvo ir kiti vertingi daiktai: du jai priklausantys telefonai, bet jie nedingo. Apie dingusią piniginę ji paskambinusi pranešė anūkei A. K.. Jos abi pasikalbėjo ir ji iš A. K. sužinojo, kad pas jos mamą I. D. buvo atėjusi L. K.. Iš pradžių, pasak A. K., L. K. pas I. D. atėjo nieko neturėdama, buvo labai pagiringa, o po kurio laiko grįžo atgal pas savo seserį su pirkiniais. L. K. iš kažkur gavo pinigų ir pradėjo juos leisti. Joms pasidarė keista iš kur nedirbanti L. K. gavo pinigų, kokio nors kito pajamų šaltinio neturi. Apie įvykį ji iš karto policijai nepranešė, nes iš pradžių bandė išsiaiškinti pati, kur galėjo dingti jos piniginė. Pabendravusi su kaimynais sužinojo, kad prie jos namų 2018-01-28 vaikščiojo L. K. ir beldėsi į jos duris, bet jos tuo metu namuose nebuvo, buto durys buvo užrakintos. Jai iš karto kilo įtarimas, kad į jos namus galėjo patekti ir piniginę iš jų paimti L. K., kadangi ji ne vieną sykį yra buvusi jos namuose, padėdavo jai tvarkytis buityje, puikiai žinojo, kur kas stovi ir kad ji kur nors trumpam išeidama iš namų neužrakina durų. Apie savo įtarimus ji papasakojo A. K.. Vėliau ji sužinojo, kad A. K. buvo susiradusi L. K. (L. K. pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi ten, kur papuola) ir ši A. K. prisipažino, kad pavogė jos (D. R.) piniginę. Anūkei paklausus L. K., kur yra piniginė, ji atsakė, kad išmetė į šiukšlių dėžę valgykloje, kuri yra prie „Iki“. Kitą dieną ji (D. R.) su anūke nuvažiavo į valgyklą, pabendravo su ten dirbusiomis moterimis, bet jos joms paaiškino, kad nei jos, nei klientai piniginės nerado. Ji mano, kad L. K. apie piniginės išmetimo vietą galėjo meluoti, nes jai valgykla nuo jos namų yra visiškai ne pakeliui. Po to ji pati bendravo su L. K., prašė pasakyti, kur išmetė piniginę, bet moteris gynėsi, kad ji piniginės nevogė. Joms viską aiškinantis, pokalbio metu ji paklausė jos (D. R.): „O kur tu buvai?“. Ji suprato, kad L. K. klausė jos, kur ji buvo išėjusi tuo metu, kai namai buvo palikti neužrakinti, tai jai sukėlė dar didesnį įtarimą, kad piniginę tikrai paėmė L. K., nes žinojo, kad ji buvo išėjusi iš namų. Ji L. K. dar sykį paprašė, kad ji pati jai pasakytų, kur padėjo piniginę, nes kitu atveju praneš policijai. L. K. numojo ranka, pasakė, kad jai nesvarbu, gali rašyti ką nori, nes ji vis vien sės į kalėjimą. Po to artimiausią darbo dieną ji kreipėsi į policiją ir pranešė apie įvykį. Pavogtą piniginę ji vertina 10 EUR. Iš viso jai padaryta 119 EUR turtinė žala. Piniginės pamesti pati tikrai negalėjo, kadangi tą dieną niekur iš namų išėjusi nebuvo, kai paliko piniginę ant stalo, prieš tai ją kilojo, kadangi davė pinigų savo kaimynui, kad jis nuvykęs į parduotuvę atvežtų jai reikiamų prekių. Kaimynas jos piniginės tikrai paimti negalėjo, nes kai jis išėjo, ji ją pasidėjo ant stalo. Po to, kai kaimynas grįžo su pirkiniais, jis tarpduryje jai padavė prekes ir iš karto išėjo. Ji grąžą įsidėjo atgal į piniginę ir išėjo pas kaimynę. Mano, kad piniginė buvo pavogta tuo metu, kai ji buvo išėjusi. Kadangi piniginės ir dokumentų tikrai nebeatgaus, jai reikės iš naujo darytis įvairias nuolaidų korteles, tai kainuos papildomus pinigus. Tad bendrą jai padarytą žalą vertina 130 EUR.

Ji nėra tikra, kad piniginę buvo palikusi svetainėje ant stalo. Susidėjusi pinigus, piniginę galėjo palikti kitoje vietoje. Ji piniginę laiko ne tik svetainėje, bet ir rankinėje. Rankinė įprastai būna koridoriuje ant fotelio. Tą dieną, kai piniginė dingo, ji galėjo būti palikta ir rankinėje. Jos atmintis pastaruoju metu yra gana suprastėjusi, todėl pamiršta jai nelabai reikšmingus dalykus. Piniginė galėjo būti svetainėje ant stalo arba koridoriuje, įdėta į rankinę, kuri buvo ant ten stovinčio fotelio. Už „Norfa“, „Iki“, „Maxima“ ir vaistinių „Camelia“, „Euro“, „Ramunėlė“, „Benu“ nuolaidų korteles, kurios buvo pavogtos su jos pinigine, kai jas įsigijo, turėjo sumokėti. Kadangi ir toliau lankosi tose vaistinėse ir prekybos centruose, jai buvo reikalingos ir jų nuolaidų kortelės. Korteles turėjo pasidaryti iš naujo, už jas mokėjo pinigus. Iš viso naujos kortelės jai kainavo 11 EUR. Todėl pavogtą piniginę vertina 10 EUR, joje buvo jai priklausantys pinigai - 109 EUR, bei nuolaidų kortelės, kurių padarymas jai kainavo 11 EUR. Iš viso jai dėl vagystės padaryta 130 EUR turtinė žala (1 t., b.l. 18, 134-136, 144, 149).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2018-02-03 d., apie 14-15 val. jai paskambino močiutė D. R., kuri paaiškino, kad dingo iš buto piniginė ir pasakė, kad įtaria L. K., kadangi ši pas močiutę ateidavo tvarkyti namų ir be jos ten niekas daugiau nesilankydavo. Po šio skambučio ji pabendravo su mama I. D., kuri pasakė, kad prieš kelias valandas L. K. buvo atėjusi su pirkinių maišeliu, pilnu alkoholinių gėrimų, cigarečių ir dar siūlė išgerti. Jai mama sakė, kad ryte buvo atėjusi L. K., prašė paskolinti pinigų dėl alkoholio, tačiau ji nepaskolino, nes neturėjo. Tada L. K. išėjo ir maždaug po valandos grįžo prisipirkusi alkoholinių gėrimų, nors tą dieną pinigų neturėjo. Po pokalbio su mama ji (A. K.) su drauge nuvažiavo ieškoti L. K.. Ją rado (duomenys neskelbtini) prie tilto esančiame plytiniame name, kur buvo pas vyriškį. Pabendravus su L. K., ji jai paaiškino, kad nuo stalo paėmė močiutės piniginę. Kai paklausė, kur padėjo pinigus, ji atsakė, kad pragėrė, o piniginę išmetė restorane, esančiame (duomenys neskelbtini) prie „Iki“. Nuvykus ten restorano darbuotojos paaiškino, kad piniginės nerado (1 t., b.l. 121-123).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį, ryte į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pagiringa sesuo L. K., kuri paprašė paskolinti pinigų alaus buteliui. Ji jai atsakė, kad atlyginimo dar neišmokėjo, todėl pinigų neturi ir nepaskolins. L. K. dar šiek tiek pabuvo jos namuose. Prašė jos (I. D.) duoti cigarečių. Kadangi cigarečių ji nedavė, L. K. surūkė savo turėtą cigaretę ir iš jos namų išėjo. Po kurio laiko ji vėl grįžo. Atėjusi L. K. iš striukės vidinės pusės ištraukė vieną plastikinį butelį alaus, su savimi jau turėjo ir cigarečių. L. K. siūlė kartu išgerti alaus, bet ji (I. D.) atsisakė. Ji L. K. paklausė, iš kur ši gavo pinigų alui ir cigaretėms. L. K. papasakojo, kad buvo pas savo dukterėčią V. T., kuri dirba lažybų punkte, esančiame „Iki“ ir ten gavo pinigų: nuėjusi V. T. nerado, nes ji tuo metu nedirbo. Pasak L. K., ji pamatė lažybos punkte padėtus ir paliktus be priežiūros pinigus, kuriuos pasiėmė ir išėjo. Tuo metu ji (I. D.) tokia versija patikėjo. L. K. jos namuose išgėrė atsineštą alų, dar prašė jos sūnaus, kad jis nueitų į parduotuvę nupirkti dar alaus, tačiau sūnus atsisakė. Kadangi niekas nenuėjo į parduotuvę, sesuo pati išėjo iš jos namų. Tos pačios dienos vakarą, jai paskambino dukra A. K. ir pasakė, kad iš močiutės D. R. L. K. pavogė piniginę su dokumentais ir pinigais. A. K. jos (I. D.) paklausė, ar L. K. nėra namuose. Ji atsakė, kad nėra ir kad sesuo gali būti pas vyrą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), važiuojant link „Norfa“, prie (duomenys neskelbtini) upės, kairėje pusėje baltas, plytinis namas. Po kurio laiko, tą patį vakarą ar kitą dieną, pasakyti negali, į jos namus atėjo A. K. ir jai papasakojo, kad buvo nuvykusi su drauge nurodytu adresu. Ten dukra rado neblaivią L. K.. Dukra jai sakė, kad L. K. jai prisipažino, jog pavogė D. R. piniginę, kad iš piniginės išsiėmė pinigus, o pačią piniginę su joje likusiais daiktais išmetė į valgyklos šiukšlių dėžę. A. K. sakė, kad sužinojo, kur yra ta valgykla, ten lankėsi, ieškojo D. R. piniginės, tačiau nerado. Ar L. K. paėmė D. R. piniginę ji nežino, tačiau tokios galimybės neatmeta, kadangi L. K. seniau lankydavosi pas ją, tvarkydavo jos namus, žinodavo, kaip patekti į butą ir kur kas yra sudėta (1 t., b.l. 127-128).

Iš 2018-02-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja D. R. pareiškė, kad 2018-02-02 d., apie 06³⁰ val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), pasigedo savo piniginės su įvairiomis kortelėmis ir 109 EUR. Jai padaryta 130 EUR turtinė žala (1 t., b.l. 17-21, 24-25).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Į laiptinę patenkama pro koduotas, rudas laiptinės duris. Namas yra dviejų aukštų baltos - gelsvos spalvos. Patekus į laiptinę ir užlipus laiptais į pirmą aukštą po dešine puse yra buto rudos durys, pažymėtos Nr. 3. Patekus į butą ir paėjus apie 2 m yra kambarys. Patekus į kambarį prie sienos dešinės yra ruda sofa, įvairių rūšių gėlės prie lango, prie kairės sienos yra komoda su televizoriumi ir spinta, fotelis. Kambario viduryje yra stiklinis staliukas. Įvykio metu niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 19-21, 24-25).

Iš 2018-02-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. K. patvirtino savo duotus parodymus: parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji įvykdė nusikalstamą veiką, metalines duris, per kurias pateko į namo bendro naudojimo koridorių, buto Nr. 3 įėjimo duris, vietą, kur rado piniginę, rankinės vidų, iš kur paėmė piniginę, taip pat parodė koridoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), vietą, kur pasižiūrėjo, kas yra piniginės viduje, valgyklą, esančią (duomenys neskelbtini), kur užėjo išmesti piniginės ir valgyklos koridoriuje esančią šiukšlių dėžę, kur išmetė D. R. piniginę. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b.l. 49-50, 53-57).

2018-02-12 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 41).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamosios kaltei pagrįsti. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad neblaivi kaltinamoji L. K., pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu laiku (kaltinimo datą tikslinant pagal nukentėjusiosios pareiškimą ir duotus parodymus į 2018 m. vasario 1 d., 1 t., b.l. 18, 134-136) ir vietoje, per neužrakintas duris įsibraudama į patalpą – D. R. gyvenamąją patalpą – butą, iš buto koridoriuje stovėjusios rankinės slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – piniginę su pinigais ir trijų prekybos centrų bei keturių vaistinių nuolaidų kortelėmis, tuo padarydama nukentėjusiajai pareiškime nurodyto dydžio turtinę žalą.

Dėl civilinių ieškinių

Biržų r. savivaldybės administracija pareiškė 390,83 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 69-70). 2018-04-27 įsipareigojimu L. K. šiai įstaigai padarytą žalą įsipareigojo atlyginti iki 2020-04-27, kadangi jos finansinė padėtis yra sunki, gauna 111 EUR socialinę paramą, o jei susiklostys palankesnė finansinė situacija – per trumpesnį laiką (1 t., b.l. 73). Šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jo neginčija ir kaltinamoji (1 t., b.l. 64, 67, Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Nukentėjusioji D. R. pareiškė 130 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 155). 2018-04-27 įsipareigojimu L. K. nukentėjusiajai padarytą žalą įsipareigojo atlyginti iki 2020-04-27, kadangi jos finansinė padėtis yra sunki, gauna 111 EUR socialinę paramą, o jei susiklostys palankesnė finansinė situacija – per trumpesnį laiką (1 t., b.l. 158). Šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jo neginčija ir kaltinamoji (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamosios atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamoji padarė du apysunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes - tai, kad vienas nusikaltimas nuosavybei padarytas pažįstamam asmeniui (D. R.), kuriai kaltinamoji padėdavo tvarkytis namų buityje. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog L. K. neteista (2 t., b.l. 4-5), per metus iki pirmojo nusikaltimo padarymo du kartus bausta administracine tvarka 2017-01-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. 25 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-05-30, 2017-03-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra ir vieną kartą po jų pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. ir net dešimt kartų praeityje (2 t., b.l. 2, 8-10). L. K. yra nedirbanti (2 t., b.l. 6), nuo 2016-06-16 registruota darbo biržoje (2 t., b.l. 7), iš jos žodžių yra sunki finansinė padėtis (2 t., b.l. 89), našlė, turi vieną pilnametį sūnų (asmens duomenų psl. 4), duomenų, kad būtų registruota Biržų rajono psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jos žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo (2 t., b.l. 22), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamosios padarytas abi nusikalstamas veikas jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant vienintelį teismo įpareigojimą – tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokororas prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti L. K. skiriant šią ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajai L. K. 2018-01-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Romanos Džiūvytės nutarimu ir 2018-02-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo Andriaus Maskoliūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 72-73, 78-80), taip pat 2018-01-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Romanos Džiūvytės nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 75-76) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta: pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nubausti devynių mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti vienerių metų laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Biržų rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), 390,83 EUR (tris šimtus devyniasdešimt eurų aštuoniasdešimt tris euro centus) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 130 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai L. K. 2018-01-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Romanos Džiūvytės nutarimu ir 2018-02-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo Andriaus Maskoliūno nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, taip pat 2018-01-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Romanos Džiūvytės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. K. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.