Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Šiuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 str. 1 d. numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovus siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 str.), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2017-03/1; 2015 m. liepos 27 d. Paslaugų teikimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo; pašto siuntos lydraščio, patvirtinančio pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo išsiuntimą; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto; Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinio pranešimo apie transporto priemonę vairavusį asmenį; kitų įrodymų – vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Iš atsakovo ieškovei priteistina 4579,00 Eur skola už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, ir už transporto priemonės saugojimą (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl iš atsakovo priteistina 124,16 Eur vėlavimo palūkanos, ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4703,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 106,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 straipsniai). Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4579,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 centų) skolą, 124,16 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 16 centų) vėlavimo palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4703,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 106,00 Eur (vieno šimto šešių eurų 00 centų) žyminį mokestį - ieškovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.