- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- N-62-957-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00904-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimu R. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 193² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 2 000 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 12 val., ir 2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 14 val., UAB „Metlana“ teritorijoje, dirbdamas meistru –priėmėju jis nupirko du automobilius „Audi 80“, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į netauriųjų metalų laužą iš fizinių asmenų, nepatikrinęs dokumentų, įrodančių daiktų priklausomumą nuosavybės teise juos parduodantiems asmenims, taip pažeisdamas 2002 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl draudžiamųjų nupirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ Nr. 77 7.7 punkto nuostatus. Teismas konstatavo, kad R. Š. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, A. P. G., V. G. protokolai-pareiškimai, 2010 m. rugpjūčio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, prekių priėmimo aktai Nr. 0007509 ir Nr. 0007552, pinigų išmokėjimo kvitai Nr. 0092972 ir Nr. 0091324 bei kita rašytinė bylos medžiaga. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į R. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo asmenybę bei tai, kad pažeidimo padarymo metu jis nebuvo baustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, gauna sąlyginai nedideles pajamas, turi kreditinių įsipareigojimų.
II.
Apeliaciniu skundu R. Š. prašo sumažinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimu skirtą baudą arba pakeisti ją švelnesne. Mano, kad skirta nuobauda prilygsta baudoms, skiriamoms už nusikalstamas veikas ir neatitinka padaryto mažareikšmio pažeidimo. Paaiškina, kad jo elgesys buvo išprovokuotas nusikaltėlių. Jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, padėjo susigrąžinti pavogtus automobilius. Dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad įmonėje dirba daugiau kaip dvejus metus ir jokių nusižengimų nėra padaręs. Tvirtina, kad jo materialinė padėtis yra sunki, turi įsipareigojimų bankui bei privalo išlaikyti būstą. Pažymi, kad skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis privalės atlyginti darbovietei padarytą žalą ir tai yra pakankami didelė bausmė už neatidumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas su R. Š. apeliacinio skundo reikalavimu nesutinka ir prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. Š. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 193² straipsnį, kuris numato, jog netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 2 000 iki 5 000 Lt su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl minėto pažeidimo. Apeliaciniame skunde R. Š. kelia skirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdamas, kad skirta bauda yra per didelė.
R. Š. už ATPK 193² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta minimali – 2 000 Lt – bauda. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. Š. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į tai, kad darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai, gauna nedideles pajamas, ir pagrįstai skyrė minimalią sankcijoje numatyta baudą. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas į netauriųjų metalų laužą nupirko net du automobilius, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo vogti (b. l. 4-5, 9-10), nepatikrinęs dokumentų, įrodančių daiktų priklausomumą nuosavybės teise juos parduodantiems asmenims, todėl padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas dirba ir gauna nuolatines pajamas (b. l. 35), todėl nurodoma R. Š. materialinė padėtis bei tai, kad jis turės darbdaviui atlyginti padarytą žalą, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos taikymui pagal ATPK 30¹ straipsnį. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas, skiriant apelianto pageidavimus tenkinančią baudą, šiuo atveju nebūtų pasiekta.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. Š. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.