Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016 m. balandžio 4 d., apie 14.45 val., UAB „MXIMA LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Žalgirio 105, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 0,350 kg karštai rūkytos kalakutų krūtinėlės, kainuojančios kaina 3,65 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 3,65 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. P. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos M. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2), tačiau jos padarytą pažeidimą ir kaltę įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimas (b.l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l.4 ), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr.patrulio E. Z. tarnybinis pranešimas (b.l.5) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, M. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 84 metų amžiaus, duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. Pažeidėjos M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktais). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Iš bylos aplinkybių matyti, kad prekės kaina, kurias pasikėsino pasisavinti M. P., nedidelė, ji nėra bausta nei administracine nei baudžiamąja teisine tvarka, yra pensininkė, todėl įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas būtų per griežtas ir neteisingas, kad nubaudimo tikslas bus pasiektas paskyrus M. P. švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.