Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. T., Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro atstovui E. K. ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK atstovui V. V., viešame teismo posėdyje Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjo pareiškėjo E. T. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai prašo teismą E. T. skundo netenkinti ir jam paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeista. Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai paaiškino, kad pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta dėl to, kad jis nesuderinęs su policija įrengė reklaminį skydą, kuris buvo pastatytas arčiau kaip 10 metrų nuo gatvės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo E. T., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus iniciatyva, Pasvalio m. Gėlių gatvėje buvo įrengta (duomenys neskelbtini) reklaminė nuoroda, kuri buvo įrengta arčiau kaip dešimt metrų iki gatvės važiuojamosios dalies. Paminėtos reklaminės nuorodos pastatymo metu, išorinės reklamos įrengimą Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje reglamentavo 2011 m. gegužės mėn. 18 d. Pasvalio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-47 "Dėl išorinės reklamos įrengimo Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių bei vietinės rinkliavos nuostatų patvirtinimo" patvirtintos išorinės reklamos įrengimo Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje taisyklės. Pagal paminėtų taisyklių reikalavimus išorinei reklamai įrengti buvo reikalingas leidimas, kuris yra išduodamas tik pritarus policijai ( 14.1.6. p. ). 2013 m. rugpjūčio mėn. 28 d. Pasvalio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-184, 2011 m. gegužės mėn. 18 d. Pasvalio rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T1-47 pripažintas netekusiu galios ir nuspręsta, kad leidimai įrengti išorinę reklamą yra išduodami vadovaujantis ūkio ministro patvirtintomis "Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis". 2013 m. liepos mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų "Išorinės reklamos įrengimo taisyklių" 8 p. numato, kad išorinės reklamos įrengimas arčiau kaip 30 m. nuo gatvių turi būti suderintas su policijos pareigūnais. Tiek pareiškėjo E. T. atlikto išorinės reklamos įrengimo metu, tiek šiuo metu, galiojantys teisės aktai numato, kad išorinės reklamos įrengimas turėjo ir turi būti suderintas su policija.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai yra nustatyta, kad E. T. (duomenys neskelbtini) išorinę reklamą įrengė nesuderinęs su policija, t. y. neturėdamas policijos leidimo. Lietuvos Respublikos ATPK 160² str. 1 d. numatyta atsakomybė už gatvių tiesimą, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų, sankryžų ir įvažiavimų jose įrengimą, statinių gatvėse ir prie jų statymą, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių gatvėse arba arčiau kaip 30 metrų nuo jų įrengimą, nesuderinus su policija. Pareiškėjas E. T. reklaminį skydą pastatė arčiau kaip 30 metrų nuo gatvės nesuderinęs su policija, todėl jo įvykdyta veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 160² str. 1 d. sudėtį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui E. T. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Tačiau skiriant asmeniui administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į teisės pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į teisės pažeidimą padariusį asmenį, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, o taip pat į ATPK 1 str. numatytus įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius ir BK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

E. T. iš esmės pripažįsta teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, tik neigia teisės pažeidimo sudėties buvimą jo įvykdytoje veikoje. Veikos kvalifikacijos, t. y. teisės pažeidimo sudėties ginčijimas, nelaikytinas kaltės nepripažinimu, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjas prisipažįsta kaltu padaręs teisės pažeidimą ir gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. E. T. įvykdytas teisės pažeidimas nėra savanaudiškas, padarytas siekiant bendro visuotinio gėrio, t. y. palengvinimo verslo partneriams rasti Pasvalio rajono savivaldybei priklausančią (duomenys neskelbtini), vykdančią daugiabučių gyvenamųjų namų renovaciją ir pan. ATPK 1 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei, o ATPK 20 str. numato, kad administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti bei auklėti administracinės teisės pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas vertindamas visumą paminėtų aplinkybių laiko, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir neatitinka teisės pažeidimo padarymo sunkumo, pažeidimą padariusio asmens asmenybės ir pan. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad yra pagrįstas ir pakankamas pagrindas sušvelninti E. T. paskirtą nuobaudą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir paskirti jam įspėjimą, kadangi teismo įsitikinimu tokios nuobaudos paskyrimas užtikrins ATPK 1 str. numatytų uždavinių ir ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Pareiškėjo E. T. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2013 m. liepos mėn. 11 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 77N-2754972-13 ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. paskirti E. T. įspėjimą, t. y. švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.