- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-12
- Bylos Nr.
- 2S-1575-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04246-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Kreditorius
- Lindorff Oy, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė B. P., išieškotojai Lindorff Oy, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Skolininkas E. B. 2016 m. vasario 1 d. padavė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/02786, kuriame skolininkas nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. įsakymui dėl 757,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų yra suėję vykdymo senaties terminas. Dėl to skolininkas prašė antstolės nutraukti vykdomus išieškojimus bei panaikinti patvarkymus dėl skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje.
Antstolė B. P. 2016-02-04 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Išieškotojas Lindorff Oy atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jo skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose pateikti ir antstolės priimti vykdyti nepraleidus vykdymo senaties termino. Antstolė periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, t. y. aktyviai siekė išieškoti išieškotinas sumas išieškotojų naudai. Priežastys (skolininko turto, piniginių lėšų nebuvimas), kad ne dėl antstolės atliktų veiksmų, skolos nebuvo išieškotos, nesudaro pagrindo teigti, jog antstolė neatliko veiksmų, siekdama išieškoti skolas. Teismas pažymėjo, kad skolininkas, žinodamas apie skolas, jų nesumokėjo, su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, antstolės informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir kita. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad antstolė B. P. teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus bei tinkamai juos vykdė. Aplinkybė, kad skolininkas, būdamas laisvės atėmimo vietoje ir apie tai neinformavęs antstolės, negavo visų siųstų procesinių dokumentų, nepaneigia antstolės atliktų veiksmų teisėtumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas E. B. prašo nutartį panaikinti ir pritaikyti senaties terminą antstolės veiksmams. Atskirajame skunde nurodo, jog vykdomoje byloje nebuvo atliekami veiksmai ilgiau nei du metus, kas savaime yra pagrindas pritaikyti ieškinio senatį ir nutraukti vykdomajai bylai. Skolininkas nevengė baudos mokėti, bet skolininkui papuolus į pataisos namus 2009 m. jo apie skolas ir jų išieškojimą nebuvo informavusi antstolė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiantis per Lindorff Oy filialą Lietuvoje, prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato senaties termino, per kurį vykdomasis dokumentas yra privalomas įvykdyti vykdymo procese. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas kaip įmanoma greičiau, tačiau konkretūs terminai nėra nustatyti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. P. prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad baudų priverstinio vykdymo dvejų metų senaties terminas yra išimtinis vykdymo procese ir negali būti taikomas nagrinėjamu atveju. CPK nenumato skolų vykdymo senaties terminų. Nuo vykdomųjų bylų užvedimo periodiškai buvo tikrinama, ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis, taigi antstolė buvo aktyvi ir ėmėsi reikalingų veiksmų, siekiant išieškoti valstybės bei Lindorff Oy naudai. Baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykyti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0171/09/02786, Nr. 0171/10/10194, Nr. 0171/10/10321 nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/09/02786 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-25 įsakymą Nr. L2-1685-836/2009 dėl 757,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko B. E. trečios eilės išieškotojo Lindorff Oy naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/10/10194 pagal Vilniaus m. VPK 3 PK VP Prevencijos sk. 2008-08-05 nutarimą Nr. Nl33631 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo iš skolininko trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK 3 PK VP Prevencijos skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0171/10/10321 pagal Vilniaus m. VPK 3 PK VP Prevencijos skyriaus 2008-09-08 nutarimą Nr. N133991 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK 3 PK VP Prevencijos skyriaus naudai. Taigi, išieškojimas iš skolininko vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/10194, Nr. 0171/10/10321 vykdomas administracinio nutarimo skirti baudą pagrindu, o vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/02786 - teismo įsakymo išieškoti skolą pagrindu. Skolininkas E. B. 2016 m. vasario 1 d. padavė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/02786, kuriame skolininkas nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. įsakymui dėl 757,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų yra suėję vykdymo senaties terminas. Dėl to skolininkas prašė antstolės nutraukti vykdomus išieškojimus bei panaikinti patvarkymus dėl skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje. 2016-02-04 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti skolininko skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Skolininkas su teismo nutartimi nesutinka atskirajame skunde nurodytais motyvais, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu.
Kaip matyti iš apelianto atskirojo skundo, ji kelia klausimą dėl suėjusios senaties visose trijose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomi išieškojimai iš skolininko E. B.. Tačiau iš skundė dėl antstolio veiksmų matyti, kad jis skundą teikė tik vykdomoje byloje Nr. 0171/09/02786 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-25 įsakymą Nr. L2-1685-836/2009 dėl 757,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko B. E. trečios eilės išieškotojo Lindorff Oy naudai. Pirmosios instancijos teismas taip pat pasisakė dėl antstolės veiksmų tik vykdomoje byloje Nr. 0171/09/02786, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinės ir nepasisakys dėl tų apelianto atskirojo skundo argumentų, kurie liečia vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/10194 ir Nr. 0171/10/10321.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal minėtos CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d. nurodo, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, jis vykdomas priverstinai. Pagal Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/09/02786 duomenų matyti, kad teismo įsakymas priimtas vykdyti 2009-07-24 patvarkymu. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato senaties termino, per kurį vykdomasis dokumentas yra privalomas įvykdyti vykdymo procese. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas kaip galima greičiau, bet konkretus terminas nėra nurodytas. Iš vykdomosios medžiagos matyti, kad antstolė nuo 2009-07-24 iki pat 2016 m. buvo aktyvi ir periodiškai kiekvienas metais atliko vykdymo veiksmus, tikrindama skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomosios bylos užvedimo skolininkas neįgijo jokio registruoto turto, iš kurio būtų buvę galima išieškoti skolą, pats skolos nesumokėjo, vykdymo eiga nesidomėjo, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad būtent dėl antstolio aplaidumo neišieškota skola.
Teismas pažymi, kad apelianto atskirajame skunde minimas 2 metų senaties termino taikymo klausimas galėtų būti svarstomas, kai vykdomas administracinės nuobaudos išieškojimas, tačiau šiuo atveju vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai atliekami teismo įsakymo pagrindu, todėl teismas dėl atskirojo skundo argumentų dėl dviejų metų senaties termino plačiau nepasisako.
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino skolininko skundo reikalavimus, teisingai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirais skundas atmestinas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.