- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-12
- Bylos Nr.
- 1-772-908/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12303-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- K. K. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teista:
1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - byla nutraukta BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, elgesio apribojimas 12 mėnesių ir įpareigojimas tęsti mokslą;
2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-10-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 750 Lt (217,21 Eur) bauda, nesumokėta baudos dalis – 434,17 Lt (125, 74 Eur) pakeista 1 para arešto;
3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-10-27 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų;
5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-04-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto;
6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto;
7. Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių 39 dienų laisvės atėmimo bausme;
8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 08.00 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2013-07-24 ši bausmė pakeista 90 parų areštu;
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 parų arešto bausme (bausmę atlikusi),
kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. 2018 m. kovo 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pavogė Kamerūno Respublikos piliečiui K. K. N. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plius“ – 700 Eur vertės, juodos spalvos telefono dėklą – 50 Eur vertės, bei apsauginę plėvelę – 19 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. K. N. priklausantį, 769 Eur vertės turtą.
Kaltinamoji A. N. teisme savo kaltę, dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, pripažino iš dalies, t. y. prisipažino pavogusi nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną. Paaiškino, kad nukentėjusįjį K. K. N. prisimena, su juo susipažino Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada buvo su M. K.. Nukentėjusysis su dviem draugais privažiavo prie jų ir pasiūlė kartu praleisti laiką. Jie moterims sumokėjo. Visi nuvyko į butą, kuriame kartu gėrė. Kai visi miegojo, kaltinamoji paėmė telefoną ir išėjo. Iš kur telefoną paėmė neprisimena, mano, kad iš kambario. Daugiau nieko neieškojo. Vėliau skambino nukentėjusiajam, pasakė, kad gali atgauti jo telefoną, paprašė 150 eurų. Jie susitiko su nukentėjusiuoju prie buvusio „Parex“ banko, geležinkelio stotyje, kur nukentėjusysis padavė jai 150 Eur, ji iš tų pinigų davė nukentėjusiajam 5 Eur susimokėti už taksi. Paėmusi pinigus pasakė, kad padės jam grąžinti telefoną, nors to daryti neketino. Daugiau jokių daiktų tą dieną neėmė. M. K. bute buvo pasilikusi iki ryto, o pati kaltinamoji išėjo naktį. Po tos nakties su M. K. bendravo, bet pastaroji jai nieko nesakė apie kitus daiktus, bet ji (A. N.) žino, kad kiti daiktai buvo pas M. K., nes tai girdėjo iš taksistų ir asmens, pas kurį buvo laikrodis. Tuo metu buvo apsvaigusi, bet negali būti, kad neatsimintų, kaip viskas vyko. Pažįsta A. J., kuris buvęs M. K. draugas. Tai jis sakė, kad pas jį yra nukentėjusiojo laikrodis, tačiau pati to laikrodžio ir grandinėlės nematė. Telefoną per pažįstamus pridavė į lombardą, bet kiek pinigų už telefoną gavo, nežino. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Narkotines medžiagas vartoja 17 metų. Prisimena, kad telefonas „iPhone“ buvo juodos spalvos dėkle, bet ar buvo apsauginė plėvelė neprisimena. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis turėjo grandinėlę ir laikrodį. Tokių daiktų reikia ieškoti, o ji išeidama paėmė tik telefoną. Jos vagiančios niekas nematė, nes visi, taip pat ir M. K., miegojo. Jeigu turėtų galimybę, sutiktų atlyginti žalą už telefoną. Be to, ji prisipažįsta paėmusi pinigus iš nukentėjusiojo ir negrąžinusi telefono To daryti neketino, nes tuo metu, kai ėmė pinigus iš nukentėjusiojo, telefonas jau buvo priduotas į lombardą. 2019 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu parodė, kad liudytojo A. J. nepažįsta. Prisiminė, kad buvusio M. K. draugo vardas yra O. J. arba O. J.. Patvirtino, kad kalbėjosi su liudytoju O. J., manė, kad M. K. būtent jam padovanojo vogtą laikrodį. O. J. žinojo, kad ji turi bylą su M. K. ir sakė, kad laikrodį turi namuose, kad M. K. padovanojo pavogtą laikrodį.
Nukentėjusysis K. K. N. teisme parodė, kad tikslios įvykio datos negali prisiminti, bet gali būti, kad įvykis įvyko 2018 m. kovo 8 d. Pas jį į svečius iš Vokietijos buvo atvykęs draugas, todėl jis draugui išnuomojo butą miesto centre. Su draugu pabuvo tame bute kurį laiką, o paskui jo draugas su keliais kitais draugais nuvyko išgerti, o jis liko tame išnuomotame bute. Draugas grįžo su dviem merginom, jie visi kartu išgėrinėjo tame bute. Jis labai daug išgėrė ir nuėjo miegoti. Kitos dienos rytą, apie 11-12 val., atsikėlė viename iš buto kambarių, bute daugiau žmonių nebuvo. Jis nerado savo daiktų, mobiliojo ryšio telefono. Kai miegojo, jo telefonas buvo po pagalve. Atsikėlęs patikrino, ar yra telefonas, bet jo nebuvo. Taip pat pamatė, kad jo kuprinė, kuri buvo tame kambaryje, kuriame miegojo, ant stalo, buvo, atsegta ir plačiai atidaryta. Tada jis nuėjo pažiūrėti į seifą, kuris buvo svetainėje. Seife buvo kitas telefonas, piniginė ir asmens dokumentas. Seifas buvo užrakintas. Po to nukentėjusysis bandė susisiekti su vienu iš draugu. Tas draugas pasakė, kad nuvyko apsipirkti, kol merginos gėrė. Praėjus kelioms dienoms iš vieno draugo gavo tos merginos telefono numerį ir paskambino. Paskambinęs merginai paklausė, kodėl ji pasiėmė jo telefoną. Ji pasakė, kad ne ji paėmė, o jos draugė ir pasakė, kad padėtų atgauti telefoną už 300 Eur, bet jis pasakė, kad turi tik 150 Eur. Ta moteris, kuri žadėjo padėti atgauti telefoną, buvo A. N.. Susitarę dėl dienos, jie susitiko. Kaltinamoji į susitikimą atvažiavo taksi automobiliu, kurį vairavo moteris. Ji pasakė, kad jo telefonas yra pas jos draugę, pas kurią nuvykti reikės poros minučių. Ji liepė jam atsisėsti į jos taksi, bet jis atsisakė, nes pats buvo atvykęs taksi automobiliu. Kaltinamoji taksi vairuotojai, su kuria buvo atvykusi, liepė užkirsti kelią, kad neišvažiuotų. Ji buvo palikusi savo telefoną ir rankinuką tame taksi automobilyje, kuriuo atvažiavo. Jis davė pinigus A. N., o ji liepė palaukti 2 min., kol grįš. Tačiau kaltinamoji taip ir nepasirodė. Tada jis iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai paklausė taksi vairuotojos, ar pažįsta keleivę, bet vairuotoja tai neigė. Taksi vairuotojas, su kuriuo atvyko jis, pasakė, kad žino, kur nuvyko kaltinamoji, kad ji paėmė iš nukentėjusiojo pinigus ir nuvyko už oro uosto, kur galima gauti narkotinių medžiagų. Jis kartu su pareigūnais nuvyko į nurodytą vietą. Ten pamatė moterį, kuri vairavo taksi automobilį, bet kaltinamosios tą dieną rasti nepavyko. Keletą naktų tikrindavo vietas aplink traukinių stotį, norėdamas surasti A. N.. Kai su draugu ją pamatė iš karto iškvietė policiją. Kaltinamoji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. Ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo parodytos dvi moterys, viena iš jų buvo A. N., kurią jis atpažino pagal fizinius požymius – veidą, kadangi lengvai įsimena veidus. Yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurio suma yra 1319 Eur.
Liudytojas A. J. teisme parodė, kad kaltinamoji jam yra matyta, neatsimena kur, jos pavardė nieko nesako. M. iš stoties rajono nepažįsta. Nėra pirkęs jokio laikrodžio iš moters. Nėra turėjęs ir nešiojęs laikrodžio „Rolex“.
Liudytoja M. K. teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta, kartu dirbo stotyje. Įvykio dieną ji su kaltinamąja ir trimis juodaodžiais vyrais taksi automobiliu atvažiavo į butą Senamiestyje. Vyrai sumokėjo pinigus, jie visi gėrė. A. N. su vienu vyru nuėjo į kitą kambarį, o ji su kitu vyru užmigo kitame kambaryje. Butas buvo didelis, trijų kambarių. Iš pradžių jie gėrė svetainėje, paskui liudytoja su vienu vyru nuėjo į kitą kambarį ir ten toliau gėrė, paskui ji užmigo. Ryte tas vyras žadino ją. Prasidėjo žodinis konfliktas, bet ji nieko nematė, nes tuo metu miegojo. Atsibudusi pamatė bute tik du vyrus, trečias jau buvo išėjęs. Vyrai ją apieškojo, apžiūrėjo rankinę, bet nieko nerado. Tada ji iškvietė taksi ir išvažiavo. O. J. pažįsta ir žino, kad jis yra Vilniaus pataisos namuose. Su A. N. apie tą įvykį nebendravo. Atsibudusi A. N. bute nematė. Vyrai jai neminėjo kokie daiktai dingo, sakė, kad grandinėlė, laikrodžiai, fotoaparatas ir dar minėjo, kad telefonas, bet tiksliai jau neprisimena, nes tai vyko labai seniai. O. J. yra narkomanas, kurį pažįsta tik tiek, kiek kartu važiuodavo pas čigonus. Paskutiniu metu santykiai su O. J. nelabai geri, nes prieš jį sulaikant, jie pykosi. Su O. J. šiuo metu nebendrauja. Apie savo darbą O. J. nieko nepasakojo. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 53), nurodė, kad atsimena, kaip atsikėlė su vienu vaikinu, o kitas vaikinas po to atėjo į kambarį. Tada ji suprato, kad dingo visų vaikinų daiktai, o ne tik vieno iš jų.
Liudytojas O. J. teisme parodė, kad kaltinamąją pažįsta iš matymo, su M. K. buvo pora, kartu gyveno, dabar nebegyvena. Kai su M. K. buvo pora, ji jam nieko apie pavogtus daiktus nepasakojo, jokių daiktų nerodė. Jokių laikrodžių ir telefonų nematė. 2018 m. kovo mėnesį buvo suimtas, nes nuo 2018 m. vasario 6 d. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Turi laikrodį, kurį nupirko M. K. jo mamai, o mama padovanojo jam, laikrodis „Perfect“ (visiems teismo salėje parodo laikrodį). Laikrodį jam padovanojo 2018 m. rugsėjį, bausmės atlikimo metu. A. N. buvo Lukiškėse ir jis ten buvo. Jiedu apie tai kalbėjosi, važiuodami į teismą, nes sulaikymo buvo kameros šalia. Liudytojas paaiškino, kad namuose turi ir kitą laikrodį – 1969 m. gamybos laikrodį „Luč“.
Kaltinamoji A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 7 d., naktį, tikslaus laiko neatsimena, buvo Vilniuje, Stoties rajone, (duomenys neskelbtini), kartu su M. K.. Stotyje dažnai vaikšto, ten ieško klientų. Tą naktį, tikslaus laiko neatsimena, kai buvo (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo pilkos spalvos automobilis, jo markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo ir pasiūlė jai su M. važiuoti pas juos. Jos sutiko, įsėdo į tą automobilį, kuriame buvo trys juodaodžiai vaikinai ir nuvažiavo į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. Kai jos atvyko minėtu adresu, bute nieko nebuvo, jie visi penkiese užėjo į ta butą, ten praleido kurį laiką, vėliau du iš tų juodaodžių vaikinų išvažiavo, bute liko ji, M. ir vienas iš juodaodžių vaikinų. Kai atvyko į tą butą, tikslo pagrobti daiktų neturėjo. Bet vėliau, kai jau juodaodis vaikinas miegojo, ji staiga sugalvojo paimti mobiliojo ryšio telefoną, kuris gulėjo ant stalo, tai buvo „iPhone“ telefonas. Kambaryje tuo metu nieko nebuvo, nes tas vaikinas miegojo kitame kambaryje. Ant telefono buvo apsauginė plėvelė bei juodos spalvos dėklas. Kitų daiktų, paminėtų įtarime, t.y. grandinėlės bei laikrodžio ji tikrai neėmė. M. liko tame bute su juodaodžiu. Mano, kad šiuos daiktus galėjo paimti M., nes vėliau iš taksistų girdėjo, kad ji jiems gyrėsi, kad tai būtent ji paėmė laikrodį ir grandinėlę, o vėliau pardavinėjo tabore. Taksistų asmeniškai ji nepažįsta, tą ji išgirdo, kai „pagavo“ atsitiktinį taksi, kad nuvežtų ją į taborą. Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną pardavė stotyje, atsitiktiniam, nepažįstamam asmeniui. Tą naktį, ji su vienu iš vaikinų, iš kurio pagrobė telefoną, apsikeitė numeriais, todėl po kelių dienų pati jam paskambino ir pasakė jam, kad jo mobiliojo ryšio telefonas yra lombarde, nors žinojo, kad telefono ten nėra, pasakė jam, kad jei jis jai duos 150 Eurų, ji tą telefoną išpirks atgal ir jam jį grąžins. Vaikinas sutiko. Neatsimena, kurią dieną ir valandą jie susitiko, pamena, kad buvo naktis, stoties rajone. Tas vaikinas davė jai 150 eurų, bet pasakė, kad neturės pinigų grįžti namo, todėl ji jam davė 5 eurus atgal, o pasiėmusi 145 eurus, tiesiog išėjo iš tos vietos. Mobiliojo telefono jam negrąžino To vaikino daugiau nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Papildomai parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų norėtų pridurti, kad kaltę pripažįsta iš dalies, dėl to, kad iš vaikino, su kuriuo buvo tą naktį, pavogė tik mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, grandinėlės bei laikrodžio, kurie yra paminėti pranešime apie įtarimą, neėmė. Kiek žino, laikrodį bei auksinę grandinėlę paėmė M. K.. Taip pat, kiek žino, ji iš to buto paėmė du laikrodžius, vieną pardavė, o kito negalėjo parduoti, nes jis buvo sulaužytas. Vieną laikrodį ji pardavė O. J., kuris šiuo metu yra suimtas bei yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime. Kiek žino, šis laikrodis šiuo metu yra pas O. mamą, jos bute. Kur buvo parduota ir ar buvo parduota grandinėlė, kurią, kaip įtaria, taip pat paėmė M., nežino. Labai gailisi, kad iš juodaodžio vaikino paėmė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ (T. 1, b. l. 64-65, 71).
Nukentėjusysis K. K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 7 d., apie 17.00 val., jis su Vokietijoje gyvenančiu draugu E. W., kuris buvo atvažiavęs pas jį į svečius, nuvažiavo į jo išnuomotą butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pareiškime buvo klaidingai nurodytas minėtas adresas, realiai butas buvo ne 50-ame, o 5-me name. Apie 01.00 val., minėtas draugas atsivedė į butą dvi merginas, viena iš jų buvo vardu O. (A. N.), kuri yra apie 25-30 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plauku iki kaklo, kuo buvo apsirengusi nepamena, kita mergina buvo, lygtai vardu M., kuri buvo apie 28-30 m. amžiaus, apie 165 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų plaukų, iki pečių, kuo buvo apsirengusi, nepamena. Šias merginas gali atpažinti. Bute jie keturiese vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau jis užmigo. Kai pabudo ryte, apie 09.00 val., bute jau nieko nebuvo, buto durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, laiptinėje prie įėjimo į butą yra dar vienos durys, kurios užsirakina su kodine spyna, jos buvo užrakintos, todėl į butą pašaliniai asmenys patekti negalėjo. Kai apžiūrėjo butą, pastebėjo, kad yra pavogtas jo juodos spalvos telefonas „iPhone 7“, kuris kainuoja apie 700 eurų. Telefonas buvo su rudos spalvos dėklu, kuris kainuoja apie 50 eurų, ant ekrano buvo apsauginė plėvelė, kuri kainuoja apie 19 eurų. Telefone buvo neturinti materialinės vertės SIM kortelė, taip pat buvo pavogtas laikrodis „Rolex“, juodos spalvos ciferblatu su geltonos spalvos metaline apyranke, kuris kainuoja apie 300 eurų, 18 karatų auksinė grandinėlė, pinta susukta iš dviejų mažesnių grandinėlių, kuri kainuoja apie 250 eurų. Kai apie 11.00 val. gižo namo jo draugas, kuris pasakė, kad buvo išėjęs į parduotuvę, o merginos dar buvo likusios bute. Jis nežino, kada jos išėjo ir nežino, ar jos galėjo pavogti jo daiktus. Iš karto į policiją nesikreipė, nes tikėjosi, kad savo daiktus dar ras kažkur bute, tačiau kai jų nerado, suprato, kad jie iš tikro yra pavogti. E. W. jam pasakė O. telefoną. Po kelių dienų jis O. parašė SMS žinutę ir jie susitarė susitikti 2018 m. kovo 13 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nes ji pasakė, kad ten gyvena, kokiame bute, jis nežino, nes jie susitiko lauke. Kai susitiko, jis pradėjo klausinėti apie jos draugę. Ji pasiteiravo, kodėl jis ja domisi. Atsakė jai, kad po jų apsilankymo pas jį dingo jo daiktai, telefonas, kuriame buvo labai svarbi informacija. O. atsakė, kad minėtų daiktų neėmė, nes kitaip būtų neatsiliepusi. Taip pat pasakė, kad minėtos draugės, su kuria kartu buvo bute, nepažįsta, tačiau pažadėjo, kad padės jam surasti telefoną. Pasiteiravo, jei paaiškės, kad jo telefonas yra užstatytas į lombardą, ar jis norės jį išsipirkti iš lombardo. Jis atsakė, kad taip, dar pažadėjo, kad atsilygins jei ji jam padės ir jie išsiskyrė. Vėliau su ja negalėjo susisiekti. 2018 m. kovo 16 d., apie 02.00 val., jam paskambino O. iš savo telefono numerio, kadangi ji nelabai gerai kalbėjo angliškai, tai davė telefoną taksi vairuotojai, kuri gerai kalbėjo angliškai, kuri kalbėjo su juo ir viską vertė O.. Pokalbio menu O. paklausė, jei ji suras jo telefoną ar jis galės už jį sumokėti 250 eurų, jis atsakė, kad tokios sumos neturi, todėl sutarė, kad už telefoną gali sumokėti 150 eurų, tada ji pasiūlė susitikti prie geležinkelio stoties Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur jis atvažiavo, apie 03.20 val., prie geležinkelio stoties ir automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra dešinėje pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pamatė (duomenys neskelbtini) taksi automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo taksi vairuotoja ir O., kuri sėdėjo lygtai ant galinės sėdynės. O. išlipo iš automobilio. Jis jai padavė 150 eurų. Ji pasakė, kad duotų jai kelias minutes ir ji jam atneš telefoną. Tada, jis O. pasakė, kad neturi pinigų grįžti namo, todėl ji jam atidavė 5 eurus ir su 145 eurais nuėjo link autobusų stoties. Jis palaukė apie 20-30 min., tačiau O. negrįžo, ji jam neatnešė nei telefono, nei gražino 145 eurų. Tada, jis paprašė taksi vairuotojo, kuris jį atvežtų į stotį, kad jis paskambintų policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis paaiškino policijos pareigūnams įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai nuėjo pabendrauti su taksi vairuotoja, kuri atvežė O.. Vėliau, jis su policijos ekipažu apvažiavo stoties prieigas, nuvažiavo prie oro uosto, tačiau minėtos merginos nerado. Dėl šio įvykio jam padaryta 1 319 eurų turtinė žala (T. 1, b. l. 23).
Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, vakare, į asmeninį numerį paskambino iš matymo pažįstama mergina A. N., kuriai ji kartas nuo karto teikia taksi paslaugas. A. jos paprašė suteikti taksi paslaugas, atvykti turėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvykusi, pamatė, kad A. yra su dar viena mergina. Tą merginą ji irgi pažįsta iš matymo, jai taip pat teikė taksi paslaugas anksčiau, jos vardas yra M.. Su merginomis buvo du juodaodžiai vaikinai. Visus keturis nuvežė į (duomenys neskelbtini), koks tikslus adresas, nežino. Merginos jos paprašė jų palaukti apie pusvalandį, bet kai merginos praėjus valandai neatėjo, jai atsibodo laukti ir išvažiavo dirbti toliau. Kol laukė merginų, matė, jog du juodaodžiai vaikinai išėjo iš namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet ar šie vaikinai grįžo, nežino. Nežino, ar bute buvo trečias juodaodis vaikinas (T. 1, b. l. 43).
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. nepažįsta, šią moters pavardę girdi pirmą kartą. Pateikta M. K. nuotrauka jam nieko nesako, t. y. ten pavaizduota moteris jam yra nepažįstama. Stoties rajone lankosi labai retai, o jei ir užsuka ten su reikalais, su niekuo nebendrauja. Iš jokios moters jokio laikrodžio nėra pirkęs (1 t., b. l. 49-50).
Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų kovo 7 d., tikslaus laiko neatsimena, vakare, buvo stotyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten susitiko A. N.. Prie jų privažiavo automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių, neatsimena. Ten sėdėjo trys juodaodžiai vaikinai, kurie paklausė, ar jos dirba, ar jos nori su jais važiuoti į apartamentus ir kiek tai kainuos. Jos pasakė kainą. Kiekvienas turėjo sumokėti po 45 Eurus. Ji su A. įsėdo į automobilį ir nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Neatsimena, ar bute buvo dar kažkas. Bute leido laiką, išgėrinėjo, bendravo, tada A. nuėjo su vienu iš juodaodžių vaikinų į kambarį, o ji liko su kitais dviem, tiesiog sėdėjo, bendravo, išgėrinėjo. A. galiausiai buvo su dviem vaikinais viename kambaryje, o ji su kitu, kitame kambaryje. Kadangi buvo labai išgėrusi, būdama su vienu iš vaikinų kambaryje, užmigo. Atsikėlė ryte, tas vaikinas miegojo šalia jos. Atsikėlusi pastebėjo, kad nei A. nei kitų dviejų vaikinų nėra. Ji pradėjo šaukti A. vardu, bet ji neatsiliepė. Ji apėjo visą butą, ieškodama A., bet taip jos ir nerado. Pažadino tą vaikiną, kuris miegojo su ja, jis taip pat nežinojo, kur dingo jo draugai ir A.. Prieš tai A. buvo paėmusi pinigus, kuriuos joms sumokėjo vaikinai, bet jos dalies A. jai negrąžino, su pinigais išvažiavo ir iki šiol jai pinigų negrąžino. Kai tas vaikinas, kuris liko su ja, atsikėlė, ją išleido iš buto ir uždarė duris. Dėl dingusių vaikino daiktų, ji nieko nežino, ji iš jo nieko nevogė. Užsienietis jai nieko apie jokius daiktus nesakė. Gali pasakyti, kad visą naktį praleido su vaikinu, nesikėlė, po butą nevaikščiojo iki tol kol neatsikėlė ir pastebėjo, kad A. nėra. Po tos dienos su A. buvo susitikusi, apie paimtus daiktus A. jai nieko nesakė.
Liudytoja M. K., papildomai apklausta parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų norėtų pridurti, kad 2018 metų kovo 8 d., tikrai jokio laikrodžio ir jokių grandinėlių iš klientų neėmė. Ankstesnėje apklausoje minėjo, kad ryte atsikėlė su vienu iš klientų, A. jau bute nebuvo. Tuo metu buvo atsikėlęs ir jos klientas. Ji žino, kad kol dar buvo bute, klientai, kurie buvo su A., jau buvo pradėję ieškoti daiktų. Kadangi ji nieko neėmė ir neturėjo jokių svetimų daiktų, klientai ją paleido iš buto ir paprašė jos surasti A. ir pasakyti jai, kad grąžintų paimtus daiktus. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, A. ne tik galimai paėmė svetimus, jai nepriklausančius, klientų daiktus, bet ir paėmė pinigus, kuriuos joms sumokėjo klientai ir jos dalies jai negrąžino. Kodėl A. nurodė, kad tai būtent ji paėmė grandinėlę bei laikrodį, nežino. A. J. vardą bei pavardę girdi pirmą kartą, t. y. žmogaus tokia pavarde tikrai nepažįsta. Dar kartą pabrėžia, kad 2018 m. kovo 8 d. iš klientų jokių daiktų neėmė (T. 1, b. l. 53-55, 57).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad K. K. N. atpažino A. N. ir M. K., iš veido bruožų, kaip dvi merginas, kurias atvedė jo draugai (T. 1, b. l. 33-40).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. A. atpažino A. N., iš veido bruožų, nurodė, kad A. N. yra jai pažįstama iš matymo (T. 1, b. l. 44-46).
Iš 2018 m. kovo 16 d. K. K. N. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad K. K. N. pareiškė, jog 2018 m. kovo 8 d., apie 09.00 val., pastebėjo, kad bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mergina vardu O. (A. N.) pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, laikrodį „Rolex“, auksinę grandinėlę. 2018 m. kovo 16 d., apie 03.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A. N. perdavė 145 eurus, kad jam sugrąžintų telefoną, tačiau ji negrąžino nei telefono, nei pinigų. Jam padaryta 1 319 eurų žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (T. 1, b. l. 17-20).
Iš 2018 m. kovo 26 d. K. K. N. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 02.02 val., prie autobusų stoties jis atpažino merginą, kuri pavogė jo telefoną ir vėliau iš jo paėmė pinigus, pasakiusi, kad grąžins telefoną. Anksčiau dėl šio įvykio rašė pareiškimą policijos komisariate, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12303-18 (1 t., b. l. 14-15).
Policijos pareigūno S. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 02.20 val., patruliuojant su vyr. patruliu V. U. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato moterį, kuri anksčiau iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone7“. Atvykus į vietą pranešėjas nurodė A. N. (T. 1, b. l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos įrodymų vertinimas ir motyvai
Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. N. kaltė dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 Plius“ – 700 Eur vertės, juodos spalvos telefono dėklo – 50 Eur vertės, bei apsauginė plėvelės – 19 Eur vertės, bendros 769 eurų vertės, pagrobimo iš nukentėjusiojo K. K. N. yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo K. K. N. pareiškimais ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, liudytojos S. A. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, taip pat pačios kaltinamosios A. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. N. 2018 m. kovo 8 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė nukentėjusiajam K. K. N. priklausantį 769 eurų vertės turtą.
Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad A. N. taip pat pagrobė ir nukentėjusiajam priklausančius 300 eurų vertės laikrodį „Rolex“ ir 250 eurų vertės auksinę grandinėlę, tačiau byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma kaltinimo šioje dalyje nepagrindžia. Nukentėjusysis nurodė, kad 2018 m. kovo 8 d. atsibudo vienas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pastebėjo, kad dingo jo telefonas „iPhone7 Plius“ su priedais, laikrodis „Rolex“ ir auksinė grandinėlė. Buto durys buvo neužrakintos, laiptinės durys užrakinamos kodine spyna. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis vagystės faktą pastebėjo, vienas atsibudęs bute, jo teigimu, nei liudytojų, nei kaltinamosios bute jau nebuvo. Pažymėtina tai, kad kartu vakaroję nukentėjusiojo draugai apklausti šioje byloje nebuvo (nukentėjusysis jų kontaktinių duomenų nepateikė, nurodęs, kad jie gyvena užsienyje). K. K. N. taip pat nurodė, kad su kaltinamąja A. N. vėliau susisiekė ir bendravo būtent dėl mobiliojo telefono grąžinimo. Kaltinamoji A. N. nurodė, kad 2018 m. kovo 7 d., nakties metu, atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten buvo penkiese, t. y. trys juodaodžiai vaikinai, ji ir M. K.. Tame bute praleido kurį laiką, vėliau du juodaodžiai vaikinai išėjo, bute liko ji, M. K. ir nukentėjusysis. Nukentėjusiajam miegant, ji sugalvojo pavogti jo mobiliojo ryšio telefoną. Pavogusi telefoną, iš buto išėjo, tačiau jame liko M. K. su nukentėjusiuoju. Aplinkybę, kad du juodaodžiai vaikinai valandos bėgyje iš minėto buto išėjo, patvirtina liudytoja S. A., kuri taksi automobilyje prie namo laukė išeinančių A. N. ir M. K., tačiau nesulaukusi išvažiavo. Teisme liudytoja M. K. nurodė, kad 2018 m. kovo 8 d. rytą ją pažadino vienas iš dviejų bute buvusių juodaodžių vyrų, vyrai ją apieškojo, apžiūrėjo rankinę ir, nieko neradę, leido pasišalinti. Ikiteisminio tyrimo (pirmos apklausos) metu liudytoja M. K. tokių aplinkybių neminėjo, tik nurodė, kad atsikėlė ryte šalia juodaodžio vaikino, bute daugiau nieko nebuvo, ji apieškojo visą butą, bet A. N. nerado, tada pažadino vaikiną ir vaikinas, atrakinęs duris ir išleidęs ją iš buto, uždarė duris. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta M. K. jau teigė, kad tą rytą jai atsikėlus, buvo atsikėlęs ir jos klientas ir A. N. klientai, kurie ieškojo dingusių daiktų, tačiau kadangi ji nieko nebuvo paėmusi, klientai ją paleido iš buto ir paprašė pasakyti A. N. grąžinti daiktus. Šių liudytojos M. K. nurodytų aplinkybių (tai, kad ryte vyrai pasigedo daiktų ir ją apieškojo) nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, jie prieštarauja nukentėjusiojo ir kaltinamosios nurodytoms aplinkybėms apie A. N. pasišalinimą iš buto ir nukentėjusiojo atsibudimą bute, nesant kitų asmenų, bei daiktų pasigedimą. Pažymėtina ir tai, kad šie liudytojos M. K. parodymai yra duoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas liudytojos M. K. parodymus vertina kritiškai ir remiasi tik tais iš jų, kuriuos patvirtinti kita bylos medžiaga. Pati kaltinamoji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino pavogusi telefoną „iPhone“ su priedais ir neigė paėmusi laikrodį „Rolex“ bei auksinę grandinėlę. Prisipažino, kad paėmė telefoną ir pardavė, nes reikėjo narkotinių medžiagų, vėliau, norėdama pasipelnyti, iš nukentėjusiojo dar paėmė pinigus už telefono grąžinimą, tačiau telefono grąžinti nesiruošė. Ištyrus bylos medžiagą, darytina išvada, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. N. 2018 m. kovo 8 d. iš buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė ne tik mobiliojo ryšio telefoną, bet ir kitą nukentėjusiajam priklausantį 550 eurų vertės turtą (laikrodį „Rolex“ – 300 eurų vertės, auksinę grandinėlę – 250 eurų vertės) nėra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie dingusius daiktus nukentėjusysis pranešė, praėjus savaitei nuo vagystės dienos, minėtą laikotarpį pats ieškojo tik pavogto mobiliojo ryšio telefono. Iš policijos ataskaitų žiūryklės „Polis“ matyti, kad 2018-03-16, 3 val. 42 min., užsienio pilietis K. K. N. pranešė, jog iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone 7 plius, kurį pagrobė pažįstama moteris iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šiandien ją matė ir prašė, kad grąžintų telefoną, tačiau ji sutiko tai padaryti už 150 Eur. Pinigus davus, moteris dingo (b. l. 12). Iš nukentėjusiojo 2018-03-26 paaiškinimo policijai matyti, kad asmuo nurodė, kad jog 2018-03-26, apie 2.02 val., prie autobusų stoties atpažino merginą, kuri pavogė jo telefoną, o vėliau paėmė iš jo pinigus ir pasakiusi, kad grąžins telefoną dingo (T. 1, b. l. 25). Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtus daiktus tą vakarą su savimi turėjo; nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė jų įsigijimą ar vertę patvirtinančių dokumentų. Teismui nelogiška atrodo ir tai, kad nukentėjusysis draugams išnuomotame bute nuo rankos ir nuo kaklo nusiėmęs grandinėlę ir laikrodį, anot jo, laikė kuprinėje, o ne minėtame bute esančiame rakinamame seife, nors iš jo paties parodymų matyti, kad tame seife buvo padėjęs ir užrakintus saugojo kitą telefoną, piniginę ir asmens dokumentą. Pažymėtina, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, abejonėmis ar prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad byloje išnaudojus visas galimybes liko neįrodyta, jog A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis be nukentėjusiajam priklausiusio mobiliojo ryšio telefono pagrobė ir K. K. N. priklausiusius grandinėlę ir laikrodį, todėl minėtas aplinkybes teismas šalina iš kaltinamojo akto, kaip neįrodytas. Tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą 769 Eur vertės turtą.
Bausmės skyrimas
Teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, padaryta žala, kuri nėra atlyginta), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei pavogto turto vertę, taip pat į kaltinamosios asmenybę (nedirba, ištekėjusi, neseniai susilaukė vaiko, kuris iš jos paimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, anksčiau teista 12 kartų, taip pat už nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms, bausta administracine tvarka, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, šiuo metu yra suimta kitame ikiteisminiame tyrime, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Duomenų apie jos gydymąsi psichiatrijos įskaitose, narkologinėse įskaitos įrašų negauta. Šių aplinkybių visuma rodo, kad A. N. linkusi pažeisti teisės normas, jos nusikalstamų veikų padarymas yra dėsningas, o ne atsitiktinis elgesys. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsniais, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nors byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme A. N. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau konstatavus, kad dalis kaltinimo nepasitvirtino, o dėl mobiliojo ryšio telefono A. N. prisipažino ir davė išsamius parodymus, tai vertintina nustatant bausmės dydį, mažesnį už minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismo nuomone, būtent tokio dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.
Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 26 d., 2.20 val., iki 2018 m. kovo 26 d., 16 val., t. y. viena diena (T. 1, b. l. 59-60), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kardomoji priemonė A. N. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Remiantis Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. N. pareiškė 1 319 eurų civilinį ieškinį (T.1, b. l. 30-31). Jis nurodė, kad iš jo pavogtas 700 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 Plius“, 50 Eur vertės juodos spalvos telefono dėklas, 19 Eur vertės apsauginė plėvelė, 300 eurų vertės laikrodis „Rolex“ ir 250 eurų vertės auksinę grandinėlė. Kadangi byloje yra įrodyta, jog kaltinamoji A. N. iš nukentėjusiojo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną iPhone 7 Plius“ su 50 Eur vertės juodos spalvos telefono dėklu ir 19 Eur vertės apsaugine plėvele, K. K. N. civilinis ieškinys dalyje dėl 769 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios A. N. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta. Ieškinys kitoje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo jos sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 26 d., 2.20 val., iki 2018 m. kovo 26 d., 16 val., (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Civilinio ieškovo K. K. N. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies: priteisti jam iš A. N. 769 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.