Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyti nepilnamečių vaikų dukros J. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. R., pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš jo nepilnamečių vaikų J. R. ir N. R. išlaikymui po 80 Eur per mėnesį kiekvienam mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o lėšų tvarkytoja uzurfrukto teise paskiriant vaikų motiną A. R.. Teismo posėdžio metu, dėl J. R. pilnametystės, išlaikymą prašė priteisti tik sūnui N. R..

Po santuokos nutraukimo palikti jiems santuokines pavardes- R. ir R..

Priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad santuoką su atsakove sudarė 1997-12-05 Alytaus miesto CMS.

Santuokoje (duomenys neskelbtini)susilaukė dukros J. R., o (duomenys neskelbtini) - sūnaus N. R..

Susituokus šeimyninis gyvenimas klostėsi normaliai. Jis dirbo, atsakovė augino vaikus. Sutarė gerai, sprendė šeimos problemas, kūrė ateities planus. Pagyvenus ilgiau ir geriau pažinus sutuoktinę, suprato, kad sutuoktinė yra savanaudiška, nelojali šeimai ir jam. Visus sprendimus priimdavo savanaudiškai be jo žinios ir pritarimo. Šeimos pajamas išleisdavo savo asmeniniams poreikiams, neatsižvelgdama į vaikų ir jo interesus. Dėl tokio sutuoktinės elgesio dažnai kildavo konfliktai, o kompromisų rasti nepavykdavo. Ji visada norėjo, kad viskas būtų tik pagal jos norus ir užgaidas. Dažni konfliktai ėmė kenkti jų vaikams. Sutuoktinė nesistengė keisti savo elgesio. Be to jam tapo žinoma, kad sutuoktinė jam neištikima, todėl jų bendras gyvenimas tapo neįmanomu.

Šio ieškinio pateikimo dienai jų santuoka yra tik formali. Gyvena skyrium 6 metus, neveda bendro ūkio.

Termino susitaikymui prašo neskirti.

Tarp jo ir sutuoktinės ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Vaikai ir šiuo metu gyvena su motina. Vaikai yra jų abiejų išlaikomi, auklėjami ir prižiūrimi.

Kadangi visą gyvenimą vaikų išlaikymu tinkamai rūpinosi, jis gerai žino vaikų poreikius, t.y. kiek kiekvieną mėnesi reikia skirti jų išlaikymui. Abu – darbingi, geros sveikatos būklės, kitų išlaikytinių neturi, todėl jų abiejų galimybės išlaikyti vaikus yra vienodos. Mano, kad abiejų vaikų išlaikymui, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai ir būtų atsižvelgta į tėvų turtinę padėtį, pakaktų160 Eur per mėnesį, todėl vaikų išlaikymui jis galėtų skirti po 80 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis.

Santuokoje su atsakove bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo, bendrai įgytų kreditorių neturi, o apie atsakovės turimus kreditorius jis nežino, nes su atsakove nebendrauja.

Išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, taip pat nereikalauja ir neturtinės žalos atlyginimo.

Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors jai žinoma apie teismo posėdžio vietą, procesiniai dokumentai įteikti per Lietuvos Respublikos A. J. K.. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš santuokos liudijimo ( b.l. 8-9) matyti, kad tarp šalių 1997-12-05 Alytaus miesto CMS, akto įrašas Nr. 506, sudaryta santuoka. Santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra J. R. (b.l.10) ir (duomenys neskelbtini) – sūnus N. R. (b.l.11).

Dėl taikinimo.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširo ir ji nutrauktina, nes sutuoktiniai kartu negyvena jau 6 metus, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nes ieškovas gyvena su kita moterimi, atsakovė taip pat turi draugą, todėl sutuoktiniams terminas susitaikyti neskirtinas (CK 3.53 str. 1 d., 3.54 str. 4 d.).

Dėl kaltės

Ieškovas prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės- dėl jos neištikimybės ir jos būdo savybių- savanaudiškumo, kuris trukdė jiems gyventi kartu, nekenkiant jų pačių ir vaikų interesams.

Sąlygos, numatytos CK 3.60 str. 3 d., kurios leistų preziumuoti vieno iš sutuoktinių kaltę (neištikimybė) yra, tačiau nei vienas iš sutuoktinių nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų preziumuoti vieno iš jų kaltę.

Šalims tenka pareiga įrodyti vienos iš jų kaltę dėl šeimos iširimo. Tik įrodžius kaltę, pripažįstama, kuris sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo ir tik įrodymų visuma leistų daryti išvadą dėl įrodinėjimo dalyko buvimo. Tačiau nei vienas iš sutuoktinių kito kaltės dėl santuokos iširimo neįrodė.

Pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), nes šeimos santykiai grindžiami abipusiu sutuoktinių pasitikėjimu, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Tai yra moralinės sutuoktinių pareigos ir vienos iš jų pažeidimas yra ir kitos pažeidimas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad abu sutuoktiniai nevykdė šių pareigų. Sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam- šeimos santykiuose nebuvo abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiško atvirumo naudojant šeimos lėšas, paisymo vienas kito nuomonės, šeimos gyvenimo klausimų sprendimo abipusiu sutarimu, pakantumo, rūpinimosi šeimos psichologine, dvasine būkle, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos.

Bylos nagrinėjimo metu šalių dukra Justina, gimusi(duomenys neskelbtini) , tapo pilnamete, todėl spręstinas tik šalių sūnaus N. R., gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos klausimas.

Pažymėtina, kad dėl jo gyvenamosios vietos ginčo nėra. Sūnus N. ir šiuo metu gyvena su motina, o Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad bendraujant telefonu, buvo išsakyta vaiko nuomonė ir jis pats išreiškė norą gyventi su motina pagal jos gyvenamąją vietą.

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Įstatymas (CPK str. 3 p.) numato, kad kartu su santuokos nutraukimu turi būti išspręstas ir nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas. Atsakovė pozicijos dėl išlaikymo formos ir dydžio neišreiškė, o ieškovas nurodo, jog jis, žinodamas vaikų poreikius, sutinka teikti vaikams išlaikymą po 80 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikų pilnametystės. 2016-03-19 šalių dukrai J. tapus pilnamete, prašo klausimo dėl jos išlaikymo nespręsti, o išlaikymą iš jo priteisti tik sūnui N..

Pripažintina, kad vienam iš vaikų tapus pilnamečiu, ieškovas didesne dalimi gali prisidėti prie sūnaus išlaikymo, todėl iš ieškovo sūnaus N., besimokančio koledže išlaikymui priteistina po 160 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Šalys santuokoje nekilnojamo turto ir kito registruotino turto neįgijo (b.l.12-14).

Dėl kreditorių ir sutuoktinio išlaikymo.

Ieškovas pareiškė, kad kreditorių neturi, išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, nes yra darbingas.

Dėl pavardžių.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas- sumokėtą žyminį mokestį.

Ieškinį patenkinus iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, žyminis mokestis priteistinas iš abiejų sutuoktinių lygiomis dalimis, nes šiuo atveju pagal teismų praktiką yra svarbu, kieno kaltė konstatuota dėl santuokos iširimo.

Iš šalių lygiomis dalimis priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.) .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1997-12-05 Alytaus miesto CMS, akto įrašo Nr. 506, tarp S. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. R. ir A. R. palikti santuokines R. ir R. pavardes.

Nustatyti N. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. R. a.k. (duomenys neskelbtini), pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš S. R. N. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 160 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir nustatant kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos A. R. uzurfrukto teise.

Priteisti iš A. R. S. R. 20,50 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš A. R. 4,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš S. R. 4,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.