Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Remonto bazė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Algsta“ direktoriaus A. S., ieškinį atsakovui V. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Investicijų fabrikas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. M. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo UAB „Investicijų fabrikas“ įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Remonto bazė“ Panevėžio apygardos teismo 2017-12-20 nutartimi iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Algsta“. 2017-10-05 ir 2017-10-30 PVM sąskaitos faktūros REBA Nr. (-) ir Nr. (-) patvirtina, kad UAB „Remonto bazė“ pardavė UAB „Investicijų fabrikas“ turto už 1377,22 Eur. LR Juridinių asmenų registro duomenimis V. M. nuo 2015-01-21 vadovavo UAB „Remonto bazė“ bei buvo UAB „Investicijų fabrikas“ akcininkas. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, sudarant minėtus sandorius UAB „Remonto bazė“ buvo skolinga 2216,79 Eur darbuotojams ir 2241,33 Eur biudžetui.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas įpareigoja administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930 ¹ straipsnyje yra nustatyta, kad skolininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šiame straipsnyje numatyta tvarka: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviajai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyviojoje teisės normoje (LAT 2009-10-12 nutartis civ. b. Nr.3K-3-394/2009).

Nagrinėjamu atveju sandoriai su UAB „Investicijų fabrikas“ atsakovo sudaryti dėl prievolės, kuri pagal eiliškumą yra tolimesnė, nei atsiskaitymas su darbuotojais ir biudžetu, todėl atsakovas, kaip įmonės vadovas, pažeidė CK 6.930 ¹ straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, kadangi atsiskaitė su kreditore UAB „Investicijų fabrikas“, kuri yra 5-oji eilėje, todėl atliktas turto (prekių) perleidimo pagal PVM sąskaitas faktūras REBA Nr. (-) ir REBA Nr. (-) sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) bei taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis), t. y. iš atsakovo priteistina negaliojančių sandorių 1377,22 Eur suma.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (1377,22 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-12 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 dalį, 82 straipsnį, 96 straipsnio 1 dalį iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur dydžio žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Remonto bazė“, įmonės kodas 303543851, sandorius pagal 2017-10-05 PVM sąskaitą faktūrą REBA Nr. (-) 561,34 Eur sumai ir pagal 2017-10-30 PVM sąskaitą faktūrą REBA Nr. (-) 815,88 Eur sumai bei priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 377,22 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 22 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 377,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Remonto bazė“ naudai.

Priteisti iš atsakovo V. M. valstybei 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.