Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-09-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 140str.2d.,145str.1d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl grasinimo nužudyti D. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145str.1d. ir dėl fizinio skausmo sukėlimo D. D. prieš ją smurtaujant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d.,teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., apsvaigęs nuo alkoholio, 2016m.gruodžio 19d. apie 20val.40min. (duomenys neskelbtini), sugyventinei D. D. priklausančiame bute, tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė ranka D. D. ne mažiau penkis kartus į galvą, suėmė rankomis nukentėjusiosios kaklą, o po to paėmė laidą, apvyniojo juo D. D. kaklą, spaudė jį ir grasino nužudyti sugyventinę, sakydamas, kad ji niekur daugiau neišvažiuos ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016m.gruodžio 19d. kartu su sugyventine D. D. gėrė degtinę, o vakare namuose pradėjo jai priekaištauti, kam ši važiuoti dirbti į Vokietiją., sudavė nukentėjusiajai smūgius ranka į veidą, rankomis spaudė jos kaklą, o po to laidu apvyniojo D. D. kaklą, spaudė jį ir grasino nužudysiąs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, pasižada ateityje su nukentėjusiąja kartu negyventi ir prieš ją nesmurtauti.

Be kaltinamojo E. T. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. D., kaltinamojo sugyventinė, parodė, kad 2016m.gruodžio 19d.ji kartu su sugyventiniu E. T. vaišinosi alkoholiniais gėrimais, o vakare sugrįžus namo, kaltinamasis pradėjo priekaištauti, kodėl ji važiuojanti dirbti į Vokietiją. Konflikto metu E. T. sudavė ranka nukentėjusiajai smūgius į veidą, smaugė, po to uždėjo baltos spalvos prailgintuvo laidą ant kaklo, veržė jį ir sakė nužudysiąs D. D., tačiau smurtą nutraukė ir išėjo iš namų.

Iš byloje esančio 2016m.gruodžio 19d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matosi, kad apžiūrint D. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), rasti alkoholinių gėrimų vartojimo pėdsakai, ant grindų numestas baltos spalvos mobilaus telefono prailginimo laidas.(b.l.4-7)

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matosi, kad 2016m.gruodžio 19d. nuvykus į D. D. butą rasti prieš ją panaudoto smurto pėdsakai nukentėjusiosios kakle, galvoje.(b.l.8-9)

Kaltinamojo E. T. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d.-fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui jį mušant ir kitaip smurtaujant (sugyventinė yra laikoma šeimos nariu) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145str.1d.-grasinimas nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. T. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, nedirbantis), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad E. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina 1/3. Be to iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. T. skirtina kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. D., nes iš byloje esančios medžiagos matosi, kad kaltinamasis smurtą prieš sugyventinę naudoja ne pirmą kartą.

E. T. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jį proceso metu atstovavo advokatas Edmundas Pangonis, tačiau ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kai gynėjo dalyvavimas yra privalomas, todėl iš kaltinamojo į valstybės pajamas nepriteistinos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str.,307str.,teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl grasinimo nužudyti D. D., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145str.1d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo D. D. prieš ją smurtaujant, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,2d.,5d.1p.,subendrintą bausmę už šias nusikalstamas E. T. paskirti-griežtesnę apimant švelnesne-(1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir bausmę už šias nusikalstamas veikas E. T. paskirti-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64str.1d.,3d., 65str.1d.1p.b., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėti iš dalies 2016m.rugsėjo 22d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį prieš tai pakeitus laisvės apribojimo bausmę laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles-viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom- ir galutinę subendrintą bausmę E. T. paskirti-(1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str.1d.,2d.5p.,6p.,9p., bausmės vykdymą atidėti (1) vieniems metams (6) šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nebendrauti su D. D. ir šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str.9d., į bausmės atlikimo laiką E. T. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016-12-19 iki 2016-12-21. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. T. paskirti kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. D..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.