- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-339-656/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33630-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir savivaldybės įmonė, „Vilniaus miesto būstas“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės I. K. pareiškimą dėl skolininkės pakeitimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė I. K. 2013-10-09 prašyme nurodė, kad J. U. turtą perėmė Valstybinė mokesčių inspekcija. Antstolė I. K. prašė teismo vykdymo procese pakeisti skolininkę J. U. jos teisių perėmėju, vykdant skolos išieškojimą iš skolininkės J. U. išieškotojui- SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-01-3-0012-2009-9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-21 nutartimi prašymą patenkino ir pakeitė antstolės I. K. vykdomojoje byloje Nr. 0139/10/00778 mirusią skolininkę J. U. jos teisių perėmėju skolininku- Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nurodė, kad pagal CPK 596 str. nuostatas pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-06-19 išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos- 751,88 Lt, delspinigių- 41,38 Lt išieškojimo iš skolininkės J. U. išieškotojui- SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“. 2010-10-01 skolininkė J. U. mirė. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis palikėjos turtą priėmė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal CK 5.1 str. 2 d. palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos, todėl antstolio prašymas pakeisti skolininkę jos teisių perėmėju yra pagrįstas ir tenkintinas. Skolininkei J. U. mirus, skolininku laikytinas jos teisių perėmėjas- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pradinė skolininkė J. U. keistina skolininku Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 596 str.).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-21 nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad 2013-06-11 palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu mirusios J. U. turtas (butas) perėjo Valstybei, kurios nuosavybės teisė buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Turtą patikėjimo teise valdo Valstybinė mokesčių inspekcija. Valstybinė mokesčių inspekcija tik atstovauja Valstybę, todėl pagal CK 5.2 str. 3 d. skolininkės J. U. teisių perėmėju turėtų būti pripažinta Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Išieškotojas susiinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ prašė skundą atmesti, nes teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka atskirojo skundo argumentais.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas suinteresuotu asmeniu byloje įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos, o ne Valstybę, kurią gali atstovauti Valstybinė mokesčių inspekcija. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2. str. 3 d.). LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr.634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 2 punktą Valstybinė mokesčių inspekcija priima, apskaito, saugo, realizuoja, grąžina ir pripažįsta atliekomis bešeimininkį, konfiskuotą, valstybės paveldėtą, į valstybės pajamas perduotą turtą, radinius, lobius ir daiktinius įrodymus. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kompetentinga atlikti visas šiose Taisyklėse mokesčių inspekcijai pavestas funkcijas arba įgalioti tai padaryti bet kurią mokesčių inspekciją. Pagal 2013-06-11 notarės D. Š. išduotą J. U. palikimo perėjimo valstybei liudijimą butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybe, todėl skolininkės teisių perėmėju gali būti valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, o ne pati Valstybinė mokesčių inspekcija. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Pareiškimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas turi pasiūlyti pareiškėjai antstolei I. K. nurodyti tinkamą teisių perėmėją – Valstybę).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.