Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00101-16 (teismo Nr. 1-2325-576/2016) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1997-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK 42 str., laisvės atėmimu 2 metams;

2. 2001-12-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 271 str. 1 d., BK 45 str., 12 MGL (1500 Lt) bauda;

3. 2003-10-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 20 parų arešto, BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-12-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė – 26 paros arešto;

4. 2003-11-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

5. 2003-12-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 3 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2003-10-23 ir 2003-11-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams;

6. 2005-10-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-12-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2008-04-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo, Vilniaus apygardos teismo 2008-06-10 nuosprendžiu pakeistas 2008-04-02 nuosprendis paskiriant 30 parų arešto, BK 64 str. 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2008-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9. 2008-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, 64 str. 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2008-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi LR BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu subendrintos 2008-04-14 nuosprendžiu paskirta bausmė su 2008-04-02 bei 2008-04-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

10. 2008-08-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 2008-10-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-08-28 nuosprendžiu paskirtą bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-09-05 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. 2013-03-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

12. 2013-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2013-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 m. 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2015-08-13 apie 12.37 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. S., būdamas viešoje vietoje, prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, stebėjo aplinką, kai A. S. iš dviračių stovo pagrobė A. T. priklausantį juodos spalvos dviratį 200 (dviejų šimtų) eurų vertės, kurį A. S. iš karto perdavė jam ir jis važiuodamas dviračiu iš įvykio vietos pasišalino, t. y. tokiu būdu pagrobė A. T. priklausantį 200 (dviejų šimtų) eurų vertės turtą, tuo padarydamas A. T. turtinę 200 (dviejų šimtų) eurų žalą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinimas V. T. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais:

Kaltinamasis V. T. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, parodė, jog, 2015-08-13 apie 12-13 val., su 3G maršruto autobusu atvyko prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ esančio adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Prie įėjimo ties „Maxima“ parduotuve nuo Ozo g. pusės susitiko iš matymo pažįstamą vyrą V., kurio pavardės nežino. Sutiko jį atsitiktinai. Jiems bekalbant jis jam parodė, kad šalia įėjimo stove pastatytas juodos spalvos dviratis, kuris buvo neprirakintas. V. jam pasiūlė kartu su juo pavogti tą dviratį. Jis sutiko, bet pasakė, kad jis iš stovo dviračio neištraukinės, nes bijojo, kad šalia yra savininkas. Tada jis pasakė „aš turiu čia netoli žmogų, kuris iškels iš stovo tą dviratį“. Kartu su V. nuėjo prie autobusų stotelės Ozo g. ir ten pamatė atsiklaupusį ir išmaldos prašantį iš matymo pažįstamą ir jei gerai pamena vardu A.vyrą. V. jam pasiūlė iš stovo išvaryti dviratį ir pažadėjo, kai parduos, duoti už tai pinigų. A. sutiko ir visi trys nuėjo prie dviračio. Jie su V. liko apie 10 metrų atstumu nuo dviračio, o A. nuėjo ir paėmęs dviratį jį varėsi link Ozo gatvės. A. paėmus dviratį ir jį pasivarius apie 10 metrų jis priėjo prie A., paėmė dviratį ir atsisėdęs ant jo nuvažiavo. Pavažiavo visai netoli, gal 10 metrų ar kiek toliau ir jį sulaikė apsaugos darbuotojai. A. ir V. nuo to momento, kai paėmė dviratį, daugiau nematė. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b.l. 41-42) 2016-08-10 apklaustas įtariamuoju V. T. papildė, kad prie "Akropolio" jis buvo dviese kartu su iš matymo pažįstamu A. S.. A. S. paėmė dviratį iš stovo ir atvarė dviratį iki jo, o jis atsisėdo ir pradėjo važiuoti, tačiau toli nenuvažiavo, kadangi netoli stotelės jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policiją. (b.l. 48-49)

Nukentėjusiojo A. T. apklausos protokolais, kuriuose jis paaiškino, kad 2015-08-13 apie 12.00 val., atvyko į PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur valgė picerijoje. Apie 12:37 val., išėjęs į lauką prie „Ozo“ išėjimo pastebėjo, kad nėra jo dviračio, juodos spalvos (kaina 200 eur.), po ko iš karto paskambino 112 ir jam pasakė, kad nueitų į „Maximą“ apsaugą PPC „Akropolyje“. Jis nuėjo į nurodytą vietą, kur jam buvo grąžintas dviratis bei pastebėjo apsaugos poste sulaikytus du asmenis, kurių jis nepažįsta. Dviratį atgavo, jis nebuvo apgadintas. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Dviratį paliko neprirakintą. Kadangi dviratį atgavo, dėl vagystės pretenzijų niekam neturi. (b. l. 11).

Įtariamuoju apklausto A. S. parodymais apie tai, kad kurią tiksliai dieną tai buvo, neprisimena, bet tai gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t.y. 2015-08-13 d. buvo „Akropolyje“, tikslaus adreso nežino. „Akropolyje“ sutiko savo seną pažįstamą V. T.. V. T. jo paprašė padėti jam pavogti dviratį, kuris stovi prie įėjimo ir nėra prirakintas. Priėjo prie dviračio, V. stovėjo atokiau, už kokių 5-10 metrų. Paėmė dviratį, berods juodos spalvos, nuvežė jį iki V. T. ir perdavė jam. V. T. atsisėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti. Po 3-4 minučių pamatė, kad iš „Akropolio“ atbėga vienas apsaugos darbuotojas, o V. kelią pastojo kažkoks automobilis ir jis nukrito nuo dviračio. Apsaugos darbuotojas sulaikė V. T., paėmė iš jo dviratį ir kartu nuėjo į „Akropolį“. Jis laisvai vaikščiojo prie „Akropolio“, vėliau nusprendė eiti iki autobusų stotelės. Praėjus maždaug 30-35 minutėms po įvykio, gal kiek daugiau, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Jie jį nusivedė į tarnybines patalpas, V. T. jau buvo ten. Vėliau apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. (b. l. 31-32)

2015-08-17 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriuo A. K. pateikė vaizdo įrašą, (b.l. 17) bei 2015-08-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas vaizdo įrašas darytas 2015-08-12 prie „Akropolis" Ozo g. 25 Vilniuje, jame matyti, kaip vyras maždaug 160-170 cm. apsirengęs ilgomis kelnėmis, ilgais marškinėliais prieina 12:38:27 val., prie dviračio ir pradeda varytis dviratį, dviratis buvo neprirakintas, juodos spalvos, be purvasaugių. 12:39:19 prie dviračio prieina kitas vyras, paima dviratį ir pradeda važiuoti. Minėtas vyras, kuris perima dviratį yra apsirengęs megztinį, ilgomis kelnėmis, basutėmis ir baltomis kojinėmis, jo ūgis maždaug 165-170 cm. 12:39:55 vyrą važiavusi galimai vogtu dviračiu sulaiko apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojui sulaikyti vyrą, važiavusi galimai vogtu dviračiu, padeda sulaikyti civilis vyras. O po to vaizdo įraše matoma, kaip apsaugos darbuotojas vedasi įtariamąjį. (b.l. 18)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo V. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis V. T. ir įtariamasis A. S. visiškai vienodai nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad V. T. paprašė A. S. padėti pavogti prie „Akropolio“ stove paliktą neprirakintą dviratį, po ko A. S. priėjęs prie stovo, iškėlė dviratį ir jį nuvarė netoli už 10 metrų stovėjusiam V. T., o šis paėmęs dviratį, ant jo užsėdo ir nuvažiavo. Iš kaltinamojo V. T. ir įtariamojo parodymų matyti, kad jie veikė bendra tyčia, suderintais veiksmais, ko pasekoje užvaldė svetimą, nukentėjusiajam A. T. priklausantį turtą - 200 eurų vertės dviratį.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo V. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis V. T. teistas 12 kartų, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 80-90), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus (b.l. 74-79), nedirba, nuo 2015-04-06 iki 2015-04-07 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos būklė, nepatikslintas asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, abstinencijos būklė (b.l. 62-63), Į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl gydymo/konsultacijos nesikreipė (b.l. 62), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus 2015-10-20 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-396/2016 pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie V. T. progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę arba kokią laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu, dėl gyvenimo būdo ir narkopriklausos skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 73).

Bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikaltimą siektini skiriant jam areštą, kadangi jis sistemingai daro teisės pažeidimus ir nusikaltimus nuosavybei. V. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 50)

Nukentėjusysis nurodė, kad turtinė žala jam nepadaryta, nes dviratį atgavo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti V. T. nuteistu 30 parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant bausmę dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.