Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems N. K., L. S., A. S., T. B., kaltinamųjų N. K. ir L. S. gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, įstatyminiams atstovams J. K. ir I. S., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei M. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenama vieta deklaruota ten pat, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalį;

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini).moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenama vieta deklaruota ten pat, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį;

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenama vieta deklaruota ten pat, administracine tvarka nebaustas, teistas: 2010-06-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. bauda 3900 litų, pagal LR BK 66 ir 65 str. į bausmę įskaityta 11 dienų išbūtų sulaikyme ir suėmime nuo 2008-11-10 iki 2008-11-12 ir nuo 2010-06-10 iki 2010-06-18, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyta, kad A. S. yra atlikęs 22 MGL, tai yra 2860 Lt dydžio paskirtos bausmės – baudos dalį; 2010-06-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 MGL (BBD) – 650,00 Lt dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas 2009 m. rugsėjo 20 d., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL (BBD) dydžio baudai, ir nustatyta paskirta neatlikta bausmė – 3 MGL (BBD) – 390,00 Lt dydžio bauda,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį;

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenama vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2008-04-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 82 str., skirtas įspėjimas, atiduotas nepilnametis motinai ugdyti ir prižiūrėti 1 m., vadovaujantis LR BK 87 str., skirtas elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2008-06-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės 2008-04-08 nuosprendis ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymą atidėti 1 metams; 2008-08-29 pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 82 str., 85 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atlikti 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų per 4 mėn. ir įpareigojimą 6 mėn. būti namuose nuo 24 val. iki 6 val.,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., L. S., A. S. ir T. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2010 m. sausio 16 d. apie 16.30 val. prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, veikdami visi bendrininkų grupėje kartu su vaikinu pravarde (duomenys neskelbtini), kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – įvairių alkoholinių gėrimų: 0,7 litro talpos butelį tekilos „O. B.“ 74,99 Lt vertės, 0,7 litro talpos butelį vyno spirito „Hennessy“ 91,65 Lt vertės, 0,7 litro talpos butelį degtinės „A. K.“ 59,99 Lt vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Absolut pears“ 119,98 Lt vertės, viso pagrobė gėrimų už 346,61 Lt sumą.

Apklaustas teisiamajame pos?dyje apie jam pareik?t? kaltinim? ir ?inomas bylos aplinkybes, kaltinamasis N. K. kaltu prisipa?ino visi?kai ir parod?, jog 2010 m. sausio 16 d. apie 15.00 val., jis, L. S., A. S., kurie yra broliai, vaikinas vardu T. ir vaikinas pravarde (duomenys neskelbtini), susitiko prie prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini). Susitiko dėl to, kad A. S. susitarė su savo draugais T., (duomenys neskelbtini) savo broliu L. ir juo, kad eis pavogti iš prekybos centro „Norfa“ brangių alkoholinių gėrimų. Jis ir L. į prekybos centrą atėjo su mokyklinėmis kuprinėmis, alkoholinių gėrimų skyriuje į jo kuprinę kažkas sudėjo alkoholinių gėrimų, kas dėjo ir kokių gėrimų jis nežino, nes nematė, kadangi tuo metu kuprinė jam buvo ant nugaros, taip pat kažkas dėjo alkoholinius gėrimus į L. kuprinę. Tada jis ir L. turėjo vogtus alkoholinius gėrimus kuprinėse pranešti pro kasą. Jam praėjus pro kasą netoli laukutinių durų, jį sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas nuvedė jį į apsaugos kabinetą, iškratė jo kuprinę ir iškvietė policijos pareigūnus. Alkoholinius gėrimus vogė, nes norėjo išgerti. Daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas teisiamajame pos?dyje apie jam pareik?t? kaltinim? ir ?inomas bylos aplinkybes, kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parod?, jog 2010 m. sausio 16 d. apie 16.00 val., jo broliui A. S. pasiūlius, jis, jo draugas N. K., brolis A. S., brolio du draugai, kurių vieno pravardė yra (duomenys neskelbtini), nuėjo į prekybos centrą „Norfa“, esantį (duomenys neskelbtini), kad pavogti alkoholinių gėrimų. Jis ir N. buvo pasiėmę iš namų mokyklines kuprines. Po prekybos centrą pavaikščiojo kokias 5 minutes, paskui visi nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, jis ir N. kuprines laikė uždėtas ant pečių, todėl nematė, kas į jo kuprinę krovė alkoholinius gėrimus, kas į N. kuprinę krovė vogtus alkoholinius gėrimus, jis taip pat nematė. Į jo kuprinę įdėjo du butelius alkoholinių gėrimų, kokie buvo alkoholiniai gėrimai, jis nematė. Kiek ir kokių alkoholinių gėrimų įdėjo į N. kuprinę, nematė. Kai tik jam sudėjo alkoholinių gėrimų butelius į kuprinę, jis iš karto praėjo pro kasą, už juos nesumokėjęs į lauką. Alkoholinius gėrimus vogė, nes norėjo išgerti. Daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų.

Apklaustas teisiamajame pos?dyje apie jam pareik?t? kaltinim? ir ?inomas bylos aplinkybes, kaltinamasis A. S. kaltu prisipa?ino visi?kai ir parod?, jog 2010-01-16 apie 16.30 val., jo pasiūlymu, jis, jo brolis L. S., brolio draugas N., T. ir T. draugas pravarde (duomenys neskelbtini) iš prekybos centro „Norfa“, esančio prie turgelio (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų skyriaus, pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų, prisimena, kad pagrobė butelį „Absolut“ degtinės, kokį kiekį alkoholinių gėrimų pavogė, kokius alkoholinius gėrimus pavogė, nebeprisimena. Pagrobtus alkoholinius gėrimus sukrovė į jo brolio L. S. ir brolio draugo N. mokyklines kuprines, jo brolis L. S. praėjo pro kasą su pagrobtais alkoholiniais gėrimais, o N. sulaikė apsaugos darbuotojas, kur N. sulaikė apsauginis, jis nematė, nes jau buvo išėjęs iš prekybos centro. Pagrobtus alkoholinius gėrimus visi išgėrė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas teisiamajame pos?dyje apie jam pareik?t? kaltinim? ir ?inomas bylos aplinkybes, kaltinamasis T. B. kaltu prisipa?ino visi?kai ir parod?, jog 2010 m. sausio pradžioje, tiksliai datos ir laiko neatsimena, jis kartu su A. S., L. S. ir jų draugu, kurio vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, nuėjome į parduotuvę „Norfa“, esančią Mažeikių m., (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvę, A. S. pasiūlė pasivogti alkoholinių gėrimų, kuriuos vėliau kartu išgerti. Jis sutiko su A. S. pasiūlymu pavogti alkoholio. Jie nuėjo tiesiai prie lentynų su alkoholiniais gėrimais ir jis, paėmęs nuo lentynos brendžio butelį, pavadinimo nepamena, talpos taip pat nežino, įdėjo L. S. į kuprinę, kuri buvo jam ant pečių, ir iškart išėjo iš parduotuvės, kiti pasiliko parduotuvėje. Jis išėjęs į lauką, kiek toliau nuo parduotuvės, t.y. kitoje gatvės pusėje, laukė, kol draugai išeis iš parduotuvės, bet jie neišėjo ir tada jam kažkas iš draugų paskambino ir pasakė, kad jie nebeateis, nes kitus pagavo parduotuvėje su vogtu alkoholiu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, kaltinamųjų gynėjas, įstatyminės atstovės, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamøjø N. K., L. S., A. S. ir T. B. prisipa?inimo ir parodymø, jø kalt? yra visi?kai ?rodyta kitais byloje surinktais ?rodymais, o b?tent:

kaltinamojo N. K. ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. sausio 18 d. atlikto parodymø patikrinimo vietoje metu u?fiksuotais duomenimis, kur N. K. parod? parduotuv?je „Norfa“ alkoholiniø g?rimø skyriuje lentynas i? kur buvo paimti alkoholiniai g?rimai, kur pro kasas jis pra?jo, nesumok?jæs u? pagrobtus g?rimus, ir kur j? sulaik? apsaugos darbuotojas (I t.b.l. 87-93);

kaltinamojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. sausio 18 d. atlikto parodymø patikrinimo vietoje metu u?fiksuotais duomenimis, kur L. S. parod? parduotuv?je „Norfa“ prekiø lentynas, i? kur buvo paimti alkoholiniai g?rimai ir ?d?ti ? jo kuprinæ, kur pra?jo pro kasas, nesusimok?jæs u? pagrobtus alkoholinius g?rimus, taip pat parod? viet?, kur perdav? kuprinæ su g?rimais savo broliui A. S. (I t.b.l. 123-127);

kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. bir?elio 17 d. atlikto parodymø patikrinimo vietoje u?fiksuotais duomenimis, kur A. S. parduotuv?je „Norfa“ alkoholiniø g?rimø skyriuje parod? prekiø lentynas, iš kur jis, L. S., N., T. ir asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), pagrob? ?vairiø alkoholiniø g?rimø, kuriuos d?jo ? L. ir N. kuprines (I t.b.l. 169-173);

2010 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Norfa“, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti ir nufotografuoti alkoholiniai gėrimai, kurie buvo rasti ir išimti apsaugos darbuotojo R. B., kuris alkoholinius gėrimus paėmė iš N. K. mokyklinės kuprinės (I t. b.1. 14-16,17-21);

2010 m. sausio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole, nurodyta, kad UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas R. B. pateikė filmuotą medžiagą (I t.b.1. 23);

2010 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, išimtu 2010-01-18 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo R. B.. Vaizdo įraše yra užfiksuoti įtariamieji asmenys, kaip alkoholinių gėrimų skyriuje deda alkoholinius gėrimus į kuprines (I t.b.l. 24-32);

ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. S. duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2010-01-16 ji dirbo UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), vedėja. Iki 2010-01-16 apie mėnesį laiko prekybos centre apsaugos darbuotojai nedirbo. 2010-01-16 pirmą dieną pradėjo dirbti apsaugos darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino, jis apie 16.30 val. sulaikė prie prekybos centro išėjimo durų nepilnametį vaikiną, kuris mokyklinėje kuprinėje nešėsi pagrobęs iš prekybos centro lentynų įvairių brangių alkoholinių gėrimų už 346,61 litus. 2010-01-16 ji parašė policijai pareiškimą, nes prekybos centro direktorė savaitgaliais nedirba ir vedėjos yra įpareigotos rašyti pareiškimus policijai. Po įvykio žiūrėjo filmuotą medžiagą, iš kurios matosi, kad vogė alkoholinius gėrimus 5 vaikinai, du iš jų buvo su mokyklinėmis kuprinėmis, vienas iš vaikinų, kuris taip pat buvo su kuprine, su vogtomis prekėmis išėjo iš prekybos centro, jis nebuvo pagautas. Kokius konkrečiai alkoholinius gėrimus pagrobė tas vaikinas, kuris išėjo iš prekybos centro nepagautas, jie negali pasakyti, nes dėl tokių vagysčių revizija prekybos centre nebūna atliekama. Dėl tos paties priežasties jie negali pasakyti ir pagrobtų alkoholinių gėrimų vertės ir dėl to fakto nereiškia jokių pretenzijų. Dėl 20010-01-16 pagrobtų alkoholinių gėrimų už 346,61 litus, UAB „Norfos mažmena“ civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes pagrobti alkoholiniai gėrimai grąžinti prekybos centrui (I t.b.I. 49-51);

ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. B. duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis, dirbdamas apsaugos darbuotoju UAB „Norfos mažmena“ priklausančiame prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010-01-16 apie 16.30 val., pastebėjo, alkoholinių gėrimų skyriuje 5 vaikus, kurie buvo 15-18 metų amžiaus, iš jų vienas vaikinas paėmė alkoholinių gėrimų butelį ir įdėjo kitam vaikinui į mokyklinę kurpinę, kuri buvo ant vaikino nugaros. Nedelsdamas jis išėjo iš apsaugos tarnybos kambario, kad sulaikyti visus vaikinus, tačiau vaikinai sparčiu žingsniu iš prekybos centro išėjo ir jis spėjo sulaikyti tik vieną vaikiną, jį sulaikė prie prekybos centro laukutinių durų. Vaikinas buvo su mokykline kuprine ant nugaros. Apsaugos tarnybos kambaryje vaikinas sutiko parodyti savo kuprinę, iš kurios jis ištraukė: 0,7 litro talpos butelį tekilos „O. B.“, 0,7 litro talpos butelį vyno spirito „Hennessy“, 0,7 litro talpos butelį degtinės „A. K.“, 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Absolut pears“. Vaikinas pasisakė, kad jis yra N. K. ir iš prekybos centro pagrobė 5 butelius alkoholinių gėrimų. Apie įvykį iš karto pranešė policijos komisariatui (I t.b.I. 46, 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų N. K., L. S., A. S. ir T. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamųjų N. K., L. S., A. S. ir T. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobtų alkoholinių gėrimų vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL.

Dėl kaltinamojo N. K. atsakomybės.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai jog, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje veikdamas kartu su L. S., A. S., T. B. bei asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), kurio asmenybė nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas atsižvelgia į tai, kad N. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą (I t.b.l. 53), savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad N. K. mokosi (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS PP duomenimis buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, dėl administracinio pažeidimo (I t.b.l. 68), ankstesnės mokymosi įstaigos (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (I t.b.l. 66), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog šeima, kurioje jis auga, nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (I t.b.l. 70), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (I t.b.l. 59).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti LR BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (LR BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis N. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, atsiprašė UAB „Norfos mažmena“ atstovų, jis nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 93 str., nes atitinka jo reikalavimus ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atleidus nepilnametį N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos LR BK 82, 83, 87 straipsniuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimai 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą.

Dėl kaltinamojo L. S. atsakomybės.

K. L. Stanio atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje veikdamas kartu su N. K., A. S., T. B. bei asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), kurio asmenybė nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas atsižvelgia į tai, kad L. S. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą (I t.b.l. 94), savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. S. mokosi (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS PP duomenimis buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, dėl administracinio pažeidimo (I t.b.l. 68), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai (I t.b.l. 107), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog šeima, kurioje jis auga, nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (I t.b.l. 70), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (I t.b.l. 101).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti LR BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (LR BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis L. S. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, atsiprašė UAB „Norfos mažmena“ atstovų, jis nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 93 str., nes atitinka jo reikalavimus ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atleidus nepilnametį L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos LR BK 82, 83, 87 straipsniuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimai 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą.

Dėl kaltinamojo A. S. atsakomybės.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, t.y. įvykdyti visi būtini objektyviosios pusės požymiai. A. S. buvo iniciatorius nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis A. S. administracine tvarka nebaustas (I t.b.l. 128), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas (I t.b.l. 129-130). A. S. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje veikdamas kartu su N. K., L. S., T. B. bei asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), kurio asmenybė nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus LR BK 178 straipsnio 4 dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei jos vidurkis (LR BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tai yra 12 MGL.

2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu A. S. pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 5 MGL (BBD) 650,00 Lt dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas 2009 m. rugsėjo 20 d., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL (BBD) dydžio baudai, ir nustatyta paskirta neatlikta bausmė – 3 MGL (BBD) – 390,00 Lt dydžio bauda. 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu A. S. pagal LR BK 189 str. 1 d. bauda 3900 litų, pagal LR BK 66 ir 65 str. į bausmę įskaityta 11 dienų išbūtų sulaikyme ir suėmime nuo 2008-11-10 iki 2008-11-12 ir nuo 2010-06-10 iki 2010-06-18, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyta, kad A. S. yra atlikęs 22 MGL, tai yra 2860 Lt dydžio paskirtos bausmės – baudos dalį.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis paskirtos bausmės visiškai sudedamos prie paskirtos griežčiausios bausmės visiškai pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes. Pažymėtina, jog į atliktą bausmę įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius, tame tarpe ir priverstinio vykdymo metu. Į paskirtą subendrintos bausmės dalį įskaitytina galimai sumokėtos ar priverstinai išieškotos baudos.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintina.

Dėl kaltinamojo T. B. atsakomybės.

Skiriant kaltinamajam T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, t.y. įvykdyti visi būtini objektyviosios pusės požymiai. Kaltinamasis T. B. administracine tvarka baustas (II t.b.l. 5), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebaustas, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (II t.b.l. 2-4). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje veikdamas kartu su N. K., L. S., A. S. bei asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), kurio asmenybė nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. B. paskyrus LR BK 178 straipsnio 4 dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei jos vidurkis (LR BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tai yra 10 MGL.

T. B. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir nuoširdžiai gailintis, dėl padarytos veikos, ir bylą nutraukti.

N. K. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsniu paskirti įspėjimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti elgesio apribojimus 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir nuoširdžiai gailintis, dėl padarytos veikos, ir bylą nutraukti.

L. S. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsniu paskirti įspėjimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti elgesio apribojimus 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

I. N. Kulbokui ir L. S., kad, vėl padarius nusikaltimą ar nusižengimą, gali atsirasti kitos teisinės pasekmės: jei, būdami atleisti už nusikaltimo padarymą, vėl padarys naują nusikaltimą, nebus galimybės atleisti nuo baudžiamos atsakomybės. Nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to ne mažiau kaip du kartus įspėjus, remiantis šių priemonių kontroliuojančių institucijų teikimu, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 12 (dvylikos) MGL – 1560,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. birželio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis 30 MGL ir 5 MGL dydžių baudomis, prie griežčiausios bausmės visiškai pridėti paskirtas švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę 47 MGL – 6110,00 Lt (šešių tūkstančių vieno šimto dešimties litų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnius į paskirtą bausmę nuteistajam A. S. įskaityti laiką išbūtą 12 dienų sulaikyme ir suėmime nuo 2008-11-10 iki 2008-11-12, 2009-09-20, ir nuo 2010-06-10 iki 2010-06-18, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti paskirtą neatliktą bausmę – 23 MGL – 2990,00 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt litų) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti galimai sumokėtas ar priverstinai išieškotas baudas ar jų dalis.

Nuo nuosprendžio paskelbimo A. S. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 10 (dešimties) MGL – 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Nuo nuosprendžio paskelbimo T. B. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistiesiems A. S. ir T. B., kad jie privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.