- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- II-20-632/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00682-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Advokatai
- Vidmantas Skaburskas
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovui T. Ž.,
Išnagrinėjęs J. M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių rajono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. 29 AM089136,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M. K. 2012 m. gegužės 23 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių rajono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d. nubausta 460 Lt bauda, už tai, jog be parengto gamtotvarkos plano ir be pakrančių (šlaitų) tvarkymo projekto, neturėdama savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, (duomenys neskelbtini) iškirto 44 žalius baltalksnius, augusius nuosavoje, ne miško žemėje, Š. upės pakrantės apsaugos juostoje, kurios plotis 5 metrai. Kraštovaizdžiui padaryta žala įvertinta 12023,75 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. M. K. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti administracinėje byloje Nr. AM 29 AM089136 paskirtą 460 Lt baudą.
Atsiliepimas
Šiaulių rajono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra pateikė atsiliepimą. Su pareiškėjos skundu nesutiko ir nurodė, kad dėl lengvinančių aplinkybių – nuoširdaus pažeidėjos gailėjimosi buvo atsižvelgta paskiriant administracinę baudą.
Teismo posėdžio metu J. M. K. pripažino, kad iškirto medžius, kurie buvo prie Š. upės (duomenys neskelbtini) kuris nėra draustinio zonoje.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Vidmantas Skaburskas su paskirta nuobauda nesutiko ir paaiškino, kad J. M. K. kreipėsi dėl leidimo miškui kirsti, pasiteiravus dėl baltalksnių kirtimo upės pakrantėje, pareigūnai pareiškė, kad gali tvarkytis savo –žemėje, kur nėra užfiksuota jokio miško. Tiksliai pasakyti pareigūno pavardės negali, bet tikrai dėl leidimo buvo kreiptąsi. Nurodė, kad Savivaldybės nutarimo 16.1 p. nustatyta, kad genėjimo, persodinimo ir kiti darbai turi būti atliekami savivaldybės leidimu išskyrus 16.1 punkte, kai jie auga pylimų (polderių) šlaituose, o būtent toje vietoje upės dalis nėra aukštupys, ir tokiu atveju leidimas kirsti medžius nėra būtinas. Kadangi administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis valstybės nutarimu ir esant įstatymų koalizijai, J. M. K. buvo suklaidinta. Ji norėjo tik sutvarkyti savo aplinką, o baudžiama už neteisėtą medžių iškirtimą, kas prasilenkia su protingumo principais. J. M. K. neturėjo tyčios daryti žalą gamtai, juo labiau kad buvo informuota, kad leidimo gauti nereikia.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Šiaulių rajono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvo gauta informacija, jog Š. upės apsaugos juostoje žemės savininkai iškirto saugotinus želdinius. Nuo šių metų sausio 1 d. Radviliškio rajono agentūra su leidimais kirsti neturi nieko bendro. Pareigūnas, pavarde K. kalbėjosi su J. M. K. dėl medžių kirtimo. Pareigūnui buvo paaiškinta, jog miško toje vietoje nėra todėl jis ir pasakė, kad leidimas nereikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių rajono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012 m. gegužės 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 29 AM089136 keistinas.
Visi administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, jog J. M. K., neturėdama leidimo, nupjovė 44 žalius baltalksnius, pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo aprašo“ 9 punkto reikalavimus ir tokias savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 1 d.
Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, proceso šalių parodymais ir pateiktais įrodymais bei įvertindamas tai, jog pareiškėja J. M. K. savarankiškai išsiaiškinti neišsamių, nenuosekliai apibrėžtų ir iš dalies neatitinkančių vienas kitam teisės aktų negalėjo, buvo suklaidinta aplinkos apsaugos pareigūnų, kad leidimas kirsti medžius nereikalingas, yra senyvo amžiaus, gauna mažas pajamas, turi sveikatos problemų, todėl atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo kriterijus, konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 280-284 str., 286-288 str., 302 str.teismas
nutaria:
J. M. K. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių rajono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 29 AM089136, kuriuo J. M. K. paskirta 460 Lt bauda ir jai skirti 100 Lt baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.