Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. V. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2007-09-27 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Plungės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka. Teigia, kad Z. V. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad Z. V. 2007-09-21 apie 11.00 val. Plungės mieste, Laisvės g. vairavo automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,07 promilių (b.l. 18-24). 2007-09-27 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Arūnas Bitaris, nustatęs atsakomybę lengvinančias aplinkybes pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktą – kaltininkas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra sulaukęs 65 metų bei sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, paskyrė Z. V. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį minimalią 2000 litų baudą bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 24 mėnesiams (b.l. 6, 25).

Nustatyta, jog Z. V. senatvės pensininkas, gyvena kartu su sutuoktine, kuri taip pat senatvės pensininkė, jai diagnozuota onkologinė liga, šeimos pajamas sudaro tik gaunamos senatvės pensijos (b.l. 7-11, 29), Plungės miesto seniūno charakterizuojamas teigiamai (b.l. 13), Z. V. skundžiamu nutarimu paskirtą 2000 Lt baudą sumokėjo (b.l. 12, 30), mokytas pagal medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 33), turi 43 metų vairuotojo stažą (b.l. 18).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Z. V. veika pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus – sunkaus girtumo laipsnio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą ir specialios teisės atėmimą pagal baudos dydžio ir specialios teisės atėmimo termino sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį įvertinęs Z. V. atsakomybę lengvinančiais ir sunkinančią aplinkybes.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Z. V. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina siekiant gauti papildomų pajamų iš darbo pas ūkininkus, bei užtikinti tinkamą medicininę priežiūrą sunkiai sergančiai sutuoktinei, nėra kriterijus visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Pažeidėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 31), tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą ir galimas pasekmes, numatė už šį šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą specialios teisės atėmimą (ATPK 27 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti administracinės nuobaudos susijusios su specialios teisės atėmimu.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, yra sulaikęs 65 metų, teise vairuoti transporto priemones naudojasi 45 metus, per šį laikotarpį tik du kartus pažeidė Kelių eismo taisykles, sutuoktinei reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra, teismas mano, jog į šias aplinkybes gali būti atsižvelgta ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį skirtinas specialios teisės atėmimo terminas trumpesnis nei numatyta sankcijoje, ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, ir pakeisti 2007-09-27 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Arūno Bitario nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 871800 ir sutrumpinti Z. V. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.