- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- 2-3625-584/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- AAS „Gjensidige Baltic"
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo E. M. patikslintu ieškiniu atsakovui AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialui ir treč. a. UAB DK „Pzu Lietuva“, G. S. dėl draudimo išmokos priteisimo , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 20320Lt draudimo išmokos.
Kauno m. apylinkės 2011-04-01 nutartimi ieškovui iki 2011-04-29 buvo nustatyti ieškinio pašalinimo trūkumai.
Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį ,tačiau trūkumų paminėtų nutartyje nepašalino . Iš LR CPK 111 str. 2 d. 2 p. formuluotės akivaizdu, jog dalyvaujančiais byloje asmenimis gali būti tik juridiniai ir fiziniai asmenys. Šią taisyklę imperatyviai reglamentuoja ir LR CPK 41 str. 1 d.: „civiliniame procese šalimis - ieškovu arba atsakovu - gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys". LR CK 2.53 str. 2 d. nurodo, jog „Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo".
Šalies argumentai
Ieškovas atsakovu byloje nurodo AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialą, tačiau juridinio asmens filialas negali būti dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, kadangi neturi juridinio asmens teisių (CK2.53str. 2d. ) . LR CPK 41 str. 1 d. nustato, kad civiliniame procese šalimis - ieškovu arba atsakovu - be fizinių asmenų, gali būti ir juridiniai asmenys. Ši nuostata atitinka LR CK pateiktą juridinio asmens sąvoką bei nurodytus juridinio asmens požymius. Pagal LR CK 2.33 str. 1 d., juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (LR CK 2.33 str. 1 d.). Taigi tik įmonė, įstaiga, organizacija, turinti juridinio asmens teises, gali būti ieškovu ar atsakovu byloje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ,ir į tai ,kad tik ieškovas gali nurodyti atsakovą ,o šalindamas trūkumus ,tinkamo atsakovo ,turinčio juridinio asmens teises ,nenurodė, todėl teismas laiko ,kad ieškovas trūkumų nepašalino ir palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str.1d. 11p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 115 str., 296 str.1d. 11p.,290-291 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti ieškovo E. M. patikslintą ieškinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialui ir treč. a. UAB DK „Pzu Lietuva“, G. S. dėl 20320Lt draudimo išmokos priteisimo nenagrinėtu .
Išsiųsti ieškovo atstovui nutartį .
Nutartis skundžiama per 7 d. nuo gavimo dienos Kauno apygardos teismui per šį teismą .