Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji S. B. 2022 m. vasario mėnesį name, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasi mobiliojo ryšio telefonu, per susirašinėjimo programą „Facebook Messenger“ rašydama nukentėjusiajai I. A. melagingas žinutes apie tai, kad tik turėdama prisijungimo prie jos banko sąskaitos duomenis galės pervesti jai anksčiau skolintus pinigus, dėl ko, paveikta apgaulės, nukentėjusioji I. A. parašė prisijungimo per SMART - ID prie interneto banko identifikavimo numerį, tokiu būdu apgaule įgijo ir iki nenustatyto laiko neteisėtai laikė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kol 2022 m. vasario 7 d. 15.57 val. juos panaudojo, neteisėtai prisijungdama prie AB „Swedbank“ banke esančios I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, S. B. 2022 m. vasario 7 d. 15.57 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono su jame esančia UAB „Tele2“ operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ esančios I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – iš I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jai priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 450 eurų, kurią dėl apgaulės suklaidinta nukentėjusioji pati slaptažodžiu patvirtino manydama, kad tvirtina jai grąžinamos skolos pavedimą, tokiu būdu S. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – I. A. priklausančius 450 eurų.

Apklausta kaip kaltinamoji, S. B. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad nukentėjusioji I. A. – jos draugė, jos seniai pažįstamos. Kažkada I. jai skolino pinigus, todėl ji susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę metu paprašė I. duoti savo banko sąskaitos duomenis sakydama, kad nori grąžinti skolą. I. davė jai prisijungimo prie savo banko sąskaitos duomenis. Tuomet kaltinamoji į savo sąskaitą iš I. sąskaitos persivedė 450 Eur. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms.

I. A. 450 Eur ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamoji kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Swedbank ji savo vardu turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 7 d. prisijungimui prie šios sąskaitos ji naudojo Smart ID priemonę, kurią buvo suinstaliavusi į savo telefoną. 2022 m. vasario 7 d. apie 16 val., naudodamasi Smart ID, prisijungė prie savo sąskaitos ir pamatė, kad 2022 m. vasario 7 d. iš jos sąskaitos yra atliktas 450 eurų mokėjimas į jos draugės S. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji S. B. paskutinį kartą matė maždaug prieš 3-4 metus, nors laiko ją geriausia savo drauge, tačiau realiai nesusitikinėja, bendrauja „Messenger“ programėle. Ji nei S. B., nei niekam kitam nėra sakiusi savo prisijungimo prie sąskaitos duomenų. Prie 450 eurų sumos operacijos parašytas prierašas „skola“. Nurodė, kad ji niekam neskolinga, neatlikinėjo šios operacijos ir nežino, kas tą padarė, savo telefono niekam nėra davusi naudotis. Pastebėjusi šią operaciją, ji savo banko sąskaitą užblokavo. Po sąskaitos užblokavimo ji 2022 m. vasario 10 d. kreipėsi į banką, kur jai padarė naują prisijungimą prie elektroninės bankininkystės. Į policiją ji atvyko rašyti pareiškimo 2022 m. vasario 13 d. Pastebėjusi, kad S. B. pervesti pinigai, ji iš su ja bendravo telefonu, daugiausia per „Messenger“ programėlę, taip ir nesuprato, kaip S. prisijungė prie jos sąskaitos, nes S. neneigė, kad tą padarė. Nurodė, kad ji kažkada buvo S. paskolinusi 65 eurus, buvo pervedusi į jos sąskaitą. Jai S. telefonu paaiškino, kad norėjo grąžinti tuos 65 eurus, pervedinėjo per banką savo ir kažkaip gavosi, kad 450 eurų buvo nuskaityti nuo jos sąskaitos. S. 2022 m. vasario 11 d. jai telefonu rašė, kad nori jai pervesti pinigus, kad yra banke, bet bankui reikia jos Smart ID duomenų, ji jai jokių duomenų nesuteikė. S. pripažino, kad jai į sąskaitą buvo pervesti 450 Eur, pinigus ji žadėjo grąžinti, bet negrąžino. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 450 Eur sumai (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l. ) 34-37, 48-52).

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad S. B. maždaug prie vienerius metus šios prašymu paskolino 25 Eur, po to skolino 20 Eur ir dar du kartus po 10 Eur. Visus kartus, bendroje sumoje 65 eurus, persiųsdavo S. į banko sąskaitą. Ji vis žadėdavo grąžinti, bet iki šios dienos negrąžino. Dėl negrąžintų 65 eurų šioje byloje pretenzijų nereiškia, nes skolino savo noru, iš draugiškumo. Sausio mėnesį S. vėl žinutėmis pradėjo jos prašyti paskolinti pinigų, bet ji atsisakė skolinti, kadangi S. negrąžino buvusių skolų. 2022 m. vasario 7 d. ji per „Messenger“ susirašinėjo su S. ir S. jos klausė, kokiu elektroninio pašto adresu naudojasi, koks jos asmens kodas, šiuos duomenis S. parašė. S. rašydama klausė, koks jos prisijungimo prie banko ID slaptažodis, neva ji nori jai grąžinti pinigus. Ji ja pasitikėdama, pati jai parašė prisijungimo prie Smart ID skaitmenis. Netrukus po to, kai S. parašė ID slaptažodį, į savo telefoną gavo pranešimus iš banko, kad patvirtintų pavedimą. Galvodama, kad S. jai grąžina skolą, ji patvirtino pavedimą pirmu ir antru slaptažodžiais, o maždaug po valandos prisijungė prie savo banko sąskaitos ir pamatė, kad iš jos sąskaitos į S. banko sąskaitą pervesta 450 eurų ir nurodyta kaip skola. Ji suprato, kad buvo apgauta, kad S. prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės duomenis išgavo apgaulės būdu, o ji pati iš naivumo ir patiklumo dar patvirtino minėtą pavedimą. 2022 m. vasario 8 d. 07.01 val. S. jai į „Messenger“ rašė: „labas, I., jai taip gavosi kad norėjo tau pervesti pinigus bet jai persivedė tavo, ji nežino kaip dabar juos tau atgal pervesti jei gali pasakyk kaip čia pervesti tau atgal nes nu jai nereikia tavo pinigų“, arba tada jei neišeis paprašys sese jai padės arba mama“, „atsiprašau labai ji juos grąžins būtinai darys viską, kad jie pas tave būtų“. S. rašė, kad jei ši negrąžins pinigų, kreipsis į policiją. Į jos skambučius S. jau neatsakinėjo. Supratusi, kad S. geranoriškai negrąžins pavogtų pinigų, parašė pareiškimą policijai ( t. 1, b. l. 55-58).

2022 m. vasario 13 d. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu I. A. pateikė „Swedbank“ sąskaitos išrašą ir susirašinėjimo telefonu kopiją (t. 1, b. l. 60).

Iš „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. vasario 7 d. iš I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 450 Eur, detalėse nurodyta „Skola“ ( t. 1, b. l. 61).

Susirašinėjimo telefonu kopijoje nurodyta, kad asmuo, pasivadinęs „S.“, nurodo žinutėse, kad norint pervesti pinigus, reikalingi nukentėjusios sąskaitos Smart- ID ir bankininkystės duomenys t. 1, b. l. 62).

2022 m. vasario 15 d. „Swedbank“ AB pateikė I. A. vardu išduotos sąskaitos finansinių operacijų išrašus (t. 1, b. l. 64-73).

2022 m. kovo 4 d. Vilniaus apskrities VPK pareigūno J. M. tarnybiniame pranešime dėl dokumentų analizės nurodyta, kad atlikus iš „Swedbank“ AB gautų dokumentų analizę, buvo nustatyta, kad pagrindinis IP adresas, iš kurio buvo jungtasi prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, yra (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2022 m. vasario 7 d. nuo 15.38 val. iki 15.49 val. buvo jungtasi prie banko sąskaitos naudojant įprastinį IP adresą (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. vasario 7 d. 15.37 val. iki 15.49 val. prie banko sąskaitos buvo prisijungta naudojant neįprastą IP adresą (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 15.39 val. iki 15.57 val. buvo prisijungta prie banko sąskaitos naudojant dar vieną neįprastą IP adresą (duomenys neskelbtini); lyginant IP adresų išklotinę su sąskaitos išrašu matyti, kad operacija, kurios archyvo kodas (duomenys neskelbtini), 2022.02.07 15:57:52 val. atlikta iš neįprasto IP adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prisijungta prie banko sąskaitos nuo 15.39 val. iki 15.57 val., šios operacijos metu buvo pervesti 450 eurų gavėjui S. B., mokėjimo paskirtyje nurodant „Skola“ (t. 1, b. l. 64-73, 97-98).

2022 m. kovo 22 d. „Swedbank“ AB pateikė papildomus finansinių operacijų duomenis (t. 1, b. l. 97-98).

2022 m. kovo 30 d. objektų apžiūros protokole fiksuota, kad iš S. B. „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2022 m. vasario 7 d. 15.57.52 val. į S. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) atėjo 450 eurų piniginė perlaida iš I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per Mobile bank kanalą, detalėse nurodyta „Skola“; tą pačią dieną 16.02.37 val. iš S. B. sąskaitos buvo atliktas 209,96 eurų mokėjimas UAB „Tele2“, o 2022 m. vasario 8 d. buvo išimta 210 eurų grynųjų pinigų ir atlikti kiti smulkūs mokėjimai; 2022 m. vasario 9 d. matomos S. B. sąskaitoje įplaukos iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos „Socialinė pašalpa“ 209,88 eurai bei „Išmoka vaikui“ 116,76 eurai; tą pačią dieną S. B. išgrynina 300 eurų (t. 1, b. l. 91-93).

2022 m. balandžio 21 d. gautas atsakymas dėl IP adreso priklausomybės (t. 1, b. l. 101-102).

2022 m. balandžio 22 d.. Vilniaus apskrities VPK pareigūnės M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant „Swedbank“ pateiktą sąskaitos išrašą ir jį lyginant su pateiktais IP adresais, buvo nustatyta, kad nuo 2022 m. vasario 7 d. 15.37 val. iki 15.49 val. prie banko sąskaitos buvo prisijungta naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini), minėtu laiku jungėsi J. K., taip pat nuo 15.39 val. iki 15.57 val. buvo prisijungta prie banko sąskaitos naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini); šiuo laiku jungėsi UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.103-104).

2022 m. birželio 1 d. Alytaus AVPK pareigūnės D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2022 m. vasario 7 d. 15.37 val. iki 15.49 val. prie I. A. banko sąskaitos buvo prisijungta naudojant IP (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Telefonų susisiekus su (duomenys neskelbtini) direktore M. K., ji paaiškino, kad su savo sutuoktiniu globoja S. B. brolį V. B., besimokantį (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, gyvenantį minėtos mokslo įstaigos bendrabutyje (duomenys neskelbtini), mokymosi tikslais leido jam naudotis (duomenys neskelbtini) priklausančia neriboto interneto SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. paaiškino, kad ji telefonu kalbėjosi su V. B. ir klausė, ar jis kam nors dar leido naudotis (duomenys neskelbtini) neriboto interneto prieigą, V. B. jai paaiškino, kad sesers S. B. paprašytas, buvo davęs prisijungimo prie minėto interneto tinklo slaptažodį, tačiau kokiam tikslui seseriai jo reikėjo, nežino (t. 1, b. l. 105).

2022 m. gegužės 27 d. I. A. pateikė susirašinėjimo žinučių nuotraukas, iš kurių matyti jos ir S. B. bendravimas dėl pinigų grąžinimo (t. 1, b. l. 106-126).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. B. veiksmai dėl neteisėtų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos I. A. tapatybės patvirtinimo ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų įgijimo kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto jų panaudojimo ir neteisėto prisijungimo prie informacinių sistemų – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį. Neteisėtai įgytus duomenis kaltinamoji S. B. panaudojo svetimo turto pasisavinimui. Turėdama galimybę atlikti finansines operacijas su nukentėjusiosios I. A. banko sąskaita, kaltinamoji iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė pinigus į savo sąskaitą ir taip pasisavino I. A. pinigus. Šiuos veiksmus S. B. padarė panaudodama apgaulę, t. y. save pristatydama banko įstaigai kaip I. A. ir panaudodama tik nuketėjusiajai priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.

S. B., pasinaudojusi elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos I. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, taigi tokiais veiksmais S. B. padarė sukčiavimą – nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

S. B., neteisėtai įgijusi, neteisėtai panaudojo I. A. asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, šių operacijų metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Visus neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus S. B. padarė tyčia, suprasdama savo veiksmų esmę.

Įrodyta, kad S. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. B. anksčiau nebuvo teista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. B. padarė tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymo priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Ji dirba, išlaiko mažamečius vaikus, bylos medžiagoje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Kadangi S. B. teisiama pirmą kartą, jos veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti neatėmus S. B. laisvės ir neizoliavus jos nuo visuomenės. S. B. bauda, kaip bausmė negali būti skiriama, nes jos pajamos yra labai mažos, be to, ji turi mažamečių vaikų. Paskyrus areštą, šios bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi S. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir 215 straipsnio 1 dalį sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, jos bendrintinos jas apimant (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

S. B. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, nes ji kalta pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu.

Byloje pareikštas I. A. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo 450 Eur sumai. Kaltinamoji S. B. ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti. Šis ieškinys tenkinamas pilnai, ieškinio sumą – 450 Eur išieškant iš kalinamosios S. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 25 paroms arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalį – 25 paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir S. B. paskirti 57 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 38 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą S. B. atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, intensyvios priežiūros vykdymo metu nuteistoji privalo būti faktinėje gyvenamojoje vietoje adresu subendrintą bausmę arba deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu subendrintą bausmę nuo 00.00 val. iki 4.00 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 450 Eur sumai tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš S. B.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.