Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-05-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 str. 1 d. - 2 (dvejiems) mėn. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 32 (trisdešimt dvi) valandas nemokamų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2013-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams; 3) 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. - 3 (trejiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos pagal 2013-07-02 nuosprendį ir 2013-07-05 baudžiamąjį įsakymą subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devynioms) dienoms, pagal BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams; 5) 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 ir 9 p., 70 str., 722 str. bei 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 ir 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų darbų per mėnesį, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir paskirti pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016 m. balandžio 21 d. apie 20.30 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia nemažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo motinos sugyventiniui J. M. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

K. M. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2016 m. balandžio 21 d., kaip yra nurodyta kaltinime, namuose jis kartu su šeima buvo visi neblaivūs. Motinos sugyventinis J. M. iš pradžių įžeidinėjo jo motiną, paskui pažadėjo nueiti nupirkti alaus, tačiau nenupirko, o nuėjo ir atsigulė. Jis supyko ir, nuėjęs pas J. M. į kambarį, jam sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Sužalojimų nepadarė, smūgiai tuo metu galėjo sukelti J. M. skausmą. Jis buvo neblaivus. Gailisi sudavęs smūgius, tačiau mano, kad vyrai gali tokiu būdu aiškintis santykius. Su nukentėjusiuoju susitaikė, kartu vienuose namuose toliau gyvena.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.), nekviečiant ir neapklausiant nukentėjusiojo ir liudytojos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. N. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. M. parodymais, kad apie aštuonis metus gyvena kartu su sugyventine J. N.. Tuose pačiuose namuose kartu su jais gyvena ir J. N. sūnaus M. N. šeima. Visi bendrai rūpinasi namais, kartu veda bendrą ūkį. Name yra du kambariai. Viename miega jis su sugyventine, o kitame - M. N. su savo sugyventine. 2016-04-21 vakare M. N. su sugyventine namuose gėrė alkoholį. Jis prisijungė prie jų ir visi kartu gėrė alkoholį. J. N. su jais alkoholio negėrė. Jis gerokai apgirto ir nuėjo į savo kambarį atsigulti. Atsigulęs užmigo ir pabudo nuo jam suduoto smūgio į veidą. Pabudęs pamatė, kad prie lovos stovi M. N. ir šaukdamas suduoda smūgius kumščiu jam į veidą. Taip jam sudavė gal du kartus. Tada prabudo ir šalimais miegojusi J. N., kuri pradėjo šaukti ant sūnaus. Sudavęs jam smūgius, M. N. keikdamasis išėjo iš kambario. Kaip paskui iš M. N. sužinojo, M. N. jį mušė už tai, kad jis negražiai pavadino jo motiną ir kad nenuėjo parnešti alaus. Dėl sumušimo pas medikus bei teismo medicinos ekspertus nesikreipė. M. N. dešinės kumščiu sudavė jam du kartus į kairį žandą, bet dėl to jokių sužalojimų neliko. Šie smūgiai jam sukėlė tik fizinį skausmą. Įvykio metu turtinė žala jam nepadaryta. M. N. jis pretenzijų neturi. M. N. jo atsiprašė ir jie susitaikė (b. l. 16, 17-18);

- liudytojos J. N. parodymais, kad 2016-04-21 vakare į namus sugyventinis J. M. parėjo neblaivus. Ji buvo blaivi, alkoholio tą dieną negėrė. Namuose savo kambaryje jos sūnus M. N. su savo sugyventine L. B. gėrė alų. J. M. trumpam užėjo pas juos į kambarį ir kartu su jais gėrė alkoholį. Ji negirdėjo, kad gerdami alkoholį jie būtų susipykę. Apie 20:30 val. J. M. atėjo pas ją į kambarį ir atsigulęs užmigo. Apie 20:50 val. pas juos į kambarį atėjo M. N. ir puolė šaukti ant J. M., kad šis atsigulė, kad nesilaikė susitarimo pranešti alaus iš parduotuvės. Keikdamasis jis vieną ar du kartus kumščiu sudavė J. M., tuo metu gulėjusiam lovoje, į veidą. Ji pradėjo šaukti, kad šis baigtų. M. N. besikeikdamas išėjo iš kambario. Policiją ji iškvietė bijodama sūnaus, nes jis yra ūmaus charakterio, linkęs smurtauti (b. l. 24-25);

- 2016-04-21 Kauno AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. P. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą J. N. paaiškino, kad jos sūnus M. N., atėjęs pas ką į kambarį, pažadino J. M., liepė eiti nupirkti alaus, o šiam atsisakius, kelis kartus sudavė J. M. kumščiu į veidą, J. M. paaiškino, kad smurtas pasireiškė kelis kartus kumščiu smūgiuojant į veidą, užfiksuoti smurtą galintys rodyto požymiai: nubrozdinimas ant kairiojo skruosto. Sulaikytas M. N. elgėsi agresyviai motinos ir jos sugyventinio atžvilgiu (b. l. 7-8);

- Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 627, iš kurio matyti, kad 2016-04-21 21 val. 47 min. M. N. blaivumo tikrinimo rezultatas - 2,89 ‰ (promilės) (b. l. 26);

- 2016-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambarys (b. l. 9-13).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis M. N. smurtavo prieš savo motinos sugyventinį J. M., o būtent: 2016 m. balandžio 21 d. apie 20.30 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia nemažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo motinos sugyventiniui J. M. į veidą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Aukščiau aptartais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios bei liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotais duomenimis. Kaltinamasis pripažino, kad būdamas neblaivus kumščiu du kartus sudavė J. M. į veidą. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklausimas parodė, kad M. N. smurtavo prieš jį, jam būnant savo lovoje, sudavė jam du kartus kumščiu į veidą, šie veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą. Liudytoja J. N. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jos sugyventinis J. M. buvo sumuštas jos sūnaus M. N., t. y. M. N. tuo metu gulinčiam lovoje J. M. sudavė du kartus į veidą. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – nubrozdinimas kairiame skruoste. M. N. veikė tiesiogine tyčia, šią aplinkybę patvirtina tai, kad jis smurtą naudojo ne vieną kartą, sudavė ne mažiau nei du kartus, būtent kumščiu, suduota buvo į veidą, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą smurtauti, sukelti fizinį skausmą nukentėjusiajam. Tai rodo, kad jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Vadovaujantis BK 248 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nors šiuo atveju veika turi smurto artimoje aplinkoje požymių, kadangi nukentėjusysis gyvena kartu su kaltinamuoju vienoje šeimoje, bendrai veda ūkį, dėl ko šioje byloje yra palaikomas valstybinis kaltinimas (BPK 409 str. 3 d.), tačiau nukentėjusysis nėra kaltinamojo motinos sutuoktinis, santuoka nėra įregistruota, todėl, vadovaujantis paminėta įstatymo nuostata, negalima jo laikyti kaltinamojo šeimos nariu. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

K. M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu, tai yra nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal ankstesnį nuosprendį (BK 60 str. 1 d. 13 p., BK 97 str. 3 d. 1 p.).

K. M. N. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), nusikaltimas baigtas, šia veika pasikėsinta į kito asmens sveikatą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teismo teisiamas šeštą kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ankščiau jis buvo teistas už analogiškas smurtines nusikalstamas veikas prieš motiną (b. l. 49-55, 57-70), baustas administracine tvarka (b. l. 36-48). Kaltinamasis priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 77), psichiatrijos klinikoje konsultuotas, 2016-04-29 specialisto išvadoje nurodyta, kad M. N. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 84). Kaltinamasis šiuo metu dirba (b. l. 129). Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių M. N. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, jos terminą nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltas, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėtina prie 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam M. N. paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamasis ankščiau yra teistas penkis kartus, jam jau du kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau jis teigiamų išvadų dėl to nepadarė, nesistengė koreguoti savo elgesio, vėl smurtavo, yra linkęs smurtą pateisinti bei minimizuoti, buvo nusikaltęs iš karto po bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo (duomenys iš 2016-03-30 nuosprendžio), teismui parodžius pasitikėjimą juo ir bausmės vykdymą atidėjus, nusikalto dar kartą iš karto po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu, kuriuo bausmės vykdymas buvo atidėtas, įsiteisėjimo (2016-03-30 nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-20). Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl šiuo atveju BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti bausmę nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-21 20.55 val. iki 2016-04-22 15.12 val. (vieną parą) (b. l. 89, 90), šis terminas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-21 20.55 val. iki 2016-04-22 15.12 val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti bausmę nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.