Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant pažeidėjui K. J., išnagrinėjusi nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 24 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto teikimas – patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo su išieškojimo negalimumo aktu teismui grąžintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-04-09 vykdomasis dokumentas Nr. A2.6.-310-446/2009 dėl 4500 Lt baudos išieškojimo iš K. J.. Išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, privalo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai, išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. balandžio 1 d. – 17843 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas, administracinės nuobaudos vykdymas nutrauktinas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. A2.6.-310-446/2009 K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, buvo nubaustas 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Iš teismui pateikto antstolio Tomo Ubarto 2014 m. balandžio 22 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. K003527 matyti, kad skolininkas K. J. realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, privalo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai, išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. balandžio 1 d. – 17843 Lt. Pažeidėjas K. J. nuomonės dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais neišreiškė, todėl antstolio teikimas (patvarkymas) negali būti tenkinamas, nes pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį skirti nemokamus viešuosius darbus galima tik pažeidėjo sutikimu, o tokio sutikimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Šio kodekso 314 straipsnyje nurodyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą 40 dienų terminą, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis Nr. N17-240/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Analogiškai turi būti sprendžiamas ir klausimas dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjos nutarimu K. J. bauda buvo paskirta 2009 m. balandžio 9 d., t. y. šiuo metu yra praėję daugiau nei dveji metai. Per šį laikotarpį antstolis Tomas Ubartas nesikreipė į teismą su teikimu pakeisti K. J. paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, todėl daryti išvadą, jog pažeidėjas vengė sumokėti jam paskirtą 4500 Lt baudą, negalima, nes antstolio išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas, realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, privalo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai, t. y. nėra galimybės, kad bauda būtų savanoriškai sumokėta, ar šią baudą būtų galima priverstinai išieškoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad suėjo pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis, todėl nuobaudos vykdymas nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 302¹⁵ straipsniu, 308-309 straipsniais, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, teisėja

nutaria:

Antstolio Tomo Ubarto teikimo (patvarkymo) netenkinti.

Nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. A2.6.-310-446/2009 K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudos vykdymą, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.