- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2-1-123/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Vilzevus“
- Atsakovas
- L. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vilzevus“ atstovui advokatui V. V., atsakovės L. R. individualios įmonės atstovui advokato padėjėjui L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilzevus“ ieškinį atsakovei L. R. individualiai įmonei dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu ieškovė UAB „Vilzevus“ 2005-07-21 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė teismo priteisti iš atsakovės L. R. individualios įmonės 432 000 skolą, 30 601,45 palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 4 313,01 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių 2003-07-01 buvo sudaryta mažmeninio pirkimo sutartis (toliau – Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė pateikė atsakovei prekių už 572 735,42 Lt, atsakovė 140 735,42 Lt už prekes sumokėjo, o 432 000 Lt liko ieškovei skolinga.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2005-08-09 preliminariuoju sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminariojo sprendimo ir prašė Klaipėdos apygardos teismo 2005-08-09 preliminarųjį sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad Sutartis negalėjo būti pratęsta metams, nes nebuvo įvykdytos šios sutarties sąlygos: buvo parduotas per daug didelis kiekis avalynės prekiauti apribotai tik Klaipėdos mieste ir rajone bei Vilniaus mieste; prekėms nebuvo užsakymo ir 50 procentų išankstinio apmokėjimo; pardavėjas nesuteikė pirkėjui išsamios informacijos apie parduodamos avalynės kokybę, saugumą, vartojimo būdą, garantijos laiką. PVM sąskaitos–faktūros LEC Nr. 1884207, 1884209, 184213, 1884214, 1884215, 1884216, 1884217, 1884218, 1884219, 1884221, 1884222, 1884223, 1884224, 1884225, 1884226, 1884228, 1884229, 1884230, 1884231, 1884232, 1884233, 1884234, 1884235, 1884236, 1884237 buvo išrašytos jau pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, todėl Sutarties 2.1, 2.2 p. reikalavimai dėl apmokėjimo sąlygų ir terminų bei Sutarties 7 p. dėl sankcijų, negali būti taikomi. Atsiskaitymas pagal pateiktas teismui PVM sąskaitas–faktūras, šalių susitarimu, buvo vykdomas po jų pardavimo. Šių aplinkybių pagrindu teigia, kad teismas priimdamas preliminarų sprendimą vadovavosi negaliojančia sutartimi. Ieškovė Sutartį pažeidė, nes pardavė nekokybiškas ir norminių aktų reikalavimams neatitinkančias prekes. Tai patvirtina Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus 2004-06-17 raštas, preliminari turto vertės nustatymo pažyma Nr. 05-01-P1 bei įvairių firmų raštai. Prekes ieškovė paradavę 4 kartus brangiau nei reali jų vertė tokių prekių rinkoje, todėl atsakovė turėjo avalynę nukainoti. PVM sąskaitose–faktūrose nurodyti kitų firmų prekių pavadinimai, t. y. skiriasi nuo atsakovės nurodytų Turkijos avalynės gamintojų – FILANTO (ETOR), PATI (CLASICA), JAZZ, WALK MENS, COPALLO, RAWLEY, CONTINENTAL, PELLEGRINO, FERDE, PRETTI, KAYALAR, MARIO ROSSI, BANAKUDA, SERGIO, kurių atstovė ji yra Baltijos šalyse ir Suomijoje, pavadinimų. Atsakovei pradėjus reikšti pretenzijas ieškovei dėl netinkamos prekių kokybės, kainų, šios direktorius pradėjo slapstytis, neatsakinėjo į telefono skambučius. Teigia, kad ieškovei pateikus ieškinį, atsakovė būtų pareiškusi priešieškinį dėl prekių grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. Tačiau dokumentiniame procese negalima reikšti priešieškinio, todėl taip atsakovei atimama galimybė ginti pažeistas teises.